УИД 19RS0001-02-2025-004676-90 Дело № 2а-4286/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Коротаевой Н.А.,

при секретаре Колпаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, начальнику Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании постановления о передаче арестованного имущества на торги незаконным,

с участием представителя административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия ФИО4, административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя заинтересованного лица АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» ФИО5, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 (далее – ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2) о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить допущенные нарушения путем назначения и проведения оценки арестованного имущества. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении него вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в виде 20 земельных участков. Указал, что в ходе исполнительных мероприятий в отношении вышеуказанного имущества, а именно, 20 земельных участков проводилась оценка от ДД.ММ.ГГГГ № (указанная оценка производилась по назначению суда). Он выражал несогласие ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО2 в части того, что по вышеуказанному имуществу, в виду прошествии длительного времени, в том числе, с учетом цен на недвижимое имущество в соответствии с рынком, необходимо было назначить и произвести новую оценку, что было проигнорировано ведущим судебным приставом-исполнителем. Поскольку в рамках спорного исполнительного производства не была произведена надлежащая оценка арестованного имущества с учетом цен на недвижимое имущество в соответствии с рынком, полагал, что данное постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем просил признать незаконным постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить допущенные нарушения путем назначения и проведения оценки арестованного имущества.

Определением судьи от 30.06.2025 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - УФССП России по Республике Хакасия), начальник Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3 (далее - начальник отделения ФИО3), в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, ПАО Сбербанк в лице Абаканского отделения № 8602, АО «Тинькофф Банк», Управление Федерального Казначейства по Республике Хакасия, Министерство по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия, АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», ПАО «РУСАЛ Братск».

В судебном заседании административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия ФИО4, представитель заинтересованного лица АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных требований.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административный истец обжалует постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, которое он получил 19.05.2025. Административное исковое заявление административным истцом в адрес Абаканского городского суда Республики Хакасия направлено 29.05.2025, что подтверждается штампом на конверте.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что десятидневный срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ для оспаривания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, административным истцом не пропущен, административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в АГОСП № 1 УФССП России по Республике Хакасия находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Саяногорским городским судом по делу № о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Русал Саяногорский алюминиевый завод» ущерба, причиненного преступлением, в размере 23 734 357,25 руб.

Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №, по которому взыскателями также являются: Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, ПАО Сбербанк в лице Абаканского отделения № 8602, АО «Тинькофф Банк», Управление Федерального Казначейства по Республике Хакасия, Министерство по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия, АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», ПАО «РУСАЛ Братск».

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО6, судебному приставу - исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании постановления незаконным, удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и признании надлежащей оценки имущества по исполнительному производству №, в этой части по делу принято новое решение, которым установлена рыночная стоимость 47 земельных участков в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 39 932 723 руб.

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, заявленные исковые требования ФИО8 к ФИО1 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества удовлетворены, брак между ФИО8 и ФИО1, заключенный ДД.ММ.ГГГГ отделом Комитета ЗАГС при Правительстве Республики Хакасия по г. Абакану расторгнут, совместно нажитое имущество ФИО8 и ФИО1 разделено, ФИО1 передано в собственность 27 земельных участков, стоимость которых также определена в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, которым установлена стоимость 20 земельных участков. Данное постановление в адрес ФИО1 направлено заказным письмом 12.05.2025, что подтверждается скриншотом об отправке почтовой корреспонденции. При этом, стоимость указанных земельных участков соответствует их стоимости, определенной Верховным Судом Республики Хакасия, то есть постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ фактически принята установленная решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельных участков, которая должна быть применена в данном исполнительном производстве.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 указанного закона, одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст.64 Федерального закона № 299-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч. 6 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Из административного искового заявления усматривается, что ФИО1 не согласен с указанной в постановлении о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью имущества, однако само постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника, которым установлена стоимость арестованного имущества, ФИО1 не оспаривает. Доказательств того, что на момент вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанных в данном постановлении объектов изменилась в материалы административного дела не представлено.

Вместе с тем, стороны исполнительного производства - в случае изменения рыночной цены подлежащего реализации имущества, начальная продажная цена которого установлена решением суда, - не лишаются возможности обратиться в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества (статья 434 ГПК Российской Федерации, статья 324 АПК Российской Федерации и статья 358 КАС Российской Федерации), что согласуется с позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 04.02.2014 № 221-О) и Верховного Суда Российской Федерации (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей»).

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

Таким образом, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя необходимо установить нарушение прав и свобод заявителя, а также нарушение ведущим судебным приставом-исполнителем норм закона, чего в судебном заседании установлено не было, административным истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, так как рыночная стоимость имущества в виде 20 земельных участков переданных на реализацию определена судом, решение которого обязательно для исполнения всеми государственными органами и должностными лицами и подлежит исполнению.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований административного истца.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, начальнику Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании постановления о передаче арестованного имущества на торги незаконным, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Коротаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано 12.08.2025.

Судья Н.А. Коротаева