Решение по делу № 2-2395/2023 от 20.11.2023

Дело № 2-2395/2023

УИД 26RS0012-01-2023-003800-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 20 ноября 2023 года

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой В.В.,

при помощнике судьи Озинковском А.С.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении взысканной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просит изменить его решение № У-23-84512/5010-007 от <дата>, применить положения ст. 333 ГПК РФ, снизив размер неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 принято решение № У-23-84512/5010-007, согласно которому с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 110 072 рубля 31 копейка.

Полагает, что данное решение подлежит изменению поскольку взысканная санкция не отвечает требования соразмерности.

Указывает, что за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 111 452,50 руб., Финансовый уполномоченный определил к взысканию за период с <дата> по <дата> (50 календарных дня) неустойку в сумме 55 726,25 руб. За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 47 950,50 руб., Финансовый уполномоченный определил к взысканию за период с <дата> по <дата> (211 календарных дня) неустойку в сумме 101 175,55 руб. Однако САО «ВСК» осуществила выплату неустойки в размере 46 829,49 руб. При этом исходя из суммы неустойки, взысканной в пользу Потребителя Финансовый уполномоченный соразмерность взыскиваемой неустойки не рассмотрел.

Считает, что взыскание неустойки в размере, превышающей в несколько раз сумму просроченной выплаты, не может быть признано соблюдением баланса, т.к. мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Полагает, что исполнение обжалуемого решения в части взысканной суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды, исходя из следующего.

Сумма неустойки

Сумма выплаты

Средний размер по кредитам (ЮЛ)

Средний размер по кредитам (ФЛ)

Данные инфляции

Возможный доход от вклада ФЛ

55 726,25 ?

334 500 ?

1 077,37 ?

2 320,38

3 098,38 ?

442,71 ?

Превышение в:

0,36

51,7

125,9

Сумма неустойки

Сумма выплаты

Средний размер по кредитам (ЮЛ)

Средний размер по кредитам (ФЛ)

Данные инфляции

Возможный доход от вклада ФЛ

101 175,56 ?

47 950,50 ?

1 871,75 ?

4 212,84 ?

1 333,02 ?

949,93 ?

Превышение в:

2,11

54,1

75,9

106,5

Обращает внимание, что Финансовый уполномоченный, взыскивая неустойку за период с <дата> по <дата> не учел, что потерпевший злоупотребляет правами т.к. столь длительный период просрочки исполнения САО «ВСК» обязательств вызван просрочкой потерпевшего, поскольку Потерпевший обратился с претензией о выплате суммы страхового возмещения спустя 7 месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушенном праве (со дня получения первичной выплаты), чем существенно увеличил период просрочки.

Представитель заявителя САО «ВСК» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что Финансовый уполномоченный не уполномочен рассматривать вопрос о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, просил требования истца удовлетворить,.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, в которых указано следующее.

Доводы заявителя о том, что Финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги, являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения пли ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему" направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему" неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду" причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ***** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того, в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) следует, что финансовая организация имеет обязанность исполнить решение суда о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, то обстоятельство, что потребитель не сразу предъявил требование о взыскании неустойки, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Доводы заявителя о том, что решение Финансового уполномоченного подлежит отмене, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и Финансовым уполномоченным не применены положения статьи 333 П< РФ, несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Между тем, в соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ <дата>, уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> *****, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от <дата> ***** разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствам! не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке п предотвращения нарушения прав потребителей.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру защиты нарушенного права, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства, а также создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> (далее - Разъяснения ВС РФ).

В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос ***** Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Также необходимо отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 23 Закона *****-Ф3 в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

В связи с изложенным, в случае неисполнения финансовой организацией неотмененного решения финансового уполномоченного (оставленного без изменения или измененного в соответствующей части) по иску финансовой организации, решение финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению посредством выдачи удостоверения финансовым уполномоченным. При этом в случае изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы, удостоверение выдается с учетом содержания решения суда, т.е. на сумму, указанную в решении суда.

Выдача судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного может привести к неосновательному обогащению потребителя.

Пропуск срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос ***** Разъяснений ВС РФ при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона № 123-ФЗ 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, прошу в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

В случае предоставления заявителем суду в обоснование заявленных требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования пли иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Согласно части 4 статьи 20 Закона № 123-ФЗ непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения не препятствует рассмотрению обращения по существу.

В соответствуй с частью 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ срок рассмотрения обращения поступившего от потребителя финансовым услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней. Законом № 123-ФЗ не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему" решения по причине того, что Финансовая организация не представила необходимые документы.

Из вышеприведенных норм следует, что Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

Также Законом № 123-ФЗ установлено, что Финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес Финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять Финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие Финансовым уполномоченным решения

Таким образом, запрос Финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрения обращения потребителя, является длящимся.

Следовательно, у Финансового уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом № 123-ФЗ лежит на финансовой организации.

Также необходимо отметить, что взаимодействие между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно, который позволяет оперативно обмениваться информацией между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией.

Исходя из вышеизложенного, финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный Законом № 123-ФЗ срок.

При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблением гражданскими правами.

С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Таким образом, решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью пли в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.

Просит оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока).

В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, в которых указано следующее.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ***** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» указано, что «Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.»

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ***** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вп. 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации ***** от <дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгодыпотерпевшего возлагается на страховщика.

Между тем таких доказательств не приведено CAO "ВСК" при обращении в суд, суть требований сводится к утверждению о том, что взысканная неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Из своей правовой природы данная неустойка является штрафной и ее уменьшение по основаниям несоразмерности недопустимо. Просит в иске отказать.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Рассматривая вопрос о наличии пропуска срока для обжалования решения финансового уполномоченного суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Судом установлено, что обжалуемое решение финансового уполномоченного состоялось <дата>, решение финансового уполномоченного вступает в законную силу в течении 10 дней (рабочих), и в течении 10 дней (рабочих) после вступления в законную силу решение финансового уполномоченного финансовая организация вправе обратиться суд. Заявление направлено в суд <дата>, следовательно, срок для подачи заявления в суд финансовой организацией не пропущен.

Рассматривая требования заявителя по существу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО) (пункт 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный номер К 975ВУ126, с участием т/с Митсубиси Лансер государственный регистрационный номерВ390ТО26, под управлением ФИО6, был причинен вред принадлежащему ФИО11 транспортному средству Хендэ Соната, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ *****. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии РРР *****

<дата> между ФИО11 и ФИО8 заключен договор цессии об уступке права требования по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП, согласно которому ФИО11 передает, а ФИО8 принимает право требования страхового возмещения ущерба вследствие причинения механических повреждений транспортного средства, получившего механические повреждения в результате ДТП от <дата>, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки.

<дата> представитель ФИО8 обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> *****-П.

<дата> Финансовой организацией организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра *****.

<дата> Финансовая организация письмами направила в адрес представителя Цессионария и Заявителя уведомления с приложением направления от <дата> на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «М88» расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений ***** от <дата> (ШПИ *****, *****).

<дата> Финансовой организацией от СТОА ООО «М88» получен акт об отказе от ремонтных работ в связи с длительностью поставки запчастей.

<дата> Финансовая организация произвела выплату Цессионарию страхового возмещения в части восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 111 452 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением *****

<дата> Финансовой организацией от Заявителя получено заявление (претензия) с требованиями доплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки. К претензии Заявителем приложено соглашение от <дата> о расторжении договора Цессии.

Финансовая организация письмом от <дата> ***** направила в адрес Заявителя уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<дата> в Финансовую организацию от представителя Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату почтовых услуг, о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

<дата> Финансовая организация произвела представителю Заявителя доплату страхового возмещения в части восстановительного ремонта Транспортного средства и неустойки в общем размере 94 779 рублей 99 копеек, что подтверждается платежным поручением *****.

Финансовая организация письмом от <дата> ***** направила в адрес представителя Заявителя уведомление о доплате страхового возмещения в размере 47 950 рублей 50 копеек, выплате неустойки в размере 46 829 рублей 49 копеек и отказе в удовлетворении оставшейся части требований в связи с непредставлением оригиналов документов, подтверждающих понесенные расходы.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ, пункта 2 части 2 статьи 16 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" претензия потерпевшего относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования до направления к финансовому уполномоченному обращения, подлежит рассмотрению страховщиком в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг.

<дата> Финансовая организация уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым САО «ВСК» решением, <дата> ФИО11 подал обращение финансовому уполномоченному № У-23-84512 с требованиями о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в связи с причинением вреда транспортному средству в результате ДТП от <дата> и неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от <дата> № У-23-84512/5010-007 требования заявителя удовлетворены частично.

Данным решением с САО «ВСК» в пользу ФИО11 взыскана неустойка в размере 110 072 рублей 32 копеек, почтовые расходы в размере 201 рубля 85 копеек.

В удовлетворении требования ФИО11 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, расходов по оформлению доверенности, расходов по проведению независимой технической экспертизы, отказано.

Удовлетворяя частично требования ФИО11 о взыскании с САО «ВСК» неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховое возмещение в размере 11 452 рублей 50 копеек выплачено страховщиком с нарушением срока, установленного пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на 50 календарных дня, а страховое возмещение в размере 47 950 рублей 50 копеек выплачено страховщиком с нарушением срока, установленного пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на 211 календарных дня. при этом финансовый уполномоченный принял во внимание, что финансовая организация осуществила выплату неустойки в размере 46 829 рублей 49 копеек.

Рассматривая заявление CAO «ВСК» об оспаривании названного выше решения финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что решение соответствует нормам материального и процессуального права и не подлежит изменению.

Довод заявителя о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ <дата>, уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от <дата> N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В рассматриваемом случае Финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу Потребителя решением Финансового уполномоченного.

При этом ссылка заявителя на данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, на данные о плате по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, данные о показателях инфляции за соответствующий период, данные о ставках по вкладам физических лиц, с приведенным расчетом в иске, не моет служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку не свидетельствует о несоразмерности взысканной неустойки, применительно к положениям о том, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Заявитель также ссылается на злоупотребление правом со стороны потерпевшего, поскольку последний обратился с претензией о выплате суммы страхового возмещения спустя 7 месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушенном праве (со дня получения первичной выплаты), чем существенно увеличил период просрочки.

Вместе с тем, с данным доводом согласиться нельзя поскольку из материалов дела следует, что первичная выплата страхового возмещения произведена <дата>, с требованием о доплате страхового возмещения, без учета износа, неустойки, ФИО11, обратился <дата> (9 дней), <дата> САО «ВСК» направила в адрес Заявителя уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований, а <дата> в САО «ВСК» поступила (претензия) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату почтовых услуг, о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. При этом сведений о том, когда заинтересованное лицо получило уведомление от <дата> материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Таким образом, доказательств о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего, заявителем не представлено.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз.2 п. 78 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Руководствуясь установленным обстоятельствам по делу, учитывая размер безосновательно невыплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства (50 календарных дня и 211 календарных дня), отсутствие доказательств каких-либо виновных действий потерпевшего, которые способствовали увеличению периода просрочки исполнения обязательства, обстоятельств непреодолимой силы, повлекших нарушение сроков выплаты, суд делает вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, полагая, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Вопреки позиции заявителя - САО «ВСК», принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд полагает возможным согласиться с определенным финансовым уполномоченным размером неустойки, как обеспечивающим соблюдение баланса прав лиц в спорном обязательстве.

При этом расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг является арифметически верным, соответствует требованиям Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не превышает размер, установленный п. 6 ст. 16.1 указанного Закона (400 000 рублей).

При вышеизложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований САО «ВСК».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении взысканной неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья В.В. Новикова