Решение по делу № 2-109/2025 от 07.08.2025 - о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 74RS0013-01-2024-002434-86

Дело №2-109/2025(2-1729/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года гор. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бариновой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Тройка» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «ТРОЙКА» (далее по тексту ООО «ЮБ «ТРОЙКА», Юридическое бюро) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, с учётом уточнений, о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 334 784,00 руб., а также затрат на проведение независимой экспертизы в размере 12 000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходов на отправку корреспонденции в размере 271,80 руб., по оплате государственной пошлины в размере 12 578,00 руб.

В обоснование уточнённых исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3 и транспортного средства марки ГАЗ А64R45, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО2, которым управлял водитель ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему ФИО3, был нанесён материальный ущерб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту АО «ГСК «Югория», Страховая компания).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» исполнила свои обязательства, выплатив Страховое возмещение в размере 199 600,00 руб., платёжное поручение №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ООО «ЮБ «ТРОЙКА» заключили между собой Договор цессии №, согласно которому право требования перешло к Юридическому бюро.

Между тем выплаченной Страховой компанией, в рамках Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы оказалось недостаточно для покрытия ущерба.

Разница между произведённой Страховой компанией выплатой и реальным ущербом возникла, вследствие того, что согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплата производится с учётом износа на заменяемые детали.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации, в своём Определении от 11.07.2019 №1838-0 установил, что Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Иными словами, потерпевший вправе обратиться к виновнику с требованием возместить ущерб в полном объёме. Причинителем вреда (должником) признаётся лицо противоправным поведением которого кому-либо причинён вред (виновник дорожно-транспортного происшествия). Должником может быть и лицо, хотя и не являющееся непосредственным причинителем вреда, но по закону обязанное его возместить (ст.1064 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу, и кредитором, и должником в обязательстве могут быть как граждане, так и юридические лица.

Для определения стоимости причинённого материального ущерба, ФИО3 обратился в экспертную организацию «Приоритет-М.

Согласно экспертному заключению «Приоритет-М» №, полная стоимость восстановительного ремонта составляет 602 700,00 руб.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Пленуме Верховного Суда от 08.11.2022 №31, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правомерным, поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба, по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

ФИО2 не согласился с размером ущерба и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Согласно выводам эксперта ФИО4 ущерб по среднерыночным ценам на дату исследования составил 534 384,00 руб., по Единой методике ущерб, с учётом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия составил 156 400,00 руб. (страховая компания произвела выплату в размере 199 600,00 руб.). Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 334 784,00 руб. = 534 384,00 руб. - 199 600,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес виновника дорожно-транспортного происшествия, которым был признан водитель ФИО1, и собственника транспортного средства, которым является ФИО2, была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, однако возместить ущерб в досудебном порядке виновник дорожно-транспортного происшествия отказался (том 1, л.д.4-7; том 2, л.д.119-122).

Представитель истца ООО «ЮБ «ТРОЙКА» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (том 2, л.д.205), в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя Юридического бюро (том 2, л.д.193).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом (том 2, л.д.150, 154,), о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, адресованных суду, просит в удовлетворении исковых требований ООО «ЮБ «ТРОЙКА» к нему отказать в полном объёме (том 2, л.д.143-148, 163-174).

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующий по устному заявлению (том 1, л.д.148-150), в судебном заседании уточнённые исковые требования ООО «ЮБ «ТРОЙКА» не признал в полном объёме по доводам, изложенным его доверителем ФИО6 в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, адресованных суду (том 2, л.д.143-148, 163-174), дополнительно суду пояснил, что в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.1064, ст.1072 Гражданского кодекса РФ, ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах названного максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьёй 7 названного Закона, к страховщику причинителя вреда. Между тем, ООО «ЮБ «ТРОЙКА» приобрело право требования убытков, не являясь потерпевшим в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и владельцем транспортного средства. Из пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, следует, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании пп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением. Такая же правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 02.03.2021 №82-КГ20-8-К7, из которой следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. Следовательно, ООО «ЮБ «ТРОЙКА» должно доказать недостаточность страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба. Как следует из материалов дела, договор цессии был заключён ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 14 дней после происшествия. Таким образом, ФИО3 не имел заинтересованности в восстановлении и ремонте повреждённого автомобиля, а его поведение изначально было направлено на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте. По общему правилу, Страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Исключения из правила о возмещении причинённого вреда в натуре предусмотрены п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в том числе в пп.«ж», согласно которому страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, осуществляется путём выдачи страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). ДД.ММ.ГГГГ Страховщик и потерпевший урегулировали правоотношения о выплате страхового возмещения путём выплаты денежных средств в сумме 199 600,00 руб., что подтверждается платёжным поручением, потерпевший согласился с размером ущерба. После выплаты оговорённой суммы обязательства Страховщика по выплате Страхового возмещения и любые другие обязательств, связанные с наступление Страхового события, в соответствии со ст.408 Гражданского кодекса РФ, полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением (пункт 5 соглашения). Страховое возмещение в денежной форме выплачено Страховой организацией. Поскольку причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между Страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда Страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда, то, следовательно, действия истца по обращению с настоящим иском к ответчику как причинителя вреда с учётом состоявшейся ранее уступки права требования, заключённого Соглашения о выплате страхового возмещения, считает злоупотребление правом, что является недопустимым и влечёт самостоятельный отказ в удовлетворении исковых требований. В связи с этим просит в удовлетворении исковых требований ООО «ЮБ «ТРОЙКА» отказать в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом (том 2, л.д.149, 152), о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом (том 2, л.д.150, 156, 195), просил дело рассмотреть в своё отсутствие.

Представитель третьего лица АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (том 2, л.д.197, 199), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель третьего лица Страхового акционерного общества «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК», Страховая компания) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (том 2, л.д.116, 151, 190, 202), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя ответчика ФИО2 - ФИО5, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что уточнённые исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1, п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ).

При этом в пункте 3 данной статьи установлено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Пунктом 4 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки ГАЗ А64R45, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО2, следуя по <адрес>, напротив <адрес>, в <адрес>, неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с впереди следующим транспортным средством марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3 и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.68-оборотная сторона-69), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (том 1, л.д.66-оборотная сторона - 68), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с приложением по дорожно-транспортному происшествию (том 1, л.д.65, 66).

Определением инспектора д/группы ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по гор. Магнитогорску Челябинской области ст. лейтенантом полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (том 1, л.д.66).

В указанном определении от ДД.ММ.ГГГГ с приложением по дорожно-транспортному происшествию также указано, что водитель ФИО1 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ (том 1, л.д.65, 66).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ, подписанной обоими участниками дорожно-транспортного происшествия, столкновение транспортного средства марки ГАЗ А64R45, государственный регистрационный знак № под управлением водителем ФИО1, с двигавшимся впереди транспортным средством марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, произошло перед круговым движением напротив <адрес> в <адрес> (том 1, л.д.68-оборотная сторона-69).

В соответствии с объяснениями водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им сразу после дорожно-транспортного происшествия, он, ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 50 минут, управлял служебным транспортным средством марки ГАЗ А64R45, государственный регистрационный знак № на основании путевого листа №, и следовал по <адрес> в <адрес> в сторону Автовокзала. Напротив <адрес>, при въезде на круговое движение, не выдержал дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, двигавшимся впереди, в попутном направлении. В аварии никто не пострадал. До приезда аварийных комиссаров транспортное средство с места не убирал. Состояние погоды было ясное, дорожное покрытие сухое (том 1, л.д.67-оборотная сторона-68).

Из объяснений водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им сразу после дорожно-транспортного происшествия, следует, что он, ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 50 минут, управлял транспортным средством марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, и следовал по <адрес> в <адрес>. Перед круговым движением по <адрес>, он остановился, чтобы пропустить транспортное средство, двигавшееся по круговому движению. В этом момент в его транспортное средством сзади въехал автомобиль марки ГАЗ А64R45, государственный регистрационный знак №. До приезда аварийного комиссара он свой автомобиль не убирал, принял меры к сохранению следов своего транспортного средства, выставил знак аварийной остановки. Ни он, ни его пассажир телесных повреждений не получили, В медицинской помощи не нуждались (том 1, л.д.66-оборотная сторона-67).

Указанные выше обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспорены, не опровергнуты, иного в материалах дела не содержится.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушение именно водителем ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, явилось причиной указанного выше дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, связано с причинением имущественного ущерба собственнику транспортного средства марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, ФИО3

Данные обстоятельства ни ответчиком ФИО1, ни ответчиком ФИО2, ни представителем ответчика ФИО2 - ФИО5 не оспорены, иного в материалах дела не содержится и в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ, вина владельца источника повышенной опасности презюмируется, что влечёт для него обязанность доказывания своей невиновности в данном дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В ходе рассмотрения гражданского дела водитель ФИО1 свою вину в заявленном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № являлся ФИО3; собственником транспортного средства марки ГАЗ А64R45, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2 (том 1, л.д.17, 90, 91).

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, тем самым собственнику транспортного средства ФИО3 был причинён материальный ущерб, что подтверждается Приложением по дорожно-транспортному происшествию (том 1, л.д.16, 65).

Транспортное средство марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в АО «ГСК «Югория», страховой полис серии № (том 1, л.д.14, 129-135).

Транспортное средство марки ГАЗ А64R45, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК», страховой полис серии № (том 1, л.д.124).

В силу ст.927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьёй 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность предусмотрена ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, установлен статьёй 7 названного Закона.

Кроме того, ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен порядок определения размера страхового возмещения.

С целью реализации своего права на получение Страхового возмещения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО (том 1, л.д.131-132), представив необходимые документы.

Специалистом Общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ осматривалось транспортное средство марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, по результатам осмотра составлены Акты осмотра №, с указанием повреждений (том 1, л.д.132-оборотная сторона-134).

Заявленное событие признано страховщиком Страховым случаем. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д.14, 78), размер страхового возмещения составил 199 600,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория»» и ФИО3 заключено Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (том 1, л.д.134-оборотная сторона-135), по условиям которого, оценив обстоятельства и представленные документы по заявленному событию, имеющему признаки страхового случая, в связи с повреждением транспортного средства марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (заявление об убытке от ДД.ММ.ГГГГ №), виновником которого является ФИО1, ответственность которого застрахована в САО «ВСК», по Договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии №. Сторонами заключено настоящее Соглашение по указанному Страховому событию. Стороны достигли согласия о размере Страхового возмещения по указанному Страховому событию, в сумме 199 600,00 руб.

Страховщик АО «ГСК «Югория»» исполнило свою обязанность, выплатив ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему денежные средства в размере 199 600,00 руб. в счёт страхового возмещения, что подтверждается Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д.135-оборотная сторона).

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору, в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, на основании Договора цессии №, уступил ООО «ЮБ Тройка» право требования возмещения ущерба, в соответствии с которым к Юридическому бюро перешло право требования надлежащего исполнения по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба имуществу, собственником которого является ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, в котором было повреждено принадлежащее Цеденту транспортное средство марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, в части не возмещённой Страховой компанией (пункт 1.1.).

Право Цедента переходит к Цессионарию, в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на получение процентов, штрафов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и т.д. (том 1, л.д.35).

Дополнительным соглашением о порядке расчётом, являющимся Приложением № к Договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ №-Ц, Цессионарий обязуется в течение трёх рабочих дней передать Цеденту 1 000,00 руб. после подписания Договора цессии в качестве оплаты по договору.

Также Цессионарий обязуется в течение пяти рабочих дней после получения от причинителя вреда либо иных третьих лиц суммы разницы между реальным ущербом, а именно, стоимостью восстановительного ремонта, либо суммы определённой по соглашению о добровольном возмещении ущерба между Цессионарием и причинителем вреда, либо иными третьими лицами и полученной Цедентом от страховой компании, передать Цеденту 60% от фактически полученной суммы.

Понесённые Цессионарием судебные и прочие расходы, полученные проценты, штрафы, неустойки, компенсации морального вреда, любые другие расходы и доходы, связанные с реализацией перешедшего с договору Цессии № права не учитываются при расчётах (том 1, л.д.36).

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО «ЮБ Тройка» обратилось к независимому оценщику.

Согласно Заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № общая стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства, обусловленных Страховым случаем на основании проведённых расчётов составляет 602 700,00 руб. Стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства с учётом физического износа деталей, узлов и агрегатов составляет 343 200,00 руб. (том 1, л.д.18-25).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ООО «ЮБ Тройка» указывает, что суммы Страхового возмещения, выплаченного Страховщиком, недостаточно для восстановления повреждённого имущества и не позволяет привести его в доаварийное состояние.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи.

В силу ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других», в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причинённого вреда с учётом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причинённый имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст.1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Исходя из изложенного, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа соответствует положениям ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ и позволяет ему восстановить своё нарушенное право в полном объёме путём приведения имущества в прежнее состояние.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причинённого вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае –вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании оспаривал стоимость восстановительного ремонта.

С целью обеспечения ответчику ФИО2 возможности доказать свои возражения относительно размера ущерба, на основании ходатайства ответчика ФИО2, его представителя ФИО5, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ИП ФИО4 (том 1, л.д.46-53).

Согласно Заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д.79-110), стоимость ремонтных работ, запчастей, материалов, необходимых для устранения повреждений, причинённых транспортному средству марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа, составляет 156 400,00 руб.; без учёта износа, составляет 254 608,00 руб.

Рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей, материалов, необходимых для устранения повреждений, причинённых транспортному средству марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа составляет 499 747,00 руб.

Рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей, материалов, необходимых для устранения повреждений, причинённых транспортному средству марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату составления Экспертного заключения, без учёта износа составляет 534 384,00 руб.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с ч.2, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Оснований не доверять выводам эксперта-техника у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса РФ, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является мотивированным, содержит подробное описание выполненных исследований. Эксперт-техник ФИО4 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований ставить под сомнение Заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное экспертом-техником ФИО4, и считает возможным принять данный документ в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу при определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №.

Согласно абз.1 п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Учитывая разъяснения, изложенные в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим размером страхового возмещения является 199 600,00 руб., соответственно, размер ущерба подлежит расчёту исходя из фактически выплаченной страховой суммы.

С учётом изложенного, размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу ООО «ЮБ Тройка» составляет 334 784,00 руб., из расчёта: 534 384,00 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент разрешения спора) – 199 600,00 руб. (выплаченное страховое возмещение).

При этом ответчиками не доказано, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления повреждений транспортного средства, и в результате взыскания ущерба без учёта износа произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вреда.

Доводы представителя ответчика ФИО2 - ФИО5 о том, что ООО «ЮБ Тройка» должно доказать недостаточность Страховой выплаты на покрытие причинённого потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии фактического ущерба, однако Юридической Бюро приобрело право требования убытков не являясь потерпевшим в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и владельцем транспортного средства, а, следовательно, не имеет заинтересованности в восстановлении и ремонте повреждённого транспортного средства, в то же самое время поведение самого потерпевшего ФИО3 с самого начала было направлено только на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте суд считает несостоятельными.

Так недостаточность размера Страховой выплаты для восстановления повреждённого в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № подтверждается выводами эксперта ИП ФИО4, изложенными в Заключении от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д.79-110), из которого убедительно и достоверно следует, что размер выплаченного Страховой компанией Страхового возмещения значительно меньше размера восстановительного ремонта, определяемого по рыночной стоимости ремонтных работ, запасных частей и материалов, необходимых для устранения повреждений, причинённых автомобилю потерпевшего.

Кроме этого из приведённых судом выше положений действующего законодательства в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объёме возместить причинённый потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договором.

Тот факт, что потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 было заключено Соглашение со Страховой компанией о выплате Страхового возмещения не может ограничивать право данного лица либо лица, к которому на основании Договора цессии перешло право требования возмещения ущерба, требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме.

В соответствии с условиями Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями, внесёнными Дополнительным соглашением о порядке расчётов, ООО «ЮБ Тройка» приобрело все права и обязанности первоначального потерпевшего по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства марки ГАЗ А64R45, государственный регистрационный знак №

Указанный выше Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № лицами, участвующими в деле, не оспорен, сторонами не расторгнут и недействительным не признан, в силу чего, ООО «ЮБ Тройка», как лицо, которому переданы права потерпевшего в дорожно-транспортного происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, имеет правовые основания на взыскание с причинителя вреда ущерба, причинённого транспортному средству марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, в указанном выше дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

При это суд обращает внимание на то, что возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по Договору обязательного страхования другому лицу подтверждается разъяснениями, содержащимися в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Являются также несостоятельными доводы представителя ответчика ФИО2 - ФИО5 о том, что, по общему правилу, Страховое возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт), однако ДД.ММ.ГГГГ Страховщик и потерпевший ФИО3 урегулировали правоотношения о выплате Страхового возмещения путём выплаты денежных средств в размере 199 600,00 руб., в то же самое время причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между Страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда Страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда, однако с учётом состоявшейся ранее уступки права требования и заключённого Соглашения о выплате Страхового возмещения имеет место злоупотребление правом, что в силу ст.10 Гражданского кодекса РФ является недопустимым и влечёт самостоятельный отказ в удовлетворении исковых требований.

Действительно, учитывая положения п.п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 ст.10 Гражданского кодекса РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, злоупотребление правом - это заведомо недобросовестное осуществление прав, действия с одним лишь намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что при предъявлении настоящих исковых требований ООО «ЮБ Тройка» были допущены действия, имеющие своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление Юридическим Бюро гражданских прав (злоупотребление правом).

Реализация потерпевшей стороной права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп.«ж» п.16.1 ст.12 Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанного в соответствии с Единой методикой размера Страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, является лицом, ответственным за причинённый им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер Страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единой методикой.

Указанная позиция изложена в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2021.

Кроме этого положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объёме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определён на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причинённого источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинён лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинён лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, то есть в полном объёме.

При этом возмещение вреда в полном объёме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путём взыскания фактически произведённых расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведённых выше положений ст.15 Гражданского кодекса РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.

Ущерб, подлежащий взысканию, не определяется моментом реального восстановления повреждённого автомобиля, он заключается в установлении затрат, которые необходимо произвести для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку в рассматриваемом случае правоотношения вытекают из причинения вреда на основании ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, вред подлежит возмещению в полном объёме, потерпевший обладает правом требования с причинителя ущерба разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа и суммой страхового возмещения, рассчитанной в соответствии с Единой методикой с учётом износа. Именно это право являлось предметом заключённого между ФИО3 и ООО «ЮБ ТРОЙКА» договора цессии, который не оспорен, не расторгнут, недействительным не признан.

Таким образом, на основании приведённых норм права и разъяснений ООО «ЮБ ТРОЙКА» имеет право на полное возмещение ущерба, определяемого по среднерыночным ценам без учёта износа, за счёт причинителя вреда.

Являются также несостоятельными доводы представителя ответчика ФИО2 - ФИО5 о том, что на злоупотребление правом ООО «ЮБ Тройка» также указывает расхождение в результатах расчёта размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства потерпевшего, выполненных различными специалистами, которое находится за пределами статистической достоверности и превышает 10%, поскольку незначительное расхождение стоимости восстановительного ремонта, определённой по результатам судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Юридического Бюро.

Не заслуживают внимания суда доводы представителя ответчика ФИО2 - ФИО5 о том, что сумма ущерба должна выплачиваться от суммы на день дорожно-транспортного происшествия в размере 499 747,00 руб., так как требования о возмещении убытков предъявлены не потерпевшим, действия которого были бы направлены на восстановление транспортного средства, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, а организацией ООО «ЮБ Тройка», получившим право требования на основании Договора цессии, что в Соглашении к Договору цессии потерпевшей от ООО «ЮБ Тройка» получает 60% от полученной суммы, что опять же свидетельствует о том, что действия потерпевшего и Юридического бюро не направлены на восстановление транспортного средства, поскольку противоречат разъяснениям, данных в абз.1 п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором указано, что с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. При этом, как уже отмечалось судом выше, ООО «ЮБ Тройка», на основании Договора цессии, перешло право требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер Страховой выплаты в денежной форме.

Согласно абз.1 п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что в соответствии с Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.157-159), ответчик ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ работает водителем ИП ФИО2

Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством марки ГАЗ А64R45, государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности ФИО2, в период своего рабочего времени (том 1, л.д.160).

На основании информации №, представленной ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом Государственного автодорожного надзора по Челябинской области, транспортное средство марки ГАЗ А64R45, государственный регистрационный знак №, было зарегистрировано в реестре лицензий от следующих лицензиатов: ИП ФИО9 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ИП ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени (том 1, л.д.81).

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 10 минут, напротив <адрес> в <адрес>, водитель находился в трудовых отношениях с ИП ФИО2 и при исполнении своих трудовых обязанностей.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, иного в материалах дела не содержится и в ходе его рассмотрения не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб, причинённый транспортному средству марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО3, подлежит возмещению ФИО2, являющимся владельцем источника повышенной опасности и лицензиатом, а также лицом, работником которого при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, причинён материальный ущерб. В удовлетворении исковых требований ООО «ЮБ Тройка» к ФИО1 возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать.

С учётом изложенного выше, исковые требования ООО «ЮБ Тройка» о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в том числе госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из представленных документов следует, что расходы истца ООО «ЮБ Тройка» по оплате стоимости заключения специалиста составили 12 000,00 руб. (том 1, л.д.27, 28), по оплате юридических услуг составили 30 000,00 руб. (том 1, л.д.29-30, 31, 32), по оплате расходов на отправку корреспонденции в размере 271,80 руб. (том 1, л.д.12, 13), по оплате государственной пошлины составили 12 578,00 руб. (том 1, л.д.8).

Расходы истца ООО «ЮБ Тройка» в 12 000,00 руб. по оплате услуг эксперта ФИО10 по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № размера ущерба связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, обоснованность требований, в связи с чем, по смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 12 000,00 руб.

В силу разъяснений, изложенных в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Из разъяснений, изложенных в п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведённой страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что цена иска определялась на основании Заключения специалиста №, в связи с чем расходы на его составление подлежат присуждению с ФИО2 в пользу ООО «ЮБ Тройка».

Кроме этого суд считает, что в соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат возмещению ответчиком ФИО2 в пользу истца ООО «ЮБ Тройка» почтовые услуги в размере 271,80 руб. (том 1, л.д.12, 13).

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых ООО «ЮБ Тройка» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя ФИО11 подтверждается Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № заключённым между ООО «ЮБ Тройка» в лице директора Гущи В.В., действующего на основании Устава и Индивидуальным предпринимателем ФИО11 (том 1, л.д.29-30), Соглашением об оплате услуг по Договору № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ООО «ЮБ Тройка» в лице директора Гущи В.В., действующего на основании Устава и Индивидуальным предпринимателем ФИО11 (том 1, л.д.31), Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д.32).

Как следует из Договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, Исполнитель обязуется по требованию Заказчика оказывать юридические и иные услуги в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заказчик обязуется вносить определённые, в том числе периодические, платежи за оказываемые услуги и/или право требовать от Исполнителя оказания предусмотренных настоящим Договором услуг (пункт 1.1).

Перечень оказываемых Исполнителем услуг, их объём и условия их оказания, определяется в задании Заказчика, которое подписывается Сторонами и является неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.2).

Сроки оказания услуг устанавливаются в Задании Заказчика (пункт 1.3).

Для целей исполнения настоящего Договора под работниками Исполнителя Стороны договорились понимать, как помощников и стажёров, так и иных лиц, привлечённых для оказания услуг по настоящему Договору (пункт 1.4).

Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в размере и в сроки, определяемые в Приложении № к настоящему Договору, которое подписывается обеими Сторонами и является неотъемлемой частью Договора (пункт 3.1).

Расходы Исполнителя, связанные с оказанием услуг по настоящему Договору, включаются в стоимость услуг Исполнителя и не подлежат возмещению Заказчиком на основании предоставляемых Исполнителем первичных документов, подтверждающих указанные расходы (пункт 3.2).

Согласно Соглашению об оплате услуг по Договору № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказываемых по Договору услуг составляет 30 000,00 руб. Первый платёж производится в размере 30 000,00 руб. (пункт 1). Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком путём оплаты наличными или безналичным денежным расчётом (том 1, л.д.31).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Между тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также иных обстоятельств.

В силу разъяснений абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При определении суммы, подлежащей взысканию с ФИО2, в том числе степени его сложности, цены иска и продолжительности срока рассмотрения в суде первой инстанции (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), потраченного представителем ФИО11 времени на подготовку и обоснование доводов стороны истца, подготовки искового заявления с приложенными к нему документами, подготовки уточнённого искового заявления, мнения на ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявлений и ходатайств, проведение всех судебных заседаний в отсутствие представителя истца (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), удовлетворения исковых требований ООО «ЮБ Тройка» к ФИО2, объёма материалов гражданского дела, а также среднего уровня оплаты услуг представителя при сравнимых обстоятельствах и с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения сторон, наличие возражений со стороны ответчика ФИО2 о чрезмерном, явно завышенном размере судебных расходов по оплате услуг представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб.

Суд считает, что указанная сумма в полной мере отвечает требованиям разумности, правовой сложности дела, длительности его рассмотрения, объёму проделанной представителем истца работы, не превышает среднерыночных цен на аналогичные услуги, сложившихся в Челябинской области.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что уменьшение ООО «ЮБ Тройка» размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесённых ООО «ЮБ Тройка» судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на Юридическое Бюро понесённых ответчиком судебных расходов, суд не может принять во внимание, по следующим основаниям.

Так, согласно разъяснениям, приведённым в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесённых ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

По смыслу приведённых разъяснений не всякое уменьшение истцом размера исковых требований влечёт последствия, предусмотренные в абз.2 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1. Для применения таких последствий уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера должно носить характер злоупотребления истцом своими процессуальными правами и должно быть признано таковым судом.

Из материалов дела следует, что до предъявления исковых требований в суд ООО «ЮБ Тройка» обратилось в ООО «Приоритет-М» для расчёта стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Размер первоначальных исковых требований ООО «ЮБ Тройка» был основан на результатах заключения о расчёте стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, указанная первоначально цена иска не была определена ООО «ЮБ Тройка» произвольно, была основана на проведённой в досудебном порядке оценке, выполненной специалистом, без досудебного определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, у ООО «ЮБ Тройка» отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Основания для определения причинённого ущерба в ином размере до проведения в рамках гражданского дела судебной экспертизы у ООО «ЮБ Тройка» отсутствовали. При этом необходимые действия по объективной оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и стоимости повреждённого имущества ООО «ЮБ Тройка» до предъявления иска были предприняты.

То обстоятельство, что судебной экспертизой установлена иная стоимость восстановительного ремонта, само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве досудебного заключения специалиста.

ООО «ЮБ Тройка» уточнён размер заявленных требований по результатам проведения судебной экспертизы, судом первой инстанции принято к производству уточнённое исковое заявление в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о злоупотреблении правом со стороны ООО «ЮБ Тройка» при подаче первоначальных исковых требований и недобросовестности их действий, связанных с изменением размера заявленных требований по итогам ознакомления с заключением судебной экспертизы.

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.10 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «ЮБ Тройка» было заявлено об уменьшении размера исковых требований о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия с 403 100,00 руб. до 334 784,00 руб.

Поскольку уточнённые исковые требования истца ООО «ЮБ Тройка» к ответчику ФИО2 удовлетворены, то с ФИО2 в пользу ООО «ЮБ Тройка» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 870,00 руб., которые подтверждаются Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д.8), излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 708,00 руб. необходимо возвратить ООО «ЮБ Тройка». При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Тройка» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты><данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Тройка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 334 784 (триста тридцать четыре тысячи семьсот восемьдесят четыре) руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы на отправку корреспонденции в размере 271 (двести семьдесят один) руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 870 (десять тысяч восемьсот семьдесят) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Тройка» к ФИО2 и в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Тройка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму излишне уплаченной государственной пошлины по платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 708 (одна тысяча семьсот восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд в месячный срок со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Артемьева

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2025.

Судья О.В. Артемьева