Решение в окончательной форме принято 26 октября 2022 г.

Дело № 2-1481/2022

УИД 52RS0013-01-2022-001665-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Выкса Нижегородской области 20 октября 2022 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Кокоревой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указывая, что принадлежащему ему автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, после чего проведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако направление на восстановительный ремонт не выдано. После повторного обращения к страховщику истцу выдано направление на ремонт на СТОА, находящуюся за пределами 50 км от места нахождения автомобиля, в отсутствие соответствующего согласия истца. Претензия истца об организации ремонта на СТОА в пределах 50 км или организации транспортировки автомобиля до места ремонта на СТОА, находящуюся за пределами данного расстояния, оставлена без удовлетворения. Истцом организовано проведение независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта определена в размере 395600 руб. В удовлетворении претензии истца о выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа ответчиком отказано. Решением финансового уполномоченного № НОМЕР требования истца удовлетворены, с ответчика взысканы денежные средства в счет восстановительного ремонта в размере 395700 руб. и неустойка в размере 1 % от суммы страхового возмещения в день с 10 марта 2022 г. по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в удовлетворении требований о взыскании 10000 руб. в счет оплаты услуг эксперта отказано. В данной части истец не согласен с решением финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что с отсутствие уведомления о проведении экспертизы он вправе был самостоятельно организовать ее проведение, при этом при обращении к финансовому уполномоченному необходимо указать сумму спора, которая без проведения экспертизы неизвестна. Также считает, что неустойка подлежит взысканию с момента начала нарушения обязательства – со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.

На основании изложенного истец просит внести изменения в решение финансового уполномоченного № НОМЕР: пункт 4 изложить следующим образом: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с 10 марта 2022 г. по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 руб.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в сумме 10000 руб. в счет возмещения услуг ИП Ч., 25000 руб. в счет возмещения стоимости юридических услуг, 1297 руб. в счет почтовых расходов, 700 руб. в счет возмещения услуг нотариуса по заверению копий документов, 2058 руб. по возмещению услуг нотариуса по заверению доверенности, 1000 руб. в счет возмещения услуг по изготовлению копии экспертного заключения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. От представителя истца по доверенности ФИО2 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просит.

Финансовый уполномоченный К.В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено и разрешено по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Изучив доводы искового заявления, письменных объяснений финансового уполномоченного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу части 6 названной статьи решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. от 8 июля 2022 г. № НОМЕР требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично, постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 395700 руб. (пункт 1 резолютивной части).

Тем же решением (пункт 4 резолютивной части) постановлено в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части данного решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 10 марта 2022 г. по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском и выражая несогласие с решением финансового уполномоченного в указанной части, истец просит внести изменения в решение финансового уполномоченного и пункт 4 изложить следующим образом: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с 10 марта 2022 г. по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 руб.

Установленный законом срок на обращение с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного соблюден, что подтверждается отметкой о поступлении в суд 4 августа 2022 г., в связи с чем оснований для оставления заявления без рассмотрения согласно ходатайству финансового уполномоченного не имеется, и заявление подлежит разрешению по существу.

Принимая вышеуказанное решение в части требования потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки с финансовой организации, финансовый уполномоченный исходил из того, что 15 февраля 2022 г. ФИО1 предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО документы, последним днем срока выплаты являлось 9 марта 2022 г. (включительно), а неустойка подлежит начислению с 10 марта 2022 г. Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, в пользу ФИО1 подлежит взысканию выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 395700 руб. Соответственно, со ссылкой на пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что удовлетворению подлежит требование заявителя о взыскании нестойки за период начиная с 10 марта 2022 г. по дату фактического исполнения финансовой организацией своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 395700 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.

Вместе с тем, сославшись на статью 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовый уполномоченный указал, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) финансовой организацией решения финансового уполномоченного по настоящему спора в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

Вывод финансового уполномоченного о том, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения в установленный срок финансовой организацией решения финансового уполномоченного противоречит закону.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу приведенной правовой нормы и акта по ее толкованию начисление неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения осуществляется до момента фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате такого возмещения в полном объеме и не поставлено в зависимость от самого по себе наличия решения финансового уполномоченного по спору о взыскании страхового возмещения в денежной форме – ни от вынесения такого решения, ни от его исполнения.

Нормой статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен специальный вид ответственности за неисполнение решения финансового уполномоченного в установленный срок – взыскание штрафа, природа которого отличается от штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Более того, пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо предусмотрено, что Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021 г.).

Принимая решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 395700 руб., финансовый уполномоченный установил ненадлежащее исполнение финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО, что выражается, в том числе в выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА, не отвечающую установленным законом критериям доступности.

Таким образом, при выявлении установленного факта ненадлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения путем выдачи направления на восстановительный ремонт у финансового уполномоченного отсутствовали достаточные основания для вывода о том, что выплата неустойки должна быть обусловлена сроком исполнения вынесенного им решения о взыскании суммы страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении соответствующего искового требования ФИО1 и необходимости изменения обжалуемого решения финансового уполномоченного путем исключения из пункта 4 его резолютивной части указания на то, что неустойка взыскивается при условии неисполнения пункта 1 резолютивной части названного решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения.

При этом оснований для изложения пункта 4 резолютивной части обжалуемого решения финансового уполномоченного в новой редакции, о чем просит истец, суд не находит, поскольку законом суду при разрешении данной категории дел предоставлено право на изменение решения финансового уполномоченного, и суд не вправе подменять функции самого финансового уполномоченного.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец также просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 10000 руб. в счет возмещения услуг ИП Ч..

Решением финансового уполномоченного от 8 июля 2022 г. № НОМЕР в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Такой отказ мотивирован тем, что установленный законом претензионный порядок не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, следовательно, расходы заявителя на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности его требований в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

С данными выводами финансового уполномоченного нельзя согласиться.

Согласно пункту 14 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г., разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщик после осмотра поврежденного автомобиля в установленный законом срок не произвел страховое возмещение в полном объеме, у истца имелось основание воспользоваться правом организации независимой оценки ущерба, результаты которого были предъявлены с претензией страховщику и явились основанием для обращения к финансовому уполномоченному.

При этом необходимо отметить, что выводы заключения ИП Ч.А.Н. № ххх-22 от 28 марта 2022 г. полностью согласуются с выводами экспертного заключения ООО «А**» от 24 июня 2022 г. № НОМЕР, составленного в рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным, в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и имеют расхождение в размере 100 руб., что находится в пределах статистической погрешности, что свидетельствует о том, что истец обоснованно и аргументированно ссылался в подтверждение своих претензии и обращения именно на заключение ИП Ч.А.Н.

Стоимость услуг независимого эксперта ИП Ч.А.Н. согласно представленному платежному документу составила 10000 руб.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона и акта толкования, исходя из фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что указанные убытки подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в полном объеме, и иск в этой части подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о возмещении процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец просит возместить ему расходы в размере 2058 руб., связанные с оформлением доверенности на представителя.

Подлинник доверенности серия 52 АА № ххх от 13 апреля 2022 г. представлен в материалы дела, однако в данной доверенности указано, что она выдана на правление интересов истца при обращении в любые страховые компании, РСА по факту ДТП, имевшего место 5 февраля 2022 г., с правом подачи и подписания заявлений, организации экспертизы и осмотров, на право быть представителем и вести от его имени гражданское дело о взыскании страховой выплаты, возмещении причиненного вреда к виновнику ДТП по его иску по факту ДТП, имевшего место 5 февраля 2022 г., то есть доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для представления интересов истца во всех делах, связанных с последствиями определенного дорожно-транспортного происшествия, при этом приобщение к материалам настоящего гражданского дела подлинника доверенности не лишает истца права в соответствии Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде получить его на руки и использовать при обращении с другими исками.

В связи с изложенным расходы в размере 2058 руб. в связи с оформлением вышеуказанной доверенности не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в качестве судебных издержек по данному делу, и в данной части истцу в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов належит отказать.

Также суд не находит оснований для возмещения истцу за счет ответчика в качестве судебных издержек расходов в размере 700 руб., связанных с удостоверением соответствия копий и выписок из документов в нотариальном порядке.

Согласно квитанции № 23 от 24 февраля 2022 г. копия документа и выписка из документа засвидетельствованы нотариусом за несколько месяцев до обращения в суд, однако связь с рассмотрением данного дела не обоснована.

При обращении к финансовому уполномоченному представление заверенных нотариусом копий не требуется, возможна подача документов в электронном виде, что также не свидетельствует о необходимости данных расходов.

При таком положении в удовлетворении требования истца о возмещении указанных расходов в качестве судебных издержек также надлежит отказать.

Расходы истца в размере 1000 руб., связанные с изготовлением копии отчета № 1600-22 согласно квитанции ИП Ч.А.Н. к приходному кассовому ордеру от 3 августа 2022 г., также не обладают признаком необходимости. А именно: для разрешения требования истца о взыскании со страховщика расходов на проведение независимой экспертизы не являлось необходимым представление самого заключения независимой экспертизы, тогда как необходимым являлось только подтверждение самого факта несения расходов на ее оплату. Поэтому суд приходит к выводу о том, что расходы на изготовление копии экспертного заключения также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в связи с направлением претензии, обращения финансовому уполномоченному и обращением в суд с иском истцом понесены почтовые расходы, которые непосредственно связаны с делом и по правилам статьи 94 ГПК РФ подлежат возмещению истцу в качестве судебных издержек.

Заявленная истцом сумма – 1297 руб. подтверждается представленными в дело кассовыми чеками АО «Почта России», в связи с чем она подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 1 августа 2022 г. истец понес расходы на оплату юридических услуг по подготовке заявления, претензии, обращения финансовому уполномоченному, подготовке иска, представлению интересов в суде о взыскании страхового возмещения, неустойки, изменении решения финансового уполномоченного по ДТП, имевшего место 5 февраля 2022 г., в размере 10000 руб.

Подлинник приходного кассового ордера приложен к исковому заявлению, следовательно, факт несения указанных расходов документально подтвержден.

Учитывая разъяснения пунктов 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание возражения ответчика, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им искового заявления, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера расходов на оплату юридических услуг, полагая, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, до 15000 руб., считая, что это отвечает требованиям разумности и справедливости.

В остальной части указанные расходы возмещению истцу не подлежат.

Приходя к таким выводам, суд учитывает, что расходы, связанные с представлением интересов истца при обращении к финансовому уполномоченному не являются необходимыми, поэтому включению в сумму издержек на оплату юридических услуг не подлежат включению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. по требованию о взыскании убытков по оплате услуг независимой экспертизы согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и 300 руб. по требованию об изменении решения финансового уполномоченного согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, а также подпункту 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт ……) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН …..) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного № НОМЕР от 8 июня 2022 г. в части взыскания неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, исключив указание на такое взыскание в случае неисполнения пункта 1 резолютивной части названного решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 1297 руб., всего 26297 руб.

В удовлетворении иска в части требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 700 руб., удостоверению доверенности в размере 2058 руб., расходов по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Выкса Нижегородской области государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выксунский городской суд Нижегородской области.

Судья-Н.Г. Бажина