Решение по делу № 2-2282/2023 от 26.09.2023

Дело № 2-2282/2023

УИД 33RS0001-01-2023-001538-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«26» сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при секретаре Глониной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Информационному агентству «Довод» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что Информационное агентство «Довод» ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. на своем сайте сети Интернет – t\me\dovod3 распространило следующее сообщение: «Петушинский районный суд Владимирской области вынес обвинительный приговор в отношении депутата местного райсовета ФИО1. Ему вменили кражу с банковского счета (ч.3 ст.158 УК РФ), сказано в карточке дела на сайте суда. Власти не комментировали приговор суда. Будет ли ФИО1, избранный депутатом райсовета в качестве самовыдвиженца, лишен мандата – неизвестно».

Истец указывает, что данные сведения не соответствуют действительности. Он – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно является депутатом Совета народных депутатов Петушинского района (самовыдвиженец), но он не был осужден Петушинским районным судом Владимирской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу денежных средств, совершенную с банковского счета.

Распространенные ответчиком сведения в средствах массовой информации не соответствуют действительности и существенным образом порочат его честь и достоинство, поскольку он является публичным лицом, избранным жителями Петушинского района Владимирской области депутатом Совета народных депутатов Петушинского района. Изложенная ложная информация вызывает много вопросов его избирателей, существенным образом порочат среди избирателей его честь, достоинство, существенно уменьшает возможность переизбраться депутатом.

Полагает, что ответчики не бескорыстно опубликовали ложную информацию, возможно в пользу его конкурентов по избирательной компании.

На основании изложенного просит суд опубликовать опровержение сведений, указанных в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин на сайте сети Интернет – t\me\dovod3, о том, что в отношении депутата местного райсовета ФИО1 Петушинский районный суд Владимирской области вынес обвинительный приговор по ч.3 ст.158 УК РФ за кражу денежных средств с банковского счета, на том же сайте сети Интернет – t\me\dovod3.

Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Изначально исковые требования ФИО1 были заявлены к информационному агентству «Довод». Однако в ходе рассмотрения дела по существу, судом было установлено, что регистрация средства массовой информации информационное агентство «Довод» прекращена по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в реестре зарегистрированных СМИ действующее информационное агентство с наименованием «Довод» отсутствует. Одновременно были представлены сведения о том, что учредителями данного агентства являются ФИО3, ФИО4, ФИО5 Данные сведения поступили по запросу суда от Управления Роскомнадзора по Владимирской области.

Согласно разъяснениям данным в п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика по делу информационного агентства «Довод», на надлежащих ответчиков, учредителей агентства ФИО3, ФИО4, ФИО5

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку болен, о чем представил суду справку о состоянии здоровья. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Ранее в судебном заседании пояснил суду, что в настоящее время самого агентства «Довод» официально не существует, однако они ведут свой канал на сайте сети Интернет – t\me\dovod3. С ним переписываются по предмету настоящего спору в суде администраторы канала, которые и опубликовали в отношении него информацию несоответствующую действительности, о чем приобщил суду скриншоты данной переписки. Пояснил, что после случившегося, многие люди прекратили с ним общение, не хотят с ним сотрудничать, и он не может им объяснить, что опубликованная информация в отношении него, не правдива.

Ответчики по делу ФИО3, ФИО4, ФИО2, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщили, письменных возражений и ходатайств не представили.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчиков и не были получены последними по неуважительным причинам, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г.Владимира в сети Интернет, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

В связи с неявкой ответчиков по делу, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, в соответствии со ст.233, 234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (части 1 и 3 статьи 29).

Эти положения согласуются и с общепризнанными принципами и нормами международного права, которые, как и международные договоры Российской Федерации, являются составной частью ее правовой системы.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, лежит на истце.

Согласно п. 2 ст. 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (п. 4 ст. 152 ГК РФ).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (п. 5 ст. 152 ГК РФ).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (п. 6 ст. 152 ГК РФ).

Пункт 10 ст. 152 ГК РФ гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В п. 7 вышеназванного постановления отражено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как указывалось выше, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано на то, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Как указано в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Статьей 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа, право требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом РФ и в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016)

В соответствии с п. 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» распространение информации - это действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц.

Статья 10.2 названного Федерального закона предусматривает, что владелец сайта и (или) страницы сайта в сети «Интернет», на которых размещается общедоступная информация и доступ к которым в течение суток составляет более трех тысяч пользователей сети «Интернет» (далее - блогер), при размещении и использовании указанной информации, в том числе при размещении указанной информации на данных сайте или странице сайта иными пользователями сети «Интернет», обязан обеспечивать соблюдение законодательства России, в частности: 2) проверять достоверность размещаемой общедоступной информации до ее размещения и незамедлительно удалять размещенную недостоверную информацию; 6) соблюдать права и законные интересы граждан и организаций, в том числе честь, достоинство и деловую репутацию граждан, деловую репутацию организаций.

При размещении информации на сайте или странице сайта в сети «Интернет» не допускается: 1) использование сайта или страницы сайта в сети «Интернет» в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространения заведомо недостоверной информации под видом достоверных сообщений; 2) распространение информации с целью опорочить гражданина или отдельные категории граждан по признакам пола, возраста, расовой или национальной принадлежности, языка, отношения к религии, профессии, места жительства и работы, а также в связи с их политическими убеждениями (ч. 2 ст. 10.2 названного Закона).

Злоупотребление правом на распространение общедоступной информации, выразившееся в нарушении требований частей 1, 2 и 3 настоящей статьи, влечет за собой уголовную, административную или иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 10.2 названного Закона).

Согласно п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (пункт 7) разъяснил, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети «Интернет»), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Судом установлено, что Информационное агентство «Довод» ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. на своем сайте сети Интернет – t\me\dovod3 распространило следующее сообщение: «Петушинский районный суд Владимирской области вынес обвинительный приговор в отношении депутата местного райсовета ФИО1. Ему вменили кражу с банковского счета (ч.3 ст.158 УК РФ), сказано в карточке дела на сайте суда. Власти не комментировали приговор суда. Будет ли ФИО1, избранный депутатом райсовета в качестве самовыдвиженца, лишен мандата – неизвестно».

Согласно представленной в материалы дела информации Управления Роскомнадзора по Владимирской области, регистрация средства массовой информации информационное агентство «Довод» прекращена по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в реестре зарегистрированных СМИ действующее информационное агентство с наименованием «Довод» отсутствует. Одновременно были представлены сведения о том, что учредителями данного агентства являются ФИО3, ФИО4, ФИО5

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу, судом исследовался телефон истца «Хонор», через который был произведен выход в сеть Интернет – t\me\dovod3, на странице которого размещена указанная выше истцом информация.

Также истцом представлена переписка с dovod, посредством электронной почты между ФИО1 и Dovod (....), из содержания текста которой следует, что «телеграмм – канал «Довод» не является зарегистрированным в СМИ, лишен регистрации по решению суда, автор находится не в России. Тем не менее, если произошла ошибка, мы готовы пойти на встречу и опубликовать опровержение. В случае предоставления доказательств, в телеграмм – канале «Довода» незамедлительно будет опубликовано опровержение».

Таким образом, судом установлено, что «Довод» продолжает свою деятельность, через t\me\dovod3 в сети Интернет ведет свой канал для широкого (неограниченного) круга лиц, где публикует общедоступную информацию. Авторами t\me\dovod3 являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, по сведениям представленным УМВ УМВД России по Владимирской области ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ году сменил фамилию на ФИО6.

Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

В подтверждение факта распространения вышеуказанных сведений лицами, к которым предъявлен иск, суду представлена распечатка с сайта.

Проверяя доводы истца, судом установлено, что ФИО1 является депутатом Совета народных депутатов Петушинского района Владимирской области седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №15, что подтверждается соответствующим удостоверением.

В материалы дела представлен приговор Петушинского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что истец по делу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, сведений о его судимости в материалы дела не представлено, как и сведений о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования.

Следовательно, опубликованное в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. в t\me\dovod3 сообщение: «Петушинский районный суд Владимирской области вынес обвинительный приговор в отношении депутата местного райсовета ФИО1. Ему вменили кражу с банковского счета (ч.3 ст.158 УК РФ), сказано в карточке дела на сайте суда. Власти не комментировали приговор суда. Будет ли ФИО1, избранный депутатом райсовета в качестве самовыдвиженца, лишен мандата – неизвестно» - не соответствует действительности.

Проверяя доводы истца о порочащем характере распространенных ответчиками сведений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу приведенных положений порочащими честь и достоинство признаются не оценочные суждения и мнения, а исключительно сведения о фактах, которые могут быть подвергнуты проверке. При этом только при одновременном наличии трех условий: распространение оспариваемых выражений, их недействительность и порочащий характер - честь и достоинство подлежит защите в порядке, установленном в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом сведения, содержащиеся в сети Интернет от ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. в t\me\dovod3, а именно сообщение: «Петушинский районный суд Владимирской области вынес обвинительный приговор в отношении депутата местного райсовета ФИО1. Ему вменили кражу с банковского счета (ч.3 ст.158 УК РФ), сказано в карточке дела на сайте суда. Власти не комментировали приговор суда. Будет ли ФИО1, избранный депутатом райсовета в качестве самовыдвиженца, лишен мандата – неизвестно», не соответствуют действительности. Данные сведения являются утверждением о фактах, которые не имели места в реальности, данная статья содержит сведения, содержащие утверждение о нарушении ФИО1 действующего законодательства, совершение им уголовного преступления, которого он не совершал, порочащие непосредственно истца как личность.

Исследовав эти выражения, суд приходит к выводу о том, что в указанном выше сообщении в t\me\dovod3, содержится утверждение о фактах, соответствие которых действительности можно проверить, в связи с чем это высказывание является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность по представлению доказательств соответствия действительности сведений лежит на лице, распространившем такие сведения.

Как видно из материалов дела, стороной ответчиков доказательства, подтверждающие соответствие действительности этих сведений, суду не были представлены.

Суд приходит к выводу, что информация, распространенная ответчиками в сети Интернет от ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. в t\me\dovod3, а именно сообщение: «Петушинский районный суд Владимирской области вынес обвинительный приговор в отношении депутата местного райсовета ФИО1. Ему вменили кражу с банковского счета (ч.3 ст.158 УК РФ), сказано в карточке дела на сайте суда. Власти не комментировали приговор суда. Будет ли ФИО1, избранный депутатом райсовета в качестве самовыдвиженца, лишен мандата – неизвестно», воспринимается читателями, как чернящая доброе имя, задевающая честь и достоинство депутата ФИО1, как умаляющая его деловую репутацию.

К указанным сведениям имеют доступ неограниченное число лиц, что свидетельствует об их распространении широкому кругу лиц в сети Интернет.

Эти сведения являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Сведения, содержащие в оспариваемой информации об истце, не соответствуют действительности, носят порочащий характер его деловой и служебной репутации и как личности.

В связи с этим суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о признании указанных выше сведений, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

На основании изложенного суд считает необходимым обязать ответчиков в t\me\dovod3 в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, опубликовать в t\me\dovod3 в сети Интернет текст статьи с опровержением ранее распространенной информации следующего содержания:

«Петушинский районный суд Владимирской области вынес обвинительный приговор в отношении депутата местного райсовета ФИО1. Ему вменили кражу с банковского счета (ч.3 ст.158 УК РФ), сказано в карточке дела на сайте суда. Власти не комментировали приговор суда. Будет ли ФИО1, избранный депутатом райсовета в качестве самовыдвиженца, лишен мандата – неизвестно». Данные сведения являются недостоверными, не соответствующими действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, являющегося депутатом Совета народных депутатов Петушинского района Владимирской области седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 15».

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указано в ч. 5 ст. 152 ГПК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 50, 51, 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда может быть взыскана судом также в случаях распространения о гражданине сведений, как соответствующих, так и не соответствующих действительности, которые не являются порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, но распространение этих сведений повлекло нарушение иных принадлежащих гражданину личных неимущественных прав или нематериальных благ (например, сведений, относящихся к личной или семейной тайне). Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, может быть возложена на ответчика в силу статей 150, 151 ГК РФ.

При рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации) (п. 50).

Установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца (п. 51).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья) (п. 52).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является депутатом Совета народных депутатов Петушинского района Владимирской области седьмого созыва, что подтверждается соответствующим удостоверением, выданным председателем Территориальной избирательной комиссии Петушинского района.

Оспариваемая статья была обусловлена исключительно намерением причинить вред истцу, публичный характер деятельности истца, опорочить его честь, достоинство и деловую репутацию.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверяя обоснованность требований истца в указанной части, суд установил, что факт нарушения ответчиком прав истца, заключающееся в распространении сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, что является основанием к удовлетворению иска о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом.

Учитывая обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования о размере компенсации морального вреда, положения ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, длительность размещения сведений порочащих его честь и достоинство, степень вины каждого из ответчиков, а также основываясь на требованиях разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в равных долях по 20 000,00 руб. с каждого. Исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме .... руб.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по оплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере .... руб., которые подтверждены документально, суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, то есть по 100 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать сведения, содержащиеся в сети Интернет от ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. в t\me\dovod3, а именно сообщение: «Петушинский районный суд Владимирской области вынес обвинительный приговор в отношении депутата местного райсовета ФИО1. Ему вменили кражу с банковского счета (ч.3 ст.158 УК РФ), сказано в карточке дела на сайте суда. Власти не комментировали приговор суда. Будет ли ФИО1, избранный депутатом райсовета в качестве самовыдвиженца, лишен мандата – неизвестно», не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1.

Обязать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, опубликовать в t\me\dovod3 в сети Интернет, текст статьи с опровержением ранее распространенной информации следующего содержания:

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 100,00 руб., а всего 20 100 (двадцать тысяч сто) рублей.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 100,00 руб., а всего 20 100 (двадцать тысяч сто) рублей.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 100,00 руб., а всего 20 100 (двадцать тысяч сто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Егорова

Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2023 г.