Решение по делу № 2-3117/2025 от 16.09.2025 | Ленинский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело № 2-3117/2025

73RS0001-01-2025-004447-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Киреевой Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Типановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №№, в соответствии с п.1.1. договора, арендодатель представил автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак В № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска во временное владение и пользование ФИО2 Автомобиль был передан по акту ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. Ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № в г.Ульяновске на <адрес> не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль истца под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Разногласий по обстоятельствам и виновнике ДТП у водителей ДТП не было, поэтому ДТП оформлено с помощью европротокола. Ответчик признал себя виновным в ДТП.

В установленные законом сроки истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала событие страховым случаем и произвела выплату в размере 151 403 руб. 91 коп.

Поскольку осуществленная страховщиком выплата не покрывает реально причиненный истцу в дорожно-транспортном происшествии материальный ущерб, в целях оценки величины причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба истец обратился в ООО «Эксперт-Сервис».

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 299756 руб. 69 коп. За проведение независимой экспертизы (оценки) было оплачено 5000 руб..

Таким образом, разница между страховым возмещением и реальным ущербом составила 153352 руб. 78 коп. (299756 руб. 69 коп. – 151403 руб. 91 коп.)+5000 руб.

ФИО1 обратилась в Железнодорожный суд г.Ульяновска с иском к ФИО3 о взыскании убытков в размере 153 352 руб. 78 коп.

Просила суд взыскать с ответчика ФИО3 в счет восстановительного ремонта 148 352 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4267 руб. 06 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ года назначена судебная автотехническая экспертиза.

По результатам проведенного экспертного заключения АНО НИИ судебная экспертиза, эксперт пришел к выводу:

1. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации 27.05.2024 года действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, регламентируются требованиями пунктов 1.3., 1.5., 2.3.1., 2.7.ч.7., 9.1., 9.2., 10.5.ч.4., 11.1., Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 3.20. и 3.24., пункта 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», пункта 3.10. «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3, в данной ожно-транспортной ситуации регламентируются требованиями пунктов 1.5. 010.1. Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 3.20. и 3.24.

2. В действиях водителя ФИО2 усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.3., 1.5., 2.3.1., 9.2., 10.5., 11.1. и дорожного знака 3.20. Обгон запрещён» Правил дорожного движения РФ. В причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ года находятся действия водителя ФИО2, не соответствующие требованиям пунктов 13., 1.5., 10.5. Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя ФИО3 несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ не усматриваются.

3. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3, не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие путём снижения скорости вплоть до остановки.

Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО2, имел объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путём своевременного исполнения требований пунктов 1.3., 1.5., 10.5. Правил дорожного движения РФ.

4. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет (округленно, согласно "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П):

без учета износа - 184 500 руб. (Сто восемьдесят четыре тысячи пятьсот руб.);

с учетом износа - 156 000 руб. (Сто пятьдесят шесть тысяч руб.).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет (округленно, согласно методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. - М.:ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018):

без учета износа - 277 600 руб. (Двести семьдесят семь тысяч шестьсот руб. );

с учетом износа - 231 200 руб. (Двести тридцать одна тысяча двести руб.).

Поскольку заключением судебной экспертизы была установлена вина в ДТП водителя ФИО2, ФИО1 отказалась от истца к ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - прекращено в виду отказа истца от иска, и принятия отказа от иска судом.

Определением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизе в размере 42 550 руб. в рамках гражданского дела №№. Данные расходы ФИО1 относит к убыткам.

Согласно п.2.3.4. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление его текущего и капитального ремонта.

В силу п.2.3.10. договора аренды арендатор обязан возместить полный ущерб арендодателю (вред, причиненный в связи с использованием некачественного топлива, повреждением, гибелью транспортного средства) возникший по вине арендатора.

Поскольку ущерб автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинен по вине арендатора ФИО2, ссылаясь на нормы законодательства с учетом уменьшения исковых требований, просит взыскать 121 600 руб. в счет восстановительного ремонта, 5 000 руб. в счет расходов на оплату услуг эксперта, 62 550 руб. в счет возмещения убытков, 30 000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя, 7 477 руб. 08 коп. расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, представитель САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы о ДТП, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. (том 1 л.д.10)

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. Вследствии действий ФИО2 управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб автомобилю истца.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №№.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №№.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. (том 2 л.д.61-62)

В заявлении о страховом возмещении истец поставил отметку напротив пункта, в котором просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам банковского счета (пункт 4.2 заявления).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен первичный осмотр транспортного средства (том 1 л.д.58), по результатам которого составлен акт о страховом случае №. (том 2 л.д.68)

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО1 подписано соглашение о страховой выплате, в соответствии с которым стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ договорились о том, что выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме путем перечисления на банковский счет заявителя, размер страхового возмещения составил 151 403 руб. 91 коп. (том 2 л.д.67)

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 151 403 руб. 91 коп. (том 2 л.д.66)

ФИО1 обратилась в Железнодорожный суд г.Ульяновска с иском к ФИО3 о взыскании убытков в размере 153 352 руб. 78 коп. (том 2 л.д.2-3)

Определением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ года назначена судебная автотехническая экспертиза. (том 2 л.д.8-9)

По результатам проведенного экспертного заключения АНО НИИ судебная экспертиза, эксперт пришел к выводу:

1. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ года действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, регламентируются требованиями пунктов 1.3., 1.5., 2.3.1., 2.7.ч.7., 9.1., 9.2., 10.5.ч.4., 11.1., Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 3.20. и 3.24., пункта 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», пункта 3.10. «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».

Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3, в данной ожно-транспортной ситуации регламентируются требованиями пунктов 1.5. 010.1. Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 3.20. и 3.24.

В действиях водителя ФИО3 несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ не усматриваются.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, имел объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путём своевременного исполнения требований пунктов 1.3., 1.5., 10.5. Правил дорожного движения РФ.

4. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет (округленно, согласно "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П):

без учета износа - 184 500 руб. (Сто восемьдесят четыре тысячи пятьсот руб.);

с учетом износа - 156 000 руб. (Сто пятьдесят шесть тысяч руб.).

без учета износа - 277 600 руб. (Двести семьдесят семь тысяч шестьсот руб. );

с учетом износа - 231 200 руб. (Двести тридцать одна тысяча двести руб.).

(том 2 л.д.10-34)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, в соответствии с п.1.1. договора, арендодатель представил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска во временное владение и пользование ФИО2. (том 1 л.д.11-13)

Автомобиль был передан по акту ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.14)

Согласно п.2.3.6 договора арендатор обязан бережно относиться к транспортному средству, вернуть его арендодателю в том же состоянии, каком он был принят, сохранив при этом пропорции колес, деталей, механизмов, узлов, агрегатов к пройденному расстоянию за период пользования арендатором транспортного средства.

Разрешая заявленные исковые требования истца, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» исходя из даты ДТП.

Заключив соглашение о денежной форме страхового возмещения, стороны изменили порядок исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО.

Соглашение о денежной форме возмещения в установленном порядке истцом не оспорено, недействительным судом не признано, такие требования истцом не заявлялись.

Таким образом, выплата страхового возмещения в денежной форме произведена САО «ВСК» правомерно.

Таким образом, САО «ВСК», выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 151 403 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.4), исполнила обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу №41-КГ21-16-К4 от 20 июля 2021 года, при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, наличие претензий к причинителю ущерба арендованного транспортного средства со стороны его собственника, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору.

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было передано ФИО1 – ФИО2, что подтверждается актом приемки-передачи транспортного средства, выписками по оплате арендных платежей (том 2 л.д.118-134), а также не оспаривается сторонами.

Из извещения о ДТП усматривается, что в момент происшествия, автомобилем истца управлял ФИО2

Согласно заключения эксперта №№ в рамках гражданского дела № Железнодорожного районного суда г.Ульяновска, следует, что виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 (том 1 л.д.24-25)

Разрешая заявленные требования, суд считает, установленным факт повреждения автомобиля истца, при управлении ФИО2 по вине последнего.

Как следует из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО2, арендатор обязан возместить полный ущерб арендодателю (вред, причиненный в связи с использованием некачественного топлива, повреждением, гибелью транспортного средства) возникший по вине арендатора.

Согласно заключения эксперта №№ в рамках гражданского дела № Железнодорожного районного суда г.Ульяновска, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет (округленно, согласно методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. - М.:ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018):

без учета износа - 277 600 руб. (Двести семьдесят семь тысяч шестьсот руб. );

с учетом износа - 231 200 руб. (Двести тридцать одна тысяча двести руб.).

23.03.2024 САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 151 403 руб. 91 коп. (том 1 л.д.66)

ФИО1 заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 121 600 руб., суд принимает решение в пределах заявленных требований в порядке ст.196 ГПК РФ.

Заявленный размер причиненного ущерба подтверждается заключением судебной экспертизы, которое суд оценивает на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как надлежащее доказательство в отсутствие доказательств недостоверности экспертного заключения, данного под подписку об уголовной ответственности.

Доказательств передачи автомобиля иному лицу на каком-либо законном основании, в частности, по договору, доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания его владельца в результате противоправных действий иных лиц, а также иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, а также уменьшения ее размера, отсутствия вины в причинении ущерба, в материалы дела ответчиком не представлено.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находящиеся в материалах дела письменные доказательства, проанализировал условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу что ответчик, являясь арендатором транспортного средства, нарушил условия его эксплуатации, причинив повреждения транспортному средству в период аренды, в период фактического владения транспортным средством ответчиком и по его вине, таким образом, обязан возместить причиненный ущерб арендодателю.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «эксперт-Сервис», которым было подготовлено экспертное заключение № 210-05-2024, являющееся основанием для определения цены иска. (том 1 л.д.18-22, том 2 л.д.11-112)

Стоимость экспертного исследования составила 5000 руб. и была оплачена, что подтверждается квитанцией №№. (том 2 л.д.110).

Расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы № № от 25.11.2024 автономной некоммерческой организации «Научно - исследовательский институт судебной экспертизы» на сумму 42 550 руб. были оплачены при рассмотрении гражданского дела 2-№ Железнодорожного районного суда г.Ульяновска и были взысканы определением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ

Расходы по оплате услуг представителя ФИО3 при рассмотрении гражданского дела 2-2353/2024 Железнодорожного районного суда г.Ульяновска, были взысканы определением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 10.02.2025 в размере 20 000 руб. (том 1 л.д.40-41)

Сумма расходов по оплате государственной пошлины составила 7 477 руб. 8 коп. (том 1 л.д.9)

Таким образом, расходы на составление заключения специалиста, на уплату государственной пошлины подтверждаются представленными в материалы дела чеками, договорами, что является основанием для взыскания с ответчика данных расходов в заявленном размере на основании положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ автономной некоммерческой организации «Научно - исследовательский институт судебной экспертизы» на сумму 42 550 руб., расходов на оплату услуг представителя ФИО3 при рассмотрении гражданского дела № Железнодорожного районного суда г.Ульяновска как убытков, понесенных в связи с причинением имущественного вреда, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет расходов на составление заключения специалиста в размере 5000 рублей, на оплату судебной автотехнической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ автономной некоммерческой организации «Научно - исследовательский институт судебной экспертизы» в сумме 42 550 руб., на оплату услуг представителя ФИО3 при рассмотрении гражданского дела 2-2353/2024 Железнодорожного районного суда г.Ульяновска в сумме 20 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 7 477 руб. 8 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и адвокатом Прохоровой Е.В. (исполнитель) был заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется совершать от имени и за счет доверителя определенные юридические действия по вопросу о взыскании материального ущерба.

Стоимость оказанных услуг составила 30000 руб. и была оплачена, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д.114-115).

Оценивая пределы разумности затрат исполнителя, учитывая категорию дела, его сложность, составление и подача искового заявления в суд, 1 проведенное предварительное судебное заседание, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 121 600 руб., расходы на досудебную оценку в сумме 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., убытки в размере 62 550 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 477 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Киреева

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2025.