Судья: Перевалов А.М.

Дело № 33а-6683/2023; 2а-1511/2023

УИД: 59RS0002-01-2023-000451-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 05 июля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Котельниковой Е.Р.

судей Морозовой Н.Р., Овчинниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора

по апелляционной жалобе муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми на решение Индустриального районного суда г. Перми от 13.04.2023,

заслушав доклад судьи Морозовой Н.Р., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

муниципальное образование «город Пермь» в лице администрации города Перми (далее – административный истец, администрация, должник) обратилось в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю (далее – Межрайонный ОСП), УФССП России по Пермскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству **-ИП.

Требования мотивированы тем, что должник не смог исполнить решение суда в пятидневный срок, установленный судебным приставом–исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 25.08.2021, поскольку предоставление жилого помещения взыскателю поставлено в зависимость от наличия средств, выделенных для этой цели из бюджетной системы РФ, а также наличия жилищного фонда в распоряжении администрации.

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 29.04.2021 исполнено. Взыскателю А. 23.09.2022 для заселения предложена однокомнатная квартира по адресу: ****32, с предоставлением которой взыскатель согласился. На основании распоряжения начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 07.10.2022 № 1197 взыскателю предоставлена указанная квартира. 07.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

Администрация полагает, что представила судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, а так же представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ. Считает, что указанные причины являются уважительными и объективными, не позволяющими в установленный законом срок исполнить решение суда и освободить должника от уплаты исполнительского сбора.

Определением судьи от 07.02.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), исключен из числа административных ответчиков Межрайонный ОСП, поскольку отдел юридическим лицом и органом государственной власти не является (л.д. 1).

Решением суда от 13.04.2023 в удовлетворении административного иска администрации об освобождении от исполнительского сбора взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.09.2021 по исполнительному производству **-ИП отказано. Исполнительский сбор в размере 50000 руб., взысканный постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.09.2021 по исполнительному производству **-ИП уменьшен на 1/4 часть, то есть на 12500 руб.

С данным решением суда не согласился административный истец, принес на него апелляционную жалобу. В указанной жалобе администрация ссылается на ошибочность выводов суда об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнительского сбора. Решение Ленинского районного суда **** об обеспечении взыскателя жилым помещением исполнено в максимально короткие сроки, исходя из отсутствия на момент вынесения решения суда в муниципальной собственности свободных жилых помещений и необходимости приобретения жилья с соблюдением необходимых административных и бюджетных процедур.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Пермского краевого суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов административного дела, материалов исполнительного производства, решением Ленинского районного суда г. Перми от 29.04.2021, вступившим в законную силу 02.08.2021, на администрацию г. Перми возложена обязанность по предоставлению А. на территории муниципального образования г. Пермь по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда, пригодное для постоянного проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности и иным требованиям, общей площадью не менее 28 кв.м., жилой площадью не менее 14 кв.м., за счет субвенций, передаваемых в бюджет муниципального образования для осуществления органом местного самоуправления государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Выданный взыскателю 17.08.2021 исполнительный лист передан на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю. Исполнительное производство **-ИП (должник администрация, взыскатель А.) возбуждено судебным приставом-исполнителем указанного подразделения службы судебных приставов ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) 25.08.2021. Согласно п. 2 постановления для добровольного исполнения решения суда должнику установлен 5-дневный срок с момента получения копии постановления. Копия данного постановления получена должником не позднее 30.08.2021, что следует из сведений об отслеживании почтового отправления на сайте Почты России.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.09.2021 с администрации г. Перми взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. рамках исполнительного производства от 25.08.2021 **-ИП.

Предложение А. жилого помещения по адресу: **** 32, датировано 23.09.2022, получено взыскателем 26.09.2022.

07.10.2022 начальником управления жилищных отношений администрации г. Перми вынесено распоряжение № 1197 о предоставлении А. указанного выше жилого помещения, на основании чего 10.10.2022 между МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» и взыскателем заключен договор найма жилого помещения по названному выше адресу. 07.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 25.08.2021 **-ИП, по тому основанию, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Установив по делу вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ст. ст. 6, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ; п.74, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, уменьшил размер исполнительского сбора, взысканного с администрации города Перми в сумме 50000 рублей, на 1/4.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела и самим административным истцом подтверждается факт неисполнения исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, при этом должником не представлено доказательств неисполнения исполнительного документа по обстоятельствам, которые объективно бы исключали для него такую возможность. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, не имеется.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).

Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что лица, к категории которых относится должник, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановил законное и обоснованное решение, поскольку администрацией города Перми доказательств принятия исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не представлено. Ссылка административного истца в апелляционной жалобе на существующий порядок обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, несостоятельна, поскольку не свидетельствует об отсутствии оснований для исполнения судебного постановления в срок, установленный исполнительным документом.

Доводы административного истца о причинах увеличения срока исполнения решения, а именно о невозможности приобретения жилья и предоставления его А. после вступления решения суда в законную силу, по причине низкой начальной цены муниципального контракта в 2021 году, в связи с чем жилье не было приобретено, контракт не заключен, проверены судом первой инстанции и обосновано отклонены. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что данные доводы носят общий характер, доказательств совершения каких-либо действий по предоставлению жилья взыскателю по исполнительному производству **-ИП А. в период после его возбуждения и до даты фактического исполнения, административным истцом не представлено.

Из материалов административного дела следует, что администрацией города Перми решение суда не исполнено в течение срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания для полного освобождения должника от уплаты исполнительского сбора отсутствуют.

Доводы жалобы по существу повторяют доводы административного иска, направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Выводы суда мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах. Судебная коллегия суждения суда первой инстанции признает правомерными, соответствующими обстоятельствам административного дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, подтвержденными совокупностью доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 13.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по делу, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи