Дело № 5-695/2023

23RS0037-01-2023-005504-78

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новороссийск 30 октября 2023 года

Судья Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края ФИО2,

с участием помощника прокурора г. Новороссийска Шаповалова А.А.,

привлекаемого лица ФИО3, его представителей ФИО5, представившего ордер № 177534 от 13.10.2023г., и ФИО6, представившего ордер № 243318 от 11.10.2023г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Югдизельмаш» - ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Новороссийска из прокуратуры г. Новороссийска поступило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Югдизельмаш» - ФИО3 по ст. 17.7 КоАП РФ.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.07.2023г. следует, что во исполнение поручения прокуратуры края прокуратурой города организована проверка сведений МРУ Росфинмониторинга по ЮФО о возможных рисках вывода ООО «Югдизельмаш» бюджетных денежных средств, выделенных на выполнение государственного оборонного заказа из «закрытого» контура.

В связи с чем, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №), в адрес директора ООО «Югдизельмаш» ФИО1 направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Исорг№/-20030007 о предоставлении, в том числе сведений о заключенных дополнительных соглашениях в рамках исполнения 10 государственных контрактов (договоров): от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №.

По итогам рассмотрения запроса представлена информация от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, исходя из которой между ООО «Югдизельмаш» и ООО «КМЗ» заключено лишь 2 дополнительных соглашения о расторжении договоров от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сведений о наличии каких-либо иных дополнительных соглашений по вышеуказанным договорам письмо ООО «Югдизельмаш» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № не содержало.

Однако в последующем, к ответу организации от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, подготовленному на уведомление прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, приложено 8 дополнительных соглашений, согласно которым срок поставки товара 60 рабочих дней с момента получения 100% предоплаты, а датой получения товара следует считать дату вставления УПД продавцом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о предоставлении ООО «Югдизельмаш» заведомо недостоверной информации в прокуратуру в ответе от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №.

Кроме того, прокуратурой города в адрес ООО «Югдизельмаш» направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, содержащий требование о предоставлении информации о происхождении товара, поставленного по 8 договорам в сфере ГОЗ.

По результатам рассмотрения запроса ООО «Югдизельмаш» в адрес прокуратуры города направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, не содержащий сведений относительно поставленного вопроса о происхождении товара.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО4 поддержал доводы, указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, и просил признать виновным директора ООО «Югдизельмаш» - ФИО1 по ст. 17.7 КоАП РФ. При этом пояснил, что в поручении прокуратуры края было указано проверить ООО «Югдизельмаш» также с привлечением налоговой, с выходом на объект с целью проверки происхождения товара, однако этого сделано не было, поскольку они не знали куда идти, так как от них скрыли информацию где производится товар. Предметом разбирательства дела об АП является то, что в рамках проверки были сделаны запросы в ООО «Югдизельмаш» о предоставлении, в том числе сведений о заключенных дополнительных соглашениях в рамках исполнения 10 государственных контрактов, на что прокуратуре было представлено в установленный срок 10 государственных контрактов, 8 из которых числились исполненными, а 2 расторгнутыми на основании дополнительных соглашений. То есть, из первично представленной информации следовало, что было заключено только 2 дополнительных соглашения. Когда прокуратурой был проведен анализ и установлено, что 8 этих государственных контрактов исполнены с нарушением срока, то они вызвали представителя ООО «Югдизельмаш» для составления административного протокола по ст. 14.55 КоАП РФ, однако пришел директор с адвокатами и принес ещё 8 дополнительных соглашений к каждому контракту со старыми числами, соответственно, дело возбуждено не было, так как с учетом сроков прописанных в дополнительных соглашениях состава нет. Считает, что эти 8 дополнительных соглашений они умышленно сразу не представили, чтобы ввести в заблуждение. То есть по первоначальному их запросу 8 дополнительных соглашений не были представлены, в этом заключается первый повод в возбуждении дела об АП. Следующий довод заключается в том, что по поручению прокуратуры края им необходимо было установить место происхождения товара. На сайте ООО «Югдизельмаш» указано, что они производят сложные агрегаты, двигателя и т.д. Однако, на сегодняшний день, ни в одном из представленных документов невозможно найти данные о происхождении товара. Прокуратурой города в адрес ООО «Югдизельмаш» 28.06.2023г. был направлен запрос, содержащий требование о предоставлении информации о происхождении товара, поставленного по 8 договорам в сфере ГОЗ. ООО «Югдизельмаш» в адрес прокуратуры города 30.06.2023г. был направлен ответ не содержащий сведений относительно поставленного вопроса о происхождении товара. Считает, что директор ООО «Югдизельмаш» умышлено уклоняется от предоставления запрашиваемой информации, в связи с чем прокуратура города до сих пор не знает где производится товар, поставленный в рамках 8 государственных контрактов.

ФИО3, его представители ФИО5 и ФИО6 просили производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава правонарушения.

Представители ФИО3 - ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании пояснили, что на запрос от 06.06.2023г. был предоставлен ответ от 13.06.2023г. к которому были приобщены требуемые договоры, в том числе и 8 дополнительных соглашений, о чем свидетельствует количество приложений в предоставленном ответе. Также, 8 дополнительных соглашений повторно были предоставлены помощнику прокурора Шаповалову А.А. 06.07.2023г., о чем так же свидетельствует отметка о получении. Просят учесть, что помощник прокурора Шаповалов А.А. получил повторно требуемые дополнительные соглашения за 20 дней до принятия решения о возбуждении дела об АП. Сведения, о происхождении товара, использованного при исполнении договоров гособоронзаказа, также были предоставлены помощнику прокурора Шаповалову А.А. 08.06.2023г. в письменном ответе с приложением документов в количестве 105 листов, в том числе УПД (универсальный передаточный документ), в которых отражены сведения о происхождении товара, а именно указаны данные юридических лиц, у которых приобретался товар.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что УПД – это универсальный передаточный документ, который свидетельствует о товаре который был закуплен и из которого в дальнейшем производится либо сразу же поставляется товар в адрес заказчика. У них с ООО «КМЗ» все контракты исполнены, они предоставили полные сведения в прокуратуру <адрес> с документами, подписанными ООО «КМЗ», о том, что в их адрес весь товар поставлен и ими приложено письмо от ООО «КМЗ», которое подтверждает, что обязательства по всем контрактам исполнены в полном объеме и претензий они к ним не имеют. Ими были приложены все УПД по которым они расходовали средства с отдельных счетов, сделали выписки по каждому счету к каждому госконтракту, поскольку по каждому контракту открывается отдельный счет. Они сообщали в прокуратуру, что из закупленных комплектующих и по их чертежам выполнялись работы, что у них в <адрес> есть склад и производство на <адрес>, они снимают по мере необходимости разные площадки, у них есть филиал в <адрес>, обособленное подразделение в поселке Войсковицы, где расположено большое производство и на сегодняшний день они там выполняют заказы. Со стороны прокураты <адрес> было множество запросов и на каждый они дали письменный ответ с приложением множества документов. Их организации десять лет, у них товар может быть складского хранения, на какой-то товар уже нет документов, поскольку они хранятся пять с половиной лет. Просит учесть, что ими был подготовлен и представлен в прокуратуру колоссальный объем документов, при этом им давался на это очень короткий срок, порядка одного или двух дней.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях рассматриваются всесторонне, полно и объективно, тщательно проверяется виновность лица в совершении административного правонарушения, наказание назначается в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу требования ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу могут быть объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей. При сборе указанных доказательств, в соответствии с требованиями КоАП РФ, указанным лицам должны быть разъяснены их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Согласно ч. 1,2 ст. 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что постановлением заместителя прокурора <адрес> от 27.07.2023г. в отношении должностного лица - директора ООО «Югдизельмаш» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что ФИО1 допустил два нарушения, а именно: не предоставил сведений по 8 дополнительным соглашениям к договорам в сфере гособоронзаказа по требованию прокуратуры <адрес> на основании запроса от 06.06.2023г. и не представил сведения о происхождении товара, поставленного по 8 договором в сфере ГОЗ.

Довод о не предоставлении сведений по 8 дополнительным соглашениям к договорам гособоронзаказа по требованию прокуратуры <адрес> на основании их запроса от 06.06.2023г. является не обоснованным, поскольку на запрос от 06.06.2023г. ФИО1 предоставил ответ от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, согласно которому в прокуратуру города 14.06.2023г. представлен исчерпывающий перечень запрашиваемой информации, к данному ответу приобщены требуемые договоры, в том числе и 8 дополнительных соглашений к таким договорам, о чем свидетельствует количество приложений в предоставленном ответе на 54 лисах + 8 листов. Данный ответ и приложение к нему получены в требуемый срок помощником прокурора ФИО4

Эти же 8 дополнительных соглашений были повторно 07.07.2023г. предоставлены помощнику прокурора ФИО4, что подтверждается отметкой о получении письма ООО «Югдизельмаш» от 06.07.2023г. за исх. №.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО4 согласился с тем, что 07.07.2023г. он получил от ФИО1 требуемые 8 дополнительных соглашений. То есть помощник прокурора ФИО4 дважды получил требуемые документы и крайний раз за 20 дней до принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении за не предоставление указанных документов.

Тот факт, что помощник прокурора ФИО4 14.06.2023г. не получал 8 дополнительных соглашений от ФИО1, а в приложении на 8 листах к ответу от 13.06.2023г. за исх. № речь шла о других документах, он документально подтвердить в судебном заседании не смог.

Довод о не предоставлении прокурору <адрес> сведений о происхождении товара, поставленного по 8 договорам в сфере ГОЗ, также является не обоснованным, поскольку на запрос прокурора <адрес> от 06.06.2023г. за № Исторг№/200300007 ФИО1 предоставил ответ от 08.06.2023г. за исх. №, вместе с которым в прокуратуру города 09.06.2023г. представлен Реестр передаваемых документов всего на 105 листах, что подтверждается отметкой о получении документов помощником прокурора ФИО4 В указанном Реестре имеются документы УПД (универсальный передаточный документ), в которых отражены сведения о происхождении товара, а именно указаны данные юридических лиц, у которых приобретался товар, используемый при исполнении договоров в сфере гособоронзаказа.

Данные факты нашли свое подтверждение в судебном заседании, где помощник прокурор ФИО4 предоставил суду на обозрение указанный выше письменный ответ ООО «Югдизельмаш» с приложением документов в количестве 105 листов, в котором действительно имеются УПД со сведениями о юридических лицах, которые поставили в адрес ООО «Югдизельмаш» товар, использованный при исполнении договоров в сфере гособоронзаказа.

Кроме того, прокуратуре <адрес> было сообщено о том, что изделия, которые были изготовлены силами ООО «Югдизельмаш» при исполнении договоров в сфере гособоронзаказа из указанного в УПД выше товара, производились по адресу: <адрес>.

В судебном заседании при выяснении вопроса о непредставлении сведений о происхождении товара, помощник прокурор ФИО4 сообщил, что предоставленные ему сведения нельзя отнести к сведениям о происхождении товара, с чем нельзя согласиться, поскольку предоставленные ФИО1 сведения являются исчерпывающими и содержат в себе информацию о происхождении комплектующих и материалов, из которых ООО «Югдизельмаш» на <адрес> изготовило изделия в целях исполнения договоров в сфере гособоронзаказа.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора. Вместе с тем, в деле отсутствуют прямые доказательства того, что ФИО3 не были представлены прокурору истребуемые документы, тем более умышлено.

Кроме того, суд учитывает, что в запросах были установлены неразумно короткие сроки (от одного до трех дней) для выполнения требований прокурора о предоставлении необходимой информации, что, с учетом объеме предоставленных документов, было осуществить крайне сложно.

Кроме того, из ответа ООО «КМЗ» исх. № 5154 от 05.07.2023г. следует, что ООО «Югдизельмаш» по всем контрактам обязательства исполнил надлежащим образом, товар поставлен в адрес покупателя в сроки, установленные договорами и дополнительными соглашениями к ним.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства вины ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в том числе при отсутствие состава административного правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств по делу, исследованных документов, производство по настоящему делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Югдизельмаш» - ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - за отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы, протеста в Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 суток со дня вынесения или получения копии постановления.

Судья: /подпись/ ФИО2

Копия верна:

Подпись судьи

Секретарь судебного

заседания ФИО7

« » 2023 год

Подлинник постановления находится в материалах дела № 5-695/2023

в Октябрьском районном суде г. Новороссийска (УИД 23RS0037-01-2023-005504-78)