ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 года г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Карповой Ю.Е., при секретаре судебного заседания Агаевой Л.С., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 7 720 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 52 191 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.02.2024 г. ФИО1 были предоставлены ФИО2 в качестве займа денежные средства в сумме 1 000 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается выданной за подписью ФИО2 распиской от 07.02.2024 г. на выше указанную сумму. По условиям расписки займа ФИО2 обязался вернуть денежные средства не позднее 13.02.2024 г., в случае просрочки обязательств должник выплачивает пени в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки. До настоящего времени задолженность не погашена. Претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенного права.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств не заявил.

Представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, содержащее в том числе ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств и письменных возражений не заявил.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства, с учетом положений ст.ст. 167, 233-237 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) денежные средства или другие вещи определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ответчик получил от истца ФИО1 в долг денежные средства в размере 1 000 000 руб., о чем ФИО2 была составлена собственноручная расписка, в подтверждение чего в материалы дела представлен оригинал расписки.

Из содержания указанной расписки следует, что ответчик обязался возвратить ФИО1 полученные денежные средства в размере 1 000 000 руб. в срок не позднее 13.02.2024 г., в случае просрочки обязательств должник выплачивает пени в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Из текста искового заявления, следует, что сумма займа ответчиком до настоящего времени истцу не возвращена, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательств обратного не представлено.

Разрешая заявленные требования по существу, суд руководствуется вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо иных денежных обязательств, возникновение которых подтверждает представленная в материалы дела расписка, а не заемных, а также доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 000 000 руб.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как установлено ранее за пользование предоставленными денежными средствами ответчик обязался выплатить истцу пени в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Из представленного стороной истца расчета задолженности следует, что неустойка за период с 14.02.2024 г. по 16.12.2025 г. на сумму долга 1 000 000 руб. составляют сумму в размере 6 720 000 руб. Суд, проверив расчет истца, соглашается с ним, признает его арифметически верным.

С учетом изложенного, в отсутствие иных доказательств со стороны ответчика суд полагает взыскать с него в пользу истца неустойку по договору займа за вышеуказанный период в размере 6 720 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по изложенным выше основаниям, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа в общем размере 7 720 000 руб. (6 720 000 + 1 000 000).

В соответствии с ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 52 191 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально и понесены в связи с рассмотрением указанного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (*** г.рожд., паспорт ***) в пользу ФИО1(*** г.рожд., паспорт ***) задолженность по договору займа в размере 7 720 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 191 руб.

Ответчик вправе подать судье, принявшему данное заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Е. Карпова

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2026 года.