Решение по делу № 2-3417/2023 от 03.08.2023

Дело №--

2.206

УИД 16RS0№---73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 августа 2023 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.М. Нуруллиной,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Сетевая компания" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Сетевая компания» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от --.--.---- г. истец владеет земельным участком общей площадью 2244 кв.м., кадастровый №--, расположенным по адресу: ... ... собственности на земельный участок на имя истца зарегистрировано --.--.---- г.. Земельный участок имеет категорию: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома.

Согласно выписке ЕГРН, на участке имеется обременение в виде охранной зоны для ОЭХ.

Также согласно ЕГРН, на участке отсутствуют какие-либо ОЭХ.

Сведения из выписки ЕГРН подтверждаются межевым планом на участок от --.--.---- г..

По мнению истца, ответчик с --.--.---- г. по --.--.---- г. без согласия истца использовал земельный участок в собственных коммерческих интересах.

--.--.---- г. Росреестром РФ по ... ... РТ было проведено выездное обследование земельного участка истца на предмет нахождения на нем ОЭХ, принадлежащих ответчику.

В процессе обследования установлено, что КТП-1211 находится на земельном участке истца.

Росреестр направил ответчику предостережение о нарушении требований п.1 ст.25 и п.1 ст.26 ЗК РФ.

--.--.---- г. по заявлению истца была произведена топографическая съемка участка. После окончания съемки было выявлено, что на участке незаконно установлены опоры ЛЭП 0,4 и 10 кв., а также КТП-1211 действительно находилась на территории участка истца.

Истец обратился к ответчику с требованием перенести КТП-1211 за территорию его участка, поскольку этот объект не значится в выписке ЕГРН, как обременение на участок, следовательно, его нахождение на участке незаконно. Ответчик отказался осуществлять перенос КТП-1211.

Однако по требованию Росреестра ответчик --.--.---- г. перенес КТП-1211 за границы земельного участка истца, тем самым признав факт нарушения прав собственника имущества и признав факт незаконного использования имущества в собственных производственных и коммерческих целях.

Истец обратился к ответчику с требованием оплатить использование земельного участка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., однако ответчик отказался произвести выплату.

Поскольку ответчик отказывается добровольно оплатить использование земельного участка в своих производственных и коммерческих интересах, а также во избежание истечения сроков исковой давности по требованиям истца, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое ответчик получил за период с 25.06. 2019 года по 17.02. 2023 года.

Также истец указывает, что во время проведения в 2018 году реконструкции ВЛ по ... ... ответчик не проявил должной осмотрительности или умышленно установил КТП-1211 на участке, что является нарушением плана по реконструкции ВЛ и нарушением прав собственности владельца имущества.

При составлении плана реконструкции ВЛ по ... ... ответчиком или подрядчиком была допущена техническая ошибка, в результате которой КТП-1211 была установлена на частном владении без соглашения с владельцем участка.

Ответчик скрыл от Ростехнадзора РФ и ФИО4 информацию о том, что КТП-1211 и опоры ЛЭП 0,4 Кв пост №-- в действительности были установлены на участке в 2018 году во время проведения реконструкции ВЛ по ... ....

Также ответчик скрыл информацию о том, что КТП-1211 и опоры ЛЭП 0,4 Кв пост №-- в действительности были установлены на участке от бывшего и настоящего владельцев участка.

В 2021 году ответчик представил в суд по делу 02-501/2021 подложные доказательства - акт осмотра участка о том, что якобы все ОЭХ ответчика находятся за границами земельного участка истца. Фактически ответчик скрыл от суда тот факт, что принадлежащие ему ОЭХ были установлены на участке истца.

На основании представленных ответчиком подложных доказательств суд вынес неправосудное решение по делу в пользу ответчика.

Между истцом и ответчиком не было заключено никакого соглашения (договор аренды, частный сервитут, компенсация за пользование), которое бы позволяло ответчику с согласия истца и на законных основаниях использовать участок истца для размещения и использования на нем своих ОЭХ в собственных производственных и коммерческих целях.

Как указывает истец, в течение 43 месяцев ответчик незаконно хранил на его участке КТП-1211, не оплачивая ее размещение и хранение, тем самым, ответчик получал неосновательное обогащение путем сокрытия от истца платы за использование его участка в своих коммерческих интересах.

Истец полагает, что он, как владелец имущества, в соответствии с требованиями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право требовать от ответчика не препятствовать ему во владении имуществом.

Поскольку земельный участок является частной собственностью, цена за пользование земельным участком устанавливается владельцам участка.

Согласно расчетам истца, ответчик с июля 2019 года по январь 2023 года незаконно использовал земельный участок истца.

В соответствии с расчетом истца, сумма неосновательного обогащения составляет 8000 рублей в день.

Общее количество дней незаконного пользования составляет 1290 дней.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за 1290 дней в размере 0,01% от ежедневной денежной выручки ответчика, но не менее 3000 рублей в день за каждый день незаконного пользования земельным участком истца.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании, представив возражение на исковое заявление, просила в иске отказать, поскольку истцом не доказан факт самовольного использования ответчиком земельного участка истца за испрашиваемый период.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Согласно пункту 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от --.--.---- г., истец владеет земельным участком общей площадью 2244 кв.м., кадастровый №--, расположенным по адресу: ... ... собственности на земельный участок на имя истца зарегистрировано --.--.---- г.. Земельный участок имеет категорию: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома.

Истец указывает, что ответчик без его согласия использовал принадлежащий ему земельный участок в собственных производственных коммерческих интересах путем размещения на участке КТП-1211 в период с --.--.---- г. по --.--.---- г., то есть в течение 43 месяцев. Разместив на его участке свое имущество, ответчик фактически добровольно согласился с ценой, которую ему установит владелец земельного участка, то есть истец.

Истец также указывает, что ответчик является коммерческой организацией, денежная выручка ответчика от его коммерческой деятельности за 2019-2022 г.г. составила не менее 108 миллиардов рублей. С учетом представленного истцом расчета, ежедневная денежная выручка в размере 83720000 рублей помножена на минимально допустимую ставку аренды 0,01% за каждый день пользования имуществом, итоговая сумма за день составляет 8000 рублей. При условии, если ответчик возвратит истцу неосновательное обогащение единым платежом, то за весь срок пользования имуществом (1290 дней) истец готов снизить размер ежедневного платежа до 3000 рублей в день за каждый день пользования его имуществом.

Взыскание суммы неосновательного обогащения истец настаивает именно по предложенному им варианту расчета.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 16:15:110106:119 по адресу: ... ... находится в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства АО «Сетевая компания»: ВКЛ-10 кВ №-- Макулово-Коргуза, отпайка на КТП-1210 «Радиовышка», год постройки 1962; КТП-1211-160 кВА «Население» н.... ..., год постройки 1963; ВКЛ-10 кВ №-- ВЛ-0,4кВ от КТП-1211-160 кВА «Население», год постройки 1971; ВКЛ-10 кВ №-- Макулово-Радиовышка, год постройки 1984.

В 2001г. КТП-1211-160 кВА «Население» н.... ..., год постройки 1963, была передана от ГУП ПЭО «Татэнерго» в качестве вклада в уставной капитал ОАО «Сетевая компания».Сведения о границах охранной зоны (реестровый номер ЗОУИТ 16:15-6.654) внесены в Единый государственный реестр недвижимости в 2016 году, информация имеется в общем доступе на публичной кадастровой карте.

Охранные зоны ЛЭП с особыми условиями использования земельных участков, расположенных в их границах, возникли с момента ввода в эксплуатацию ЛЭП на основании правил «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства РФ от --.--.---- г. №--.

На момент строительства линий электропередачи земельный участок с кадастровым №-- не был сформирован и не стоял на кадастровом учете, что подтверждается уведомлением об отсутствии запрашиваемых документов в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства от --.--.---- г. №--.

В 2018 году в пределах охранной зоны произведена реконструкция ВЛ-0,4 кВ, КТП-615 Л.1, ВЛ 0.4 кВ КТП-602 и ВЛ 0.4 кВ КТП-1211 в н.... ... РТ, что подтверждается рабочей документацией, а также проведен капитальный ремонт КТП №--КВА н.... ....

Работы производились подрядной организацией ООО «Опора Плюс» на основании договора подряда №--/БуЭС/23 от --.--.---- г., дополнительного соглашения к договору подряда от --.--.---- г..

После вышеуказанной реконструкции Ростехнадзор установил, что энергоустановка соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допускается в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на допуск от 20.06.2018г. №--.

Следовательно, КТП была установлена и функционировала ранее даты приобретения земельного участка с кадастровым номером 16:15:110106:119 ФИО1 в собственность, а ограничения прав на землю сохранились при переходе права собственности на земельный участок.

Вышеуказанная КТП размещена в соответствии со схемой расположения земельного участка, указанного в приложении №-- к Постановлению исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан №-- от 21.02.2023г.

Согласно сведениям Единого государственного реестра, земельный участок с кадастровым №-- имеет уточненную площадь 2244 кв.м., средняя квадратическая погрешность участка +/-17кв.м.

Факт отсутствия объектов электрохозяйства на земельном участке с кадастровым номером 16:15:110106:119 установлен судебным решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №-- по иску ФИО1 к АО «Сетевая компания». В ходе судебного разбирательства установлено, что объекты ОЭХ и КТП отсутствуют на спорном земельном участке ФИО1 и расположены за его пределами.

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий; особые условия охраны окружающей среды, в том числе животного и растительного мира, памятников природы, истории и культуры, археологических объектов, сохранения плодородного слоя почвы, естественной среды обитания, путей миграции диких животных; иные ограничения использования земельных участков в случаях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами.

Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом.

Ограничения прав на землю устанавливаются бессрочно или на определенный срок.

Ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.

Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Ограничение прав на землю может быть обжаловано лицом, чьи права ограничены, в судебном порядке.

Согласно статье 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотренные подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 40 настоящего Кодекса права собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков на использование земельных участков могут быть ограничены в связи с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд.

Ограничения права собственности и иных вещных прав на земельные участки в связи с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из представленной истцом выписки из Единого государственного реестра недвижимости от --.--.---- г., истец владеет земельным участком общей площадью 2244 кв.м., кадастровый №--, расположенным по адресу: ... ... собственности на земельный участок на имя истца зарегистрировано --.--.---- г..

Согласно вышеуказанной выписке, в отношении указанного участка имеются ограничения (обременения), предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании правил «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства РФ от --.--.---- г. №--.

Из материалов дела следует, что ответчику АО «Сетевая компания» на праве собственности принадлежат ВКЛ-10 кВ №-- Макулово-Коргуза, отпайка на КТП-1210 «Радиовышка», год постройки 1962; КТП-1211-160 кВА «Население» н.... ..., год постройки 1963; ВКЛ-10 кВ №-- ВЛ-0,4кВ от КТП-1211-160 кВА «Население», год постройки 1971; ВКЛ-10 кВ №-- Макулово-Радиовышка, год постройки 1984.

Решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от --.--.---- г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда РТ от --.--.---- г. и кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от --.--.---- г., установлено, что объекты ОЭХ и КТП на спорном земельном участке истца отсутствуют и расположены за его пределами, что истец подтверждает в своем исковом заявлении.

Данные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и доказыванию вновь не подлежат.

На основании представленных ответчиком документов установлено также следующее.

--.--.---- г. Верхнеуслонским отделом Управления Росреестра по ... ... проводился визуальный осмотр и обмер внешних границ земельного участка с кадастровым №--. В результате обмера земельного участка, с кадастровым №-- выявлено частичное расположение трансформаторной будки площадью 0,15 кв.м. и выдано предостережение №-- от --.--.---- г..

В ответе от --.--.---- г. №--@/23424-з-э Росреестра по РТ ФИО1 указано, что в результате обработки полученных координат и сопоставления их с координатами, имеющимися в ЕГРН, установлено, что трансформаторная будка частично расположена на земельном участке с кадастровым номером площадью 0,5 кв.м., линия электрической передачи расположена на землях общего пользования.

Управлением Росреестра по РТ на основании обращения ФИО1 произведен повторный визуальный осмотр и обмер внешних границ земельного участка с кадастровым №--, выявлено расположение опор линий электропередачи и вновь выдано предостережение №-- от --.--.---- г..

--.--.---- г., рассмотрев возражение филиала АО «Сетевая компания»- «Буинские электрические сети», Управление Росреестра по РТ предложило предоставить приказ на размещение КТП на земельном участке.

--.--.---- г. Исполнительным комитетом Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан выдано разрешение на размещение КТП-1211/160 кВА на землях, расположенных в кадастровом квартале 16:15:110106 по адресу: ... ..., в соответствии со ст. 39.33-39.36 Земельного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от --.--.---- г.г. №--, Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от --.--.---- г. №--.

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что КТП была расположена в границах земельного участка истца, суду не представлено. Кроме того, отсутствие КТП на земельном участке истца установлено вышеуказанными судебными актами, что в данном случае является обязательным обстоятельством для суда при разрешении данного спора.

Таким образом, суд считает, что период пользования ответчиком земельным участком, принадлежащим истцу, в частности, с --.--.---- г. по --.--.---- г. истцом не подтвержден.

Таким образом, заявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком с --.--.---- г. по --.--.---- г., истец не предоставил доказательств, подтверждающих расположение принадлежащей ответчику КТП на территории принадлежащего истцу земельного участка в заявленный истцом период.

Из приведенных выше норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств использования ответчиком имущества истца в заявленный период, а равно приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет использования земельного участка, принадлежащего истцу, доказательств обратного истец в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, следовательно, денежные средства взысканию не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу "Сетевая компания" о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..

Судья Л.М. Нуруллина