Гражданское дело № 2-6041/2025

УИД 54RS0007-01-2025-005763-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 г. город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Николаевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Шамаеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибальянс», ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сибальянс», ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указано, что /дата/ между истцом и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты>). Данный автомобиль перешел в ее непосредственное владение в этот же день согласно акту приема-передачи от /дата/. В этот же день истец совместно с ФИО2 обратились в органы ГИБДД <адрес> для постановки на учет автомобиля на ее имя. Однако, в регистрации было отказано ввиду нечитаемых номеров шасси, кузова, модели и номера двигателя и ВИН-номера, истец обратилась в органы МВД <адрес> с заявлением о проведении государственной экспертизы, и только /дата/ автомобиль истца был направлен органами МВД <адрес> на исследование. /дата/ ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу (Управлением МВД России по <адрес>) Экспертно-криминалистическим отделом истцу была выдана справка об исследовании <данные изъяты> с выводом о том, что номера шасси, кузова, двигателя, модели и номера двигателя, а также ВИН-номера были частично утрачены в процессе эксплуатации в результате корзинных процессов. /дата/ начальником отдела дознания Управления МВД России по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После этого истец смогла обратиться с специализированную организацию ООО «МОБИ» для нанесения дополнительной маркировки. /дата/ истцу было выдано Свидетельство о нанесении дополнительной маркировки на ее имя. /дата/ истец получила паспорт ТС № <адрес> свое имя. /дата/ истцу стало известно, что Новосибирским районным судом определением от <данные изъяты> действуют обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия по делу № иску ООО «Сибальянс» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При <данные изъяты> спора не является и на момент вынесения определения о запрете регистрационных действий ответчику уже не принадлежал. Обеспечительные меры в исковом производстве по заявлению истца могут быть применены исключительно в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности именно ответчику.

На основании изложенного истец просит суд освободить автомобиль <данные изъяты> выпуска,от запрета на совершение регистрационных действий.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена; представитель истца направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сибальянс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не направил, возражений относительно предмета спора не представил.

Выслушав лиц, участвующих деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей ст. 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как указано в ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Судом установлено, что /дата/ между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи транспортного средства: марка, модель <данные изъяты>

Продавец гарантировал, что указанное ТС не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а так то, что данное ТС полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ (2.3.).

Право собственность на ТС, переходит к Покупателю с момента подписания настоящего договора (2.5.).

Настоящий договор купли-продажи является актом приема-передачи ТС указанного в п.2.1., отдельное документа о передачи ТС не составляется (2.6).

Вместе с тем, /дата/ между сторонами составлен Акт приема-передачи ТС и получения за него денежных средств.

Из искового заявления, пояснений ответчика, следует, что стороны совместно обратились в органы ГИБДД <адрес> для постановки на учет автомобиля на имя истца. Однако, в регистрации ТС на имя истца было отказано ввиду нечитаемых номеров шасси, кузова, модели и номера двигателя и ВИН-номера.

Истец обратилась в органы МВД <адрес> с заявлением о проведении государственной экспертизы. Согласно справке об исследовании №.3и/1-176 от /дата/ Управления МВД России по <адрес> экспертно-криминалистический отдел осмотр ТС проводился /дата/; в результате проведенного исследования установлено, что маркировка шасси автомобиля <данные изъяты> нанесенная на правом лонжероне рамы в задней части, частично утрачена в процессе эксплуатации в результате воздействия коррозионных процессов. Следов преднамеренного уничтожения в процессе исследования не обнаружено. Заводская маркировочная таблица расположена на нижней вертикальной полке дверного проема правой двери кабины. Табличка подвергалась демонтажу, содержание первично. Маркировка кабины (4374), расположенная на вертикальной полке задней стены кабины, является первичной. Маркировка двигателя (22600), нанесённая в одну строку на площадке распложенной в задней части развала блока цилиндров слева, является первичной.

Постановлением начальника отдела дознания Управления МВД России по <адрес>, по итогам рассмотрения материала проверки сообщения о преступлении по ч.1 ст. 326 УК РФ, зарегистрированного в КУСП Управления МВД России по <адрес> № от /дата/, в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ было отказано в виду отсутствия события преступления. Из текста данного постановления следует, что /дата/ в ОД Управления МВД России по <адрес> из ОП «Центральный» Управления МВД России по <адрес> поступил материал проверки по рапорту госинспектора РЭО ГИБДД Управления МВД России по <адрес> который /дата/ в 09:55 час. неся службу по адресу ул. <адрес> 2а <адрес>, при сверке номерных агрегатов на автомобиле <данные изъяты>. г/с дарственный регистрационный знак <данные изъяты> г.выпуска, под управлением ФИО3, выявил, что ЗМТ предположительно закреплена не по заводской технологии, номер кузова предположительно нанесен не по заводской технологии, номер двигателя предположительно нанесен не по заводской технологии. В ходе работы была получена справка <данные изъяты> об исследовании <данные изъяты> Маркировка шасси <данные изъяты>), представленного автомобиля <данные изъяты>, нанесенная на правом лонжероне рамы в задней части, частично утрачена в процессе эксплуатации в результате коррозионных процессов. Следов преднамеренного уничтожения в процессе исследования не обнаружено. Заводская маркировочная табличка расположена на нижней вертикальной полке дверного проема правой двери кабины. Табличка подвергалась демонтажу, содержание первичное. Маркировка кабины, расположенная на вертикальной полке задней стенки кабины является первичной. Маркировка двигателя (22600) нанесенная в одну строку на площадке, расположенной на задней части развала блока цилиндров слева, является первичной. Таким образом, идентификационные номера вышеуказанного ТС умышлено не уничтожались и не изменялись, и являются первичными.

/дата/ истцу выдано свидетельство о нанесении дополнительной маркировки <данные изъяты>

/дата/ истец получила паспорт ТС № <адрес> на свое имя.

Из искового заявления следует, что /дата/ истцу стало известно о том, что определением Новосибирского районного суда от /дата/, в отношении ее ТС действуют обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия наложенные судом /дата/ в рамках рассмотрения гражданского дела №.

Так, из ответа Новосибирского районного суда <адрес> от /дата/ усматривается, что в производстве суда находится гражданское дело № по иску ООО «Сибальянс» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: автомобиля – <данные изъяты> (тип ТС) специализированные, категория ТС – <данные изъяты>

/дата/ ООО «Сибальянс» в рамках гражданского дела № обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автотранспортные средства, а также запрета совершать любые регистрационные действия с автотранспортными средствами: <данные изъяты> регистрации /дата/.

Определением судьи Новосибирского районного суда <адрес> от /дата/ заявление ООО «Сибальянс» удовлетворено частично. Органам ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> запрещено совершать действия по регистрации и снятию с учета автотранспортных <данные изъяты> регистрации /дата/.

Определением судьи Новосибирского районного суда <адрес> от /дата/, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от /дата/, производство по заявлению ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № было прекращено, т.к. прекращая производство по заявлению истца, суд проанализировав в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и доводы участников процесса, с учетом системного анализа приведённых норм, пришел к выводу о наличии спора о <данные изъяты> не является предметом рассмотрения в рамках разрешения вопроса об отмене мер по обеспечению иска. Истцу разъяснено, что она не лишена возможности обратиться с требованиями об освобождении имущества от ареста в рамках отдельного искового производства.

Из ответа ГУ МВД России по <адрес> следует, что на имя ФИО2 зачались и по настоящее время зарегистрированы следующие <данные изъяты> в период с /дата/ по /дата/ (на которое имеется ограничение в осуществление регистрационных действий на основании определения Новосибирского районного суда <адрес> от 18.12.<данные изъяты> года выпуска, г/н №, идентификационный номер <данные изъяты> и по настоящее время (на которое имеется ограничение в осуществление регистрационных действий на основании определения Новосибирского районного суда <адрес> от 18.12.20241 по делу №).

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что в отношении <данные изъяты> перешедшего в собственность истца /дата/ по договору купли продажи ТС заключенному с ФИО2, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, а истцу как владельцу отказано в отмене запрета на регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

В связи с чем, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В пункте 50 и пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от /дата/ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона от /дата/ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста по своей юридической природе является вещно-правовым, правом на предъявление которого в порядке статьи 12 Гражданского кодекса РФ наделен только специальный субъект - обладатель вещного права, при условии действительного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

В материалы настоящего дела истцом представлен Паспорт транспортного средства ТС <данные изъяты> выпуска, в котором последним собственником автомобиля указана истец на основании договора купли-продажи от /дата/ приобретшая его у ФИО2

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от /дата/ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Согласно статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из доводов истца следует, что договор купли-продажи транспортного средства, заключенный /дата/ между продавцом ФИО2 и покупателем (ФИО1), сторонами исполнен, продавцом в собственность покупателя передан спорный автомобиль с документами, покупателем оплачена полностью согласованная сторонами стоимость автомобиля. В связи с чем, суд приходит к выводу, что автомобиль <данные изъяты> перешел во владение истцу /дата/ по договору купли-продажи, то есть на законных основаниях.

В рассматриваемом деле вопрос принадлежности транспортного средства истцу не вызывает сомнений, не оспаривается сторонами.

Таким образом, истцом подтверждена ее принадлежность имущества в виде автомобиля марки <данные изъяты>, на праве собственности. Доказательств обратного ответчиками не представлено, судом не установлено.

Поскольку, истец в силу требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, представил доказательства того, что на момент наложения запрета на осуществление регистрационных действий /дата/ она являлась владельцем спорного имущества - указанного автомобиля, то в сохранении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля нет необходимости, это противоречит началам гражданского судопроизводства, смыслу применения запрета на регистрационные действия, нарушает права и законные интересы владельца ТС.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец является собственником имущества – <данные изъяты>, и как собственник автомобиля, в соответствии со ст. 304 ГК РФ, может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а действиями ответчиков, не связанными с лишением владения, нарушается ее право собственности или законное владение, следовательно, у суда имеются основания для освобождения имущества истца в виде указанного выше транспортного средства от запрета на совершение действий по его распоряжению и регистрационных действий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что наложенный запрет по совершению действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, необходимо отменить путем освобождения данного автомобиля от ограничения в виде запрета совершать действия по его распоряжению и на регистрационные действия.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, наложенных /дата/ определением судьи Новосибирского районного суда <адрес> в порядке обеспечения иска по гражданскому делу №.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья «подпись» А.А.Николаева