Решение по делу № 2-1141/2022 от 05.09.2022 - о взыскании процентов по кредитному договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Дело № 2-1141/2022

УИД: 34RS0012-01-2022-001683-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 05 сентября 2022 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Королевой Ж.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера № 018292 от 08 июня 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Автоваз» о взыскании процентов по кредитному договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Автоваз» (далее также по тексту АО «Автоваз») о взыскании процентов по кредитному договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ТД Агат-Авто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого стал автомобиль марки , года выпуска, изготовителем которого является АО «Автоваз».

Оплата автомобиля была произведена за счет кредитных средств по кредитному договору №, заключенному с ООО «Сетелем Банк».

В период эксплуатации указанного автомобиля были выявлены различные недостатки, в связи с чем, автомобиль был возвращен изготовителю товара АО «Автоваз».

АО «Автоваз» произвел возврат уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 706 500 рублей.

Вместе с тем, по кредитному договору истец оплатил проценты на сумму 106 127 рублей 80 копеек.

Считает, что денежные средства в размере 106 127 рублей, уплаченные в качестве процентов по кредитному договору, должны быть возмещены ответчиком.

Поскольку в досудебном порядке требования истца АО «Автоваз» удовлетворены не были, истец просит взыскать с АО «Автоваз» в свою пользу проценты по кредитному договору в размере 106 127 рублей 80 копеек, неустойку за период с 06 мая 2022 года по 30 мая 2022 года в размере 176 625 рублей, неустойку за период с 31 мая 2022 года по день вынесения судом решения в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по ордеру ФИО2

Представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО2 в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Автоваз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, и заявление, в котором просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) к требованиям о взыскании неустойки, штрафа и снизить их размер.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Пункт 5 статьи 24 Закона о защите прав потребителей регулирует правоотношения, связанные с приобретением товара с отсрочкой или рассрочкой платежа, предоставленных самим продавцом (статьи 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, к спорным правоотношениям, когда товар приобретен с использованием кредитных средств, не применяется.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества, приобретенного за счет потребительского кредита (займа), предусмотрено пунктом 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей. В соответствии с этой нормой, продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 апреля 2020 года между ФИО1 и ООО «ТД «Агат-Авто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Предметом названного договора купли-продажи стал автомобиль марки года выпуска, стоимостью 582 900 рублей.

Оплата приобретаемого транспортного средства производилась истцом за счет кредитных денежных средств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сетелем Банк».

Изготовителем приобретенного истцом автомобиля марки года выпуска, является АО «Автоваз», что сторонами по делу не оспаривается.

В период эксплуатации автомобиля, ФИО1 неоднократно обращался в сервисный центр «ТД «Агат-Авто», в связи с неисправностями автомобиль был возвращен изготовителю товара АО «Автоваз».

21 января 2022 года АО «Автоваз» произвел возврат истцу уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 706 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком № (л.д.16).

Согласно справке ООО «Сетелем банк», по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сетелем Банк», истец оплатил проценты на сумму 106 127 рублей 80 копеек (л.д.18).

Данное обстоятельство ответчиком АО «Автоваз» не оспаривалось.

Учитывая, что ответчиком не представлены данные, освобождающие его от гражданской правовой ответственности, права истца подлежат защите судом избранным им способом, оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору и передавая сумму полученного кредита продавцу за автомобиль, истец фактически был лишен возможности пользоваться как денежными средствами, поскольку вносил в Банк плату в виде процентов, так и имуществом, приобретенным у продавца на кредитные средства, а также исходя из того, что приобретенный истцом автомобиль имел ряд недостатков, которые препятствовали его эксплуатации, в связи с чем, транспортное средство было возвращено изготовителю, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскивает с ответчика АО «Автоваз» в пользу истца денежные средства в размере 106 127 рублей 80 копеек в качестве убытков, связанных с уплатой процентов по кредитному договору.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьей 22 данного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В подпункте «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что за нарушение предусмотренных статьей 22 Закона о защите прав потребителя сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены именно товара, по поводу недостатков которого, повлекших причинение убытков, возникли отношения между продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Положение пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, само по себе имеет целью побудить продавца товара (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, и не подлежит произвольному применению.

Кроме того, данное нормативное положение применяется в системной взаимосвязи с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что 04 апреля 2022 года ФИО1 направил в АО «Автоваз» требование о возмещении процентов по кредиту, которое получено ответчиком 25 апреля 2022 года.

Ввиду неисполнения АО «Автоваз» указанных в названном письме требований, истец 31 мая 2022 года обратился в суд с настоящим иском.

Установленный статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» десятидневный срок с момента предоставления истцом всех необходимых ответчику для удовлетворения требований истца документов истек 05 мая 2022 года.

В связи с изложенным, суд полагает, что за период с 06 мая 2022 года по 05 сентября 2022 года (т.е. день вынесения судом решения) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», рассчитанная от суммы 706 500 рублей.

Размер неустойки за период с 06 мая 2022 года по 05 сентября 2022, рассчитанный от суммы 706 500 рублей, составляет 868 995 рублей.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона «О защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В данном случае установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, а потому требования истца о взыскании стоимости автомобиля с ответчика являлись правомерными. При таких обстоятельствах в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда отказано быть не может.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Автоваз» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также исходит из требований разумности и справедливости. Сумма компенсации морального вреда определяется судом с учетом длительности и объема нарушения прав потребителя.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном истцом размере (10 000 рублей) суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

В связи с изложенным размер подлежащего взысканию с АО «Автоваз» в пользу истца штрафа суд определяет в сумме 488 061 рубля 40 копеек ((106 127 руб. 80 коп. + 868 995 рублей + 1000 рублей) х 50%).

При этом суд принимает во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру испрашиваемых истцом неустойки и штрафа.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа, последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки до 50 000 рублей, штрафа до 20 000 рублей.

При этом суд полагает, что иной размер неустойки и штрафа не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о праве истца на компенсацию понесенных им по делу почтовых расходов на сумму 423 рубля 68 копеек, поскольку они подтверждены документально, отказав в остальной части исковых требований о взыскании почтовых расходов.

Применительно к положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в местный бюджет в размере 4 322 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Автоваз» о взыскании процентов по кредитному договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» в пользу ФИО1 проценты по кредитному договору в размере 106 127 рублей 80 копеек, неустойку за период с 06 мая 2022 года по 05 сентября 2022 года в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 423 рублей 68 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Автоваз» о взыскании неустойки свыше 50 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 1000 рублей, почтовых расходов свыше 423 рублей 68 копеек, штрафа свыше 20 000 рублей - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» государственную пошлину в местный бюджет в размере 4 322 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2022 года.

Судья Е.Н. Елистархова