74RS0006-01-2024-007121-73
Дело № 2-454/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск
21 ноября 2025 года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего
Саламатиной А.Г.,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 246 142,40 руб. за пользование частью земельного участка с кадастровым номером № за период с (дата) по (дата).
В обосновании исковых требований истец пояснила, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № (ранее №), площадью 9443 кв.м, расположенного в поселке (адрес). Данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием под строительство парковки для автомобилей. На указанном земельном участки размещена трансформаторная подстанция и столбы опор линии электропередач, которые по столбам протянуты к жилому дому № по (адрес), в (адрес). Трансформаторная подстанция, который принадлежат ФИО2 Трансформаторная подстанция является объектом электросетевого хозяйства, в отношении неё подлежат установлению охранные зоны. В силу попадания значительной части принадлежащего ФИО1 земельного участка в охранную зону трансформаторной подстанции и опор линии электропередач, истец фактически лишена возможности использования его по прямому назначению, а также вести на указанном земельном участке какую-либо деятельность, в том числе коммерческую. Между тем, несмотря на то, что ФИО5 более трех лет препятствует пользованию земельным участком, оплата за размещение объектов электросетевого хозяйства не произведена. Решением Сосновского районного суда Челябинской области от (дата) на ФИО5 возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж сооружений, расположенных в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, решение суда ответчиком не исполнено. На основании Заключения специалиста в отношении земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), кадастровый номер земельного участка № от (дата), согласно требований к границам охранных зон установлено следующее: 1. охранная зона ЛЭП занимает площадь 180 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №. охранная зона КТПМ занимает площадь 154 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №. охранная зона низковольтного кабеля занимает площадь 80 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №. Согласно Отчету об оценке, подготовленного ООО «Агентство «***» № - О от (дата), рыночная стоимость объекта оценки - Рыночная арендная плата земельного участка, кадастровый №, в части площади 414 кв. м., занятой следующими объектами: - охранная зона ЛЭП занимает площадь 180 кв.м.; охранная зона КТПМ занимает площадь 154 кв.м; - охранная зона низковольтного кабеля занимает площадь 80 кв.м, расположенного по адресу: (адрес), принадлежащего на праве собственности ФИО1, по состоянию на (дата), составляет: 25 675 рублей в месяц или с учётом округления 62 рубля за 1 квадратный метр в месяц. Актом разграничения балансовой принадлежности от (дата) подтверждается, что объекты на земельном участке ФИО1, размещены ФИО2, в связи с чем ФИО1 имеет право требовать взыскания платы за земельный участок с указанной даты.
Представитель истца ФИО1 – ФИО11 в судебном заседании поддержала заявленные требования, с учетом уточнений, в полном объеме, представила письменные пояснения по заявленному ответчиком ходатайству о применении срока исковой давности.
Представитель ответчика ФИО6 – ФИО12 в судебном заседании просила применить срок исковой давности, в иске отказать.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ОАО «МРСК Урала» в судебное заседание не явились, извещены.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ).
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ).
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, решением Сосновского районного суда Челябинской области от (дата), вступившим в законную силу (дата), по делу №, по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Электро-Транспорт», ОАО «МРСК Урала», Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского района, ОАО «Челябинская Электросетевая Компания» об обязании освободить земельный участок, исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к ООО «Электро-Транспорт», ОАО «МРСК Урала», Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского района, ОАО «Челябинская Электросетевая Компания», отказано. Возложена обязанность на ФИО2 в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж сооружений, расположенных в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: (адрес) – трансформаторной подстанции в следующих координатах:
№ точек
Реестровые координаты
длина
X
Y
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
и столбовой трансформаторной подстанции (опоры) в следующих координатах:
№ точек
Реестровые координаты
длина
X
Y
***
***
***
***
***
***
***
В удовлетворении остальной части требований, отказано.
Указанным решением суда установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 9464 кв.м. расположенного по адресу: (адрес), на основании договора купли-продажи от (дата), разрешенный вид использования – для строительства парковки автомобилей, категория земель – земли населенных пунктов. Ранее (дата) ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № с администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области по (дата) Данный земельный участок был размежеван, в том числе на земельный участок с кадастровым номером №.
Собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: (адрес) является ФИО2, которому были выданы технические условия от (дата) и акт разграничения балансовой принадлежности № от (дата) на размещение трансформаторной подстанции на земельном участке по адресу: (адрес), жилая застройка «Терема», участок 174, кадастровый №.
Согласно схеме взаимного расположения земельных участков и расположенной на них линии электропередач, на земельном участке истца с кадастровым номером № расположена опора бет., трансформатор, трансформатор столбовой.
Постановлением судебного пристава –исполнителя Сосновского РОСП от (дата) на основании исполнительного документа по делу №, выданного Сосновским районным судом Челябинской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП, должник ФИО2, взыскатель ФИО1, предмет исполнения: возложение обязанности. В рамках указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требования исполнительного документа до (дата)
Согласно договору № на оказание услуг от (дата), заключенного между ИП ФИО7 и ФИО2 произведены работы по исполнению решения суда.
Согласно заключению специалиста ООО *** сделан вывод, что согласно требований к границам охранных зон установлено следующее:
охранная зона ЛЭП занимает площадь 180 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №;
охранная зона КТПМ занимает площадь 154 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №;
охранная зона низковольтного кабеля занимает площадь 80 кв.м на земельном участке с кадастровым номером №.
Из отчета ООО Агентство «***» № от (дата), выполненному по инициативе истца, рыночная стоимость объекта оценки – рыночная арендная плата земельного участка, кадастровый №, в части площади 414 кв.м., занятой следующими объектами: - охранная зона ЛЭП занимает площадь 180 кв.м.; - охранная зона КТПМ занимает площадь 154 кв.м.; - охранная зона низковольтного кабеля занимает площадь 80 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), принадлежащего на праве собственности ФИО1, по состоянию на (дата) составляет 25 675 руб. в месяц или с учетом округления 62 руб. за 1 кв.м. в месяц.
Из отчета Частнопрактикующего оценщиа ФИО8 №, рыночная арендная плата за право сременного владения и пользования в течение платежного периода 1 год земельного участка, кадастровый №, занятой охранной зоной КТПМ, ЛЭП и кабелем (общей площадью 414 кв.м.) по состоянию на (дата) составляет 61 019 руб. 61 коп.
Определением суда по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза. Экспертам поставлен вопрос: Определить размер рыночной арендной платы за пользование частью земельного участка кадастровый №, площадью 414 квадратных метров за период с (дата) по (дата)? Производство экспертизы поручено эксперту экспертам Общества с ограниченной ответственностью ***.
Согласно заключению экспертов ООО «***» ФИО9, ФИО10 №, размер рыночной арендной платы за пользование частью земельного участка кадастровый №, площадью 414 квадратных метров за период с (дата) по (дата), с учетом округления, составляет 219 855 руб.
В судебное заседание, по ходатайству представителя истца, судом был вызван эксперт ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО10, который пояснил, что при проведения исследования экспертами применялись сравнительный и доходный подходы, затратный подход не применялся. Также указал, что применялись аналоги земель пром.назначения на 2020-2024 г.г., на 2025 г. – зона общественно деловой территориальной зоны.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, а также эксперты, составившие заключение обладают необходимым образованием, не заинтересованы в исходе дела.
Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, которые также подтверждены письменными пояснениями эксперта на вопросы представителя истца.
Определяя размер рыночной арендной платы за пользование частью земельного участка кадастровый №, площадью 414 квадратных метров за период с (дата) по (дата), суд принимает за основу названное заключение экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО9, ФИО10 №, поскольку эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертам представлялись все имеющиеся материалы, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованным в исходе дела, имеющими соответствующее образование, выводы экспертов носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.
В ходе рассмотрения гражданского дела от ФИО2 поступило ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. ст.200 ГК РФ).
Поскольку решением Сосновского районного суда Челябинской области от (дата), вступившим в законную силу (дата), по делу №, по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Электро-Транспорт», ОАО «МРСК Урала», Администрации Сосновского муниципального района (адрес), Администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского района, ОАО «Челябинская Электросетевая Компания» об обязании освободить земельный участок, исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к ООО «Электро-Транспорт», ОАО «МРСК Урала», Администрации Сосновского муниципального района (адрес), Администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского района, ОАО «Челябинская Электросетевая Компания», отказано, следовательно о нарушении своих прав ФИО2 истец узнал вступившим в законную силу решением суда.
Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 246 142,40 руб. за пользование частью земельного участка с кадастровым номером № за период с (дата) по (дата), подлежит удовлетворению, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, отклонению.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
С учетом удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 8384,27 руб., а также расходы по уплате расходов за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина РФ № №, в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ № №, неосновательное обогащение в размере 246 142,40 руб. за пользование частью земельного участка с кадастровым номером № за период с (дата) по (дата), расходы по уплате государственной пошлины в размере 8384,27 руб., за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.Г. Саламатина
Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025 года.