К делу №2-574/2023

УИД № 23RS0047-01-2022-008539-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 18 января 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Ганчевой В.В.

при секретаре Костиковой А.С.

с участием:

истца ФИО1,

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму по договору подряда в размере 213 900 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 19.09.2021 между истцами и ответчиком заключен договор подряда, по которому ответчик обязался в срок 21.12.2021 произвести ремонт в <адрес> в г. Краснодаре. Истцами произведены перечисления денежных средств на ремонт квартиры, покупку строительных материалов и мебели. Вместе с тем обязательства не выполнены, ремонтные работы не произведены, материал не куплен. На требования истца, ответчиком произведен частичный возврат денежных средств, однако, вместе с тем материалы и денежные средства на сумму 213 900 руб. не возвращены по настоящее время. Поскольку в добровольном порядке требования не удовлетворены, истцы вынуждены обратиться в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании истцы на заявленных требованиях настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в зал судебного разбирательства не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ, о причине неявки суду не сообщили.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.09.2021 между ФИО2 заключен договор подряда № 1 по условиям которого, подрядчик производит ремонт в <адрес> в г. Краснодаре.

Договором установлен срок сдачи объекта – 21.12.2021.

Согласно п. 3.1 стоимость работ по предварительной смете составляет 900 000 руб. В данную сумму входило, приобретение строительных материалов и материалов для полной отделки квартиры, их доставка и оплата работ

Из расписки (оборотная сторона договора) следует, что срок сдачи объекта перенес на 27.01.2022.

До настоящего момента работы не выполнены, денежные средства не возвращены.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч.2).

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ч.1).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений истца следует, что при заключении договора подряда 19.09.2021 ФИО3 сообщил, что необходимо внести предоплату в сумме 300 000 руб. для приобретения черновых материалов, 3-х комплектов теплого пола (2 лоджии и ванная комната) и натяжного потолка, на что истец ФИО1 согласилась и передала 180 000 руб. наличными, затем составили договор на оказание услуг.

Установлено, что 20.09.2021 ФИО1 сняла со сберегательной книжки 364 186 руб. и перевела ещё 120 000 руб., что подтверждается материалами дела. При этом, получателем денежных средств значилась гр.Любовь ФИО6, на что ответчик сразу указал, пояснив, что карточка оформлена не на него.

23.09.2021 ФИО1 оформила потребительский кредит в ПАО Банк «УРАЛСИБ» в размере 600 000 руб. для ремонта квартиры.

23.09.2021 ФИО3 попросил 35 350 руб. в счет приобретения ванны и полотенцесушителя, ванну ФИО3 действительно приобрел и восстановил, стоимость ванны составила 21500 руб., при этом накладная не представлена.

Вместе с тем, полотенцесушитель стоимостью 11 850 руб. не приобретен, денежные средства не возвращены.

23.09.2021 ФИО1 дополнительно переведены денежные средства в размере 30 000 руб. ФИО3 для прокладки трасс под сплит-системы, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, ФИО1 переведены следующие денежные средства ФИО3:

- 24.09.2021 в размере 7500 руб. для демонтажа стены и оконного проёма, работа выполнена;

- 24.09.2021 в размере 19 000 руб. для приобретения и установки фильтров для воды, фильтры приобретены и установлены;

- 48 750 руб. для приобретения трех межкомнатных дверей в сборе с фурнитурой и их установки. Деньги переведены, двери не приобретены и не установлены;

- 26.09.2021 в размере 106 600 руб. (для приобретения контурного света (62 400 руб. + 2 200 руб. люк под плитку и 42 000 руб. работа сантехника). Работы выполнены частично, а именно осуществлена прокладка путей водопровода, канализации, изготовлена инсталяция под унитаз, стоимость данных работ составила 30 000 руб., денежные средства в сумме 74 400 руб. не возвращены;

- 27.09.2021 в размере 49 800 руб. для приобретения кондиционера, плинтуса, подложки хвойной, багет. Вместе с тем материалы не приобретены;

- 28.09.2021 в размере 27 000 руб. для приобретения бетоноконтакта, адгезии и других материалов; однако работы не выполнены;

- 29.09.2021 в размере 17 450 руб. для приобретения электрических розеток, выключателей и карнизов; однако, данные материалы отсутствуют;

- 10.10.2021 в размере 14 000 руб. для приобретения декоративного кирпича, 10 000 руб. для приобретения керамической мойки, селикона и сифона; однако данные материалы отсутствуют.

- 11.10.2021 в размере 28 000 руб. для приобретения дверей на шкафы купе и фурнитуру к ним; однако материалы не приобретены;

- 11.10.2021 в размере 10 800 руб. для приобретения полок в шкафах купе, которые также не предоставлены;

- 13.10.2021 в размере 12 000 руб. - доплата за работу по укладке керамогранита к ранее оплаченным 42 000 руб., но работы выполнены не до конца, не уложен керамогранит на всей площади пола (30 метров квадратных) и фартука над кухонным гарнитуром (2,5 метра квадратных);

- 21.10.2021 в размере 10 500 руб. для приобретения двух подоконников на две лоджии и доборов при входной двери,, материал отсутствует;

- 23.10.2021 в размере 42 750 руб. для приобретения 45 квадратных метров ламината; материал не приобретен;

- 24.10.2021 в размере 25 000 руб. на покупки шпатлёвки; однако работы не выполнены до конца;

- 11 500 руб. за замену стены шкафа купе (материал и работа); работы не выполнены;

- 03.12.2021 в размере 8 600 руб., из которых 3 100 руб. докупка керамогранита, 1 700 руб. щит, 3 800 руб. регуляторы температуры на 2 батареи; при этом чеки и материалы не предоставлены;

Кроме того, 10.10.2021 в магазине «№», приобретены обои стоимостью 57 800 руб., которые ответчиком не доставлены.

Из постановления уполномоченного органа дознания, оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Лабинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2022 следует, что при опросе ФИО3 не отрицал, что от ФИО1 поступали денежные средства на карту Любовь ФИО6 в счет исполнения обязательств по договору подряда. ФИО3 частично возвратил денежные средства в сумме 256 500 руб., остаток денежных средств в размере 213 900 рублей ФИО3 не вернул.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, также то, что ответчик не отрицал факт невыполнения условий договора подряда в полном объеме, доказательств возврата денежных средств не представил, суд считает заявленные требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, суд руководствуется п. 4 ст 395 ГК РФ, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Учитывая, что пунктом 7 договора подряда от 19.09.2021 предусмотрена отдельная неустойка за нарушения обязательств, суд считает требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положением ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцами не представлено доказательств причинения морального вреда, несения физических или нравственных страданий, суд считает требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ). Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 339 рублей.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195,196 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-244 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях денежную сумму в размере 213 900 (двести тринадцать тысяч девятьсот) руб.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 5 339 руб. в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.В. Ганчева

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2023