Решение по делу № 2-3335/2022 от 08.12.2022 - о взыскании денежных средств, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о взыскании денежных средств.

Дело № 2-3335/2022

76RS0014-01-2021-003554-67

Изготовлено 08.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город ФИО1 декабря 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ховриной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору на оказание риэлторских услуг по продаже недвижимости от 9 февраля 2022 года в размере 500 000 руб., неустойки (пени) – 103 700 руб., неустойки (пени) в размере 0,17% за каждый день просрочки, начиная с 1 июля 2022 года по дату погашения задолженности по договору.

В обоснование требований указано, что 9 февраля 2022 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор на оказание риэлторских услуг по продаже недвижимости. По условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать весь спектр услуг по продаже прав требования на объект недвижимости - однокомнатную квартиру №, расположенную в <адрес>, принадлежащего заказчику по договору уступки прав требования от 27 февраля 2020 года, а заказчик обязуется своевременно оплатить оказанные услуги, согласно Соглашению о стоимости оказанных услуг. Согласно п.3.1 Договора стоимость услуг исполнителя составляет разницу между суммой, указанной в Договоре уступки прав требования и суммой 1 200 000 руб. Согласно п.3.3, 3.4 Договора заказчик производит оплату в течение 3-х дней после подписания акта оказанных услуг и соглашения о стоимости оказанных услуг, а также получения заказчиком оплаты от цессионария. В случае не подписания Заказчиком Акта оказанных услуг и непредставления возражений на акт в течение 3-х дней услуги считаются выполненными в полном объеме. Исполнитель надлежащим образом и в срок оказал риэлторские услуги, результатом которых явилось заключение договора переуступки 22 февраля 2022 года между ответчиком (цедентом) и ФИО4 (цессионарием). Цена договора уступки составила 1 700 000 руб. Таким образом, вознаграждение исполнителя составило 1700000 - 1200000 = 500 000 руб. Ответчик, получив денежные средства от цедента по договору переуступки, отказался оплачивать истцу стоимость оказанных риэлторских услуг. Согласно п.4.2 Договора за просрочку оплаты оказанных услуг заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0.17 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки по письменному требованию исполнителя. Просрочка по оплате риэлторских услуг в настоящее время составила 122 дня (период с 01 марта 2022 года по 30 июня 2022 года (включительно). Соответственно размер пени составляет 500000*0,17%*122 дня = 103700 руб.

ФИО3 обратился в суд с встречным иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 200 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 9 февраля 2022 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор на оказание риэлторских услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать весь спектр услуг по продаже прав требований на объект недвижимости - однокомнатную квартиру <адрес>, принадлежащего заказчику по договору уступки прав требования от 27 февраля 2020 года, а заказчик обязался своевременно оплатить оказанные услуги. В соответствии с п.3.1 Договора стоимость услуг исполнителя составляет разницу между суммой, указанной в Договоре уступки прав требований и суммой 1 200 000 руб. 22 февраля 2022 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор переуступки имущественных прав по Договору 151/19 от 27 февраля 2020 года переуступки по договору уступки права требований от 03 февраля 2016 года по договору участия в долевом строительстве от 23 июня 2014 года. В соответствии с п.2.1 данного договора цена уступки составила 1 700 000 руб. Соглашением от 21 февраля 2022 года истец и ответчик пришли к соглашению, что стоимость услуг по договору составляет 500 000 руб. 22 февраля 2022 года заказчик оплатил услуги исполнителя путем передачи ему наличных денежных средств в размере 200 000 руб. Расписка о получении денежных средств сторонами составлена не была. Факт передачи денежных средств в размере 200 000 руб. могут подтвердить свидетели. Впоследствии 15 апреля 2022 года (по истечении 3 недель после заключения договора переуступки) по инициативе ФИО4 договор от 22 февраля 2022 года о переуступке имущественных прав по Договору №151/19 от 27 февраля 2020 года переуступки по договору уступки права требований от 03 февраля 2016 года по договору участия в долевом строительстве от 23 июня 2014 года, заключенный между ФИО4 и ФИО3 был расторгнут в связи с тем, что исполнение цессионарием условий договора при измененных обстоятельствах существенно нарушит соотношение имущественных интересов сторон. Поскольку сделка по передаче прав требования на объект недвижимости была почти сразу расторгнута после ее заключения по инициативе цессионария, заказчик полагает, что истец по первоначальному иску не проявил должной осмотрительности при исполнении своих обязательств. Так, исполнитель на постоянной основе занимался продажей прав требований на объекты недвижимости в строящемся доме и заведомо знал о том, что заключенный договор в скором времени будет расторгнут, однако исполнитель заранее не уведомил об этом Заказчика и взял с него частичную оплату по Договору. Именно недобросовестное поведение исполнителя привело к расторжению договора с цессионарием и возникновению у исполнителя неосновательного обогащения.

Истец ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 иск поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали. Указывали на надлежащее оказание ФИО2 услуг ФИО3 по договору риэлторских услуг.

ФИО2 пояснил суду, что сторона ответчика указывает на то, что деньги оплачены были 22 февраля, но 22 февраля денег не было. Поехали после сделки в банк и там был выставлен аккредитив. Со сделки у ФИО3 не могло быть денег. ФИО2 был председателем обманутых дольщиков до последнего времени, ранее был директором фирмы недвижимости. Сдано было 2 подъезда, в 2012 году дом начал строиться, в 2017 году был признан проблемным, сначала решение принималось о достройке дома до 2023 года. Однако потом Фонд развития территорий принял решение о компенсации. Данное решение было принято 15 мая 2022 года, а в апреле расторгли договор по достройке. Решение на сайте Фонда было. Когда договор переуступки расторгали, решения о выплате компенсации еще не было принято, причины расторжения договора переуступки не понятны. Если бы ответчик получил компенсацию, то она была бы примерно 3,3 млн. руб. Квартира предлагалась, ФИО3 сам вышел на ФИО2, по договору последний должен был найти покупателя, подготовить конкретный пакет документов для регистрации, обеспечить, чтобы обе стороны устраивали условия, выйти на регистрацию сделки. Работа была связана с поиском покупателя и документами. На «Авито» было им выложено объявление. Решение о выплате компенсации в середине мая 2022 года принято. Данную информацию можно проверить на сайте Фонда. У него также имеется сохраненная переписка из «Ватс Ап» с покупателем. Поскольку во встречном исковом заявлении не оспаривается факт заключения договора, факт согласованной цены данного договора риелторских услуг, полагает, что данные обстоятельства считаются доказанными. Идет спор о том, должен ли нести истец ответственность о том, что в последующем стороны расторгли договор переуступки. В объявлении указано, что дом достраивается за счет средств фонда. Третье лицо пояснило, что сайт фонда читала до заключения сделки, и там была выложена дорожная карта. На сайте было указано, что дом будет достроен. Решение о том, что он не будет достраиваться появилось только 15 мая 2022 года. Стороны узнали о выплатах и решили расторгнуть договор. Сдали договор на расторжение примерно 14-15 июня 2022 года. Регистрация происходит в течение 14 дней, не более. В апреле они не подавали заявление на расторжение договора. Дорожная карта по дому была в открытом доступе размещена в 2020 году. Договор переуступки был расторгнут в конце июня, именно тогда соглашение передано на государственную регистрацию.

ФИО5 указала, что не представлено надлежащих доказательств, что 200 000 руб. передавались. Договор был расторгнут через 2 месяца, причина расторжения договора не известна, истец не может нести за это ответственность. Условиями договора оказания риелторских услуг не было предусмотрено, что в случае, если договор расторгается, то риелтор лишается вознаграждения. Если бы сделка была расторгнута по решению суда с указанием, что истец знал и умышлено скрывал от ответчика информацию, вводил в заблуждение заказчика - вопросов бы не было, в данном случае расторжение произошло, как полагают, потому что в последующем, после переуступки прав требования Фондом развития территории было принято решение о выплате компенсации за квартиры. Стороны решили, что ответчику так будет выгоднее, нежели продать квартиру. Застройщик в процедуре банкротства, все об этом знали. Ответчик включен в реестр кредиторов. В случае переуступки прав требования, компенсация не выплачивается. Продавец решил не продавать и получить деньги от фонда. Подтверждено, что была выложена дорожная карта о том, что дом будет построен. Было очевидно изначально, что дом 2 года не строился, о чем и говорило третье лицо. Не понятно, почему третье лицо и ФИО3 решили расторгнуть договор. После ознакомления с материалами дела, был сделан вывод, что они хотели только выгоду. Третье лицо подтвердила, что переписка была через <данные изъяты>.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 поддержала встречный иск по доводам, изложенным в нем, возражала против удовлетворения первоначального иска, просила снизить размер неустойки (ст. 333 ГК РФ), факт оказания услуг ФИО2 ФИО3 подтвердила, в целом не оспаривала пояснения ФИО2 и ФИО4, в частности факт подписания акта и соглашения о стоимости оказанных услуг, добровольного подписания сторонами договора на оказание риэлторских услуг, размещения информации относительно дома/квартиры в открытых источниках, но указывала на некачественное оказание услуг, поскольку впоследствии договор переуступки был расторгнут. Так указала, что факт передачи денежных средств со слов ФИО3 произошел 22 февраля 2022 года. Это те деньги, которые ответчик получил в банке. Истец указал, что Фонд принял решение в мае 2022 года, а соглашение о расторжении было ранее, до принятия решения о выплате компенсации. Застройщик находится на стадии банкротства, поэтому покупателем было принято решение расторгнуть договор. Поэтому ФИО3 и просит взыскать сумму. Деньги по договору риэлторских услуг были уплачены частично, подтвердить может свидетель. Считает, что истец должен был предупредить, что застройщик банкрот. Соглашение было расторгнуто, потому что квартира не будет сдана. Не стали ждать, пока она достроиться, и решили расторгнуть договор. ФИО2 должен был проинформировать ФИО3 о том, что не желательно сейчас заключать договор и есть риски. Истец не проинформировал ответчика об этом. Впоследствии представитель ответчика подтвердил, что ее доверитель до заключения договора переуступки знал о том, что застройщик банкрот. Однако был уверен, что дом достроят. Считает, что риелтор должен обладать большей информацией, чем ее доверитель. Договор расторгнут через месяц. Представитель ответчика после показаний свидетеля изменил позицию стороны ответчика в части даты передачи денег, указывая на ошибку в встречном иске.

Третье лицо ФИО4 пояснила суду, что приобрела квартиру у ФИО3, при сделке посредником был ФИО2 Впоследствии ей сообщили, что дом достраиваться не будет. Она позвонила ФИО3, тот предложил вернуть деньги и расторгнуть договор. Также он предложил немного подождать, если ситуация не изменится. С ФИО2 она общалась, не знала про банкротство застройщика. ФИО2 сказал, что дом будет достраиваться. До совершения сделки звонила, смотрела сайт Фонда развития территории, видела дорожную карту. Информацию по дому получила, однако возможные риски не были обговорены. У нее в этом доме живут родители в соседних подъездах. Родители квартиру покупали еще в 2020 году, но не у застройщика. До 2022 года видела, что дом не строился. Видела документ, что дом будет достроен.

Свидетель М.С.Н. пояснил суду, что знаком с ФИО3, у них приятельские отношения. Ему известно о споре. 2 марта 2022 года ехали закупаться материалами, ФИО3 попросил заехать в одно место. Заехали на 2-3 минуты, ФИО3 встретился с человеком и вернулся в машину. Он доставал из бардачка пачку денег, поинтересовался, кому такое счастье. Он сказал, что отдал 200 000 руб. риелтору. Видел человека, с которым он встречался в 10-15 метрах от машины. Сказать точно не может, как выглядел человек, кроме того, что это был мужчина среднего телосложения. Назвал дату 02 марта 2022 года, потому что в этот день поехали на объект, эту дату запомнил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска ФИО2, об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО3

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами – п. 1 ст. 310 ГК РФ.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Суд установил, что 9 февраля 2022 года между сторонами по делу заключен договор на оказание риэлторских услуг по продаже недвижимости, из условий которого усматривается следующее.

По настоящему договору исполнитель (ФИО2) обязуется по заданию заказчика (ФИО3) оказать весь спектр услуг по продаже прав требования на объект недвижимости - Однокомнатную квартиру №, расположенную в <адрес>, принадлежащего заказчику по Договору уступки прав требования от 27 февраля 2020 года, а заказчик обязуется своевременно оплатить оказанные услуги, согласно Соглашению о стоимости оказанных услуг (п. 1.1 договора).

В рамках договора ФИО3 принял на себя ряд обязанностей, в том числе оплатить в трехдневный срок услуги исполнителя после подписания договора уступки прав требования и получения денег от цессионария.

ФИО2 обязан был провести анализ рынка, а именно состояние спроса и предложений на аналогичные Объекты недвижимости; провести поиск Покупателя, используя компьютерную базу данных, собственную картотеку, печатные средства массовой информации и электронную базу данных сети Интернет; осуществить рекламирование предложения Объекта недвижимости для продажи; проверить представленные Заказчиком документы на Объект недвижимости на соответствие их требованиям законодательства, в случае каких-либо несоответствий немедленно сообщить об этом Заказчику; обеспечить сохранность документов, переданных Заказчиком Исполнителю; в случае отказа Заказчика от исполнения настоящего договора вернуть все полученные документы после подписания соглашения о расторжении договора; проводить переговоры в интересах Заказчика в потенциальными Покупателями и совершать иные действия, связанные с организацией сделки по отчуждению Объекта; оказывать информационные услуги Заказчику по вопросу продажи Объекта; организовать просмотр Объекта потенциальными Покупателями; действуя в интересах Заказчика, найти Покупателя на Объект, принять от него аванс, задаток и т.д.; информировать Заказчика о ходе выполнения задания, а также о действиях, предпринятых в интересах Заказчика в целях исполнения настоящего договора; содействовать формированию Заказчиком пакета документов, необходимых для отчуждения Объекта недвижимости; составить предварительный договор уступки прав требования, другие гражданско-правовые договоры и документы по взаимному согласию Заказчика и Покупателя; организовать сделку по уступке прав требования Объекта недвижимости и подачи документов на государственную регистрацию перехода прав собственности на Объект недвижимости; выполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим договором (п. 2.3 договора).

В силу п. п. 3.1-3.4 договора стоимость услуг исполнителя составляет разницу между суммой, указанной в Договоре уступки прав требования и суммой 1 200 000 руб. Окончательный расчет стоимости производится в Соглашении о стоимости оказанных услуг к настоящему договору. Оплата производится единовременно на основании Акта оказанных услуг и Соглашения о стоимости оказанных услуг путем оплаты наличными. Заказчик производит оплату в течение 3-х дней после подписания Акта оказанных услуг и Соглашения о стоимости оказанных услуг, а также получения Заказчиком оплаты от Цессионария.

Из материалов дела и пояснений сторон, третьего лица, усматривается, что ФИО2 свои обязательства по указанному выше договору выполнил, в результате чего 22 февраля 2022 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор переуступки по договору 151/19 от 27 февраля 2020 года переуступки по договору уступки прав (требования) от 3 февраля 2016 года по договору участия в долевом строительства от 23 июня 2014 года в отношении объекта недвижимости - Однокомнатную квартиру <адрес>. Цена договора составила 1 700 000 руб.

Указанны дом строился ООО «Жилстрой» за счет денежных средств участников долевого строительства.

При этом ФИО3 было известно еще до заключения договора о том, что строительство жилого дома не осуществляется и застройщик ООО «Жилстрой» признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Ярославской области от 3 февраля 2020 года по делу №. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21 апреля 2021 года требования ФИО3 о передаче однокомнатной квартиры <адрес>, в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Жилстрой», также ответчик был включен в реестр кредиторов ООО «Жилстрой».

ФИО4 также была осведомлена о состоянии строящегося жилого дома, расположенного <адрес> была ознакомлена с дорожной картой.

21 февраля 2022 года стороны подписали акт выполненных работ и соглашение о стоимости оказанных услуг по договору на оказание риэлторских услуг по продаже недвижимости от 9 февраля 2022 года. Стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг, оказанных исполнителем по договору составляет 500 000 руб. и должна быть оплачена заказчиком согласно п. 3.4 договора.

Оплата по договору на оказание риэлторских услуг по продаже недвижимости от 9 февраля 2022 года ФИО7 осуществлена не была в полном объеме в срок до 25 февраля 2022 года. Доказательства полной или частичной оплаты стоимости услуг исполнителя ФИО2 в материалы дела не представлены. Показания свидетеля М.С.Н. таким доказательством не является, данное лицо не смогло подтвердить факт передачи ФИО3 денежных средств в сумме 200 000 руб. ФИО8

Кроме того, суд обращает внимание на существующие противоречия между содержанием встречного иска, пояснениями представителя ФИО3 и пояснениями свидетеля, третьего лица и самого истца. В частности представитель ФИО3 поменяла позицию по делу в части даты передачи денежных средств (с 22 февраля 2022 года на 2 марта 2022 года) и осведомленности ее доверителя относительно состояния застройщика ООО «Жилстрой», после поступления в суд судебных актов Арбитражного суда Ярославской области, дачи пояснений свидетелем и третьим лицом. Изложенное ставит под сомнение пояснения стороны ответчика по первоначальному иску.

Договор от 9 февраля 2022 года и соглашение от 21 февраля 2022 года стороны подписали добровольно, согласились с условиями, прописанными в них.

15 апреля 2022 года между ФИО3 и ФИО4 было подписано соглашение о расторжении указанного выше договора от 22 февраля 2022 года. В соглашении указана причина расторжения договора – выполнение условий договора при измененных обстоятельствах существенно нарушает соотношение имущественных интересов сторон договора от 22 февраля 2022 года. При этом в материалах дела какие-либо доказательства этого представлено не было. Государственная регистрация данного соглашения осуществлена лишь 30 июня 2022 года.

При этом на момент заключения договора о переуступке от 22 февраля 2022 года имело место решение Фонда развития территорий о строительстве указанного жилого дома. Сведения об изменении данного решения появилось лишь 15 мая 2022 года, что лица, участвующие по делу, не оспаривали. В мае 2022 года принято решение о выплате гражданам компенсаций, начало выплат с 15 июня 2022 года.

Проанализировав собранные по делу доказательства, показания сторон, третьего лица, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что ФИО2 при оказании услуг действовал недобросовестно, ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору на оказание риэлторских услуг по продаже недвижимости. И ФИО3, и ФИО4 располагали полными данными о состоянии строительства жилого дома, расположенного в <адрес>, как следствие, действуя разумно и добросовестно, при подписании договора переуступки должны были осознавать риски заключения такого договора в отношении недостроенного жилого дома, расположенного <адрес>. ФИО2 не мог предвидеть изменение решения Фондом развития территории, а именно не мог заранее знать, что в мае 2022 года будет принято решение о выплате компенсации гражданам – участникам долевого строительства, дом достроен не будет.

В силу п. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

На основании изложенного суд делает вывод об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 200 000 руб. При этом исковые требования ФИО2 заявлены обоснованно, с ФИО3 подлежит взысканию задолженность по договору на оказание риэлторских услуг по продаже недвижимости от 9 февраля 2022 года в размере 500 000 руб.

Также суд усматривает основания для взыскания неустойки (пени) за период с 1 марта 2022 года в пределах заявленных требований с учетом следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков – п. 1 ст. 330 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п. 4.2 договора на оказание риэлторских услуг по продаже недвижимости от 9 февраля 2022 года за просрочку оплаты оказанных услуг заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,17% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки по письменному требованию исполнителя.

Учитывая положения данного пункта, отсутствие указанного в договоре, требования со стороны исполнителя не влияет на определение периода, за который подлежат исчислению пени, как следствие пени подлежат взысканию с 1 марта 2022 года по дату вынесения решения суда с последующим взысканием до даты фактического исполнения ФИО3 обязательств по договору. ФИО3 обязательства по договору не исполнил ни до, ни после обращения ФИО2 с иском в суд.

Учитывая дату подписания акта выполненных работ и соглашения о стоимости оказанных услуг по договору на оказание риэлторских услуг по продаже недвижимости от 9 февраля 2022 года, период просрочки, сумму долга – 500 000 руб., положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 пени (неустойку) за период с 1 марта 2022 года по 1 декабря 2022 года в размере 42 788 руб., с последующим ее взысканием в размере, исчисленным 0,17% от суммы долга в 500 000 руб. за каждый день просрочки с 2 декабря 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более 500 000 руб.

Учитывая положения ст. 333.19 НК РФ с ФИО3 в доход бюджета города Ярославля подлежит взысканию госпошлина в размере 8 627,88 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО2 (паспорт серия №) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 задолженность по договору на оказание риэлторских услуг по продаже недвижимости от 9 февраля 2022 года в размере 500 000 рублей, неустойку за период с 1 марта 2022 года по 1 декабря 2022 года в размере 42 788 рублей.

Взыскивать в пользу ФИО2 с ФИО3 неустойку в размере 0,17%, исчисленную от суммы долга в 500 000 рублей за каждый день просрочки с 2 декабря 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета города Ярославля госпошлину в размере 8 627 рублей 88 копеек.

Встречные исковые требования ФИО3 (паспорт серия №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья В.В. Воробьева