Дело №2-1018/2025
УИД - 24RS0028-01-2025-000415-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2025 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Настенко А.А.,
при секретаре Аксёновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2, в лице своего представителя ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 Виновником ДТП был признан ФИО3, в результате ДТП, автомобилю истца причинен ущерб. При обращении с заявлением о страховой выплате, страховщиком произведена страховая выплата в размере 339 297 рублей 50 копеек. С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Содействие», в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 1 269 100 рублей. Приводя правовые основания заявленных исковых требований, с учетом их уточнений, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещения ущерба в размере 701 502 рубля 50 копеек, судебные расход, связанные с рассмотрением дела в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 048 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде ФИО5
Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений, настаивала на удовлетворении.
Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде ФИО6 Ранее в ходе рассмотрения дела полагал исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере 300 000 рублей
Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании указал, что ответчик заявленные исковые требования признал частично, полагал возможным взыскать в пользу истца сумму в счет возмещения ущерба в размере 300 000 рублей, указав, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии усматривается обоюдная вина, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее в ходе рассмотрения дела считала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, суду показала, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО2, однако автомобиль находится в ее (ФИО9) пользовании.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Совкомбанк Страхование», САО «ВСК», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.
Из разъяснений содержащихся п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
В силу положений, содержащихся в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Уменьшение размера возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО9, принадлежащий ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3
Из схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с которой участники ДТП ФИО3, ФИО9 ознакомлены, письменных объяснений следует, что водитель ФИО3 двигался по <адрес> от <адрес> сторону мкр. <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В районе <адрес>, на перекрестке с <адрес>, ФИО3 остановился для поворота налево, пропуская встречные транспортные средства. При повороте налево, ФИО3 не заметил движущийся автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО9, и допустил столкновение. Вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии признает.
В силу п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил).
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, который в нарушении п.п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО9, двигающейся со встречного направления прямо, допустив столкновение с ним. Нарушение водителем ФИО3 п.п. 13.4 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с совершенным ДТП.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО3 не отрицал и не оспаривал.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.
Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК», страховой полис №.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия является ФИО3
Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», страховой полис №.
При обращении истца в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, страховщик произвел страховую выплату в размере 339 297 рублей 50 копеек, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.
Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, истец обратился в ООО «Содействие» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению № выполненному ООО «Содействие», стоимость восстановительного ремонта составляет 1 269 100 рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3, его представитель ФИО6, не согласились со стоимостью ущерба, считая таковую завышенной, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Групп».
Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Эксперт Групп» на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, поврежденные элементы, степень повреждения и локализация повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствует заявленным обстоятельствам, формирующим совокупность заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 1 018 200 рублей, с учетом износа 794 300 рублей.
В связи указанием представителя ответчика о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался с превышением разрешенной скорости, судом назначено проведение дополнительной автотехнической оценочной экспертизы.
Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнениями, скорость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, непосредственно перед моментом возникновения опасности составляла 54,5 км/ч. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент возникновения опасности в виде выезда на перекресток автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности при движении со скоростью 60, 50, 40 км/ч, не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Проанализировав содержание заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.
При проведении экспертом судебной экспертизы, имеющиеся в материалам дела описания повреждений транспортных средств сопоставлены с их с графическими моделями.
Экспертом ООО «Эксперт Групп» детально описана процедура установления наличия /отсутствия/ повреждений транспортного средства, начиная с описания механизма столкновения транспортных средств, заканчивая процессом следообразования, с указанием момента первичного контакта до момента прекращения образования повреждений, и описанием следов деформации, полученными в результате столкновения транспортных средств.
Не доверять данному экспертному заключению оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование и квалификацию, заключения содержат подробные описания проведенных исследований. Экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено, доказательств причинения ущерба истцу в ином размере не представлено, предусмотренных законом оснований для назначения по делу судебной экспертизы не установлено. В связи с этим, суд соглашается с суммой оценки восстановительного ремонта, указанной в заключение экспертов ООО «Эксперт Групп».
Таким образом, суд, оценив представленные доказательства и установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика ФИО3, с учетом уточнения истцом исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 суммы причиненного ущерба в результате ДТП, с учетом выплаченных страховой компанией денежных средств в размере 339 297 рублей 50 копеек, в размере 678 902 рубля 50 копеек (1 018 200 рублей – 339 297 рублей 50 копеек).
Вопреки доводам представителя ответчика, реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты, в том числе, в денежной форме, не может являться основанием для ограничения его права на получение возмещения ущерба в непокрытой страховой выплатой части с непосредственного виновника дорожно-транспортным происшествием, тем более, что размер подлежащего возмещению ущерба в рамках правоотношений по ОСАГО определяется по правилам Единой методики, а при обращении к виновнику - по рыночным ценам без учета износа.
После получения потерпевшим ФИО2 страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю было прекращено, однако у потерпевшего возникло право обратиться к причинителю вреда с требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, на что указано в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Превышение максимальной разрешенной скорости движения 40 км/ч водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не находится в причинной связи со столкновением, так как при движении прямолинейно, без изменения водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> направления своего движения обеспечивался бесконтактный разъезд автомобилей с фактической скоростью движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Кроме того, исходя из п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не имел право начинать свой маневр поворота налево, остановившись на перекрестке, не убедившись в наличии, других автомобилей, двигавшихся по <адрес> во встречном направлении, и имевших преимущество в движении по отношению к нему, легкомысленно рассчитывая на возможность его успешного завершения.
Обязанность совершающего маневр поворота участника дорожного движения пропустить встречный транспорт, двигающийся прямо, без изменения траектории движения не зависит от скорости движения двигающего в прямом направлении автомобиля.
Разрешая исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора, суд приходит к следующим выводам.
Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
В ходе рассмотрения дела, представитель истца пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения передней его части, в связи с чем истцом понесены расходы по эвакуацией транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, а также транспортировкой автомобиля для проведения досудебной оценки в общем размере 8 600 рублей, несение которых подтверждается чеками от 21.12.2024 года №2061qars14, №2062j0a207.
При таких обстоятельствах, учитывая, что последствия дорожно-транспортного происшествия привели к необходимости несения указанных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскания с ответчика вышеуказанных убытков в виде оплаты услуг эвакуатора в размере 8 600 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг оценки, выполненной ООО «Содействие» в размере 14 000 рублей, которые подтверждены договором № на проведение независимой оценки от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми и требовались истцу для реализации права на обращение в суд.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг /подготовка необходимых документов (исковое заявление, ходатайства), участие в судебных заседаниях в судах общей юрисдикции, консультирование по правовым вопросам/, несение которых подтверждается договором № на оказание консультативных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копией чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд учитывает и реально сложившийся в г. Красноярске уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) – составление ходатайства, простого искового заявления 6 000 рублей, 10 000 рублей за судодень.
Принимая во внимание характер и сложность спора, объём изученных сведений и произведённых расчётов, суд приходит к выводу о том, что размер предъявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в виде консультирования, подготовки и подачи искового заявления уточненного искового заявления, участия в суде первой инстанции в качестве представителя в сумме 50 000 рублей не завышен.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер и сложность рассмотренного спора, объем гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненной представителем работы, время, требуемое специалисту на подготовку необходимых материалов, участие представителя в ходе досудебной подготовки ДД.ММ.ГГГГ, пяти судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, отсутствие оснований для применения принципа пропорционального распределения судебных издержек, и с учетом разъяснений, приведенных в п.п. 2, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца ФИО2 на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, из которых: консультирование – 2 000 рублей; подготовка и подача искового заявления, уточненного искового заявления – 6 000 рублей; участие в досудебной подготовке, пяти судебных заседаниях – 40 000 рублей; которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2
Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, то с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 24 048 рублей.
Разрешая заявление директора ООО «Эксперт групп» ФИО7, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу указанных выше положений ст. 98 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Поскольку требования истца ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, а расходы по оплате проведенной судебной экспертизы ответчиком произведены не в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Эксперт групп» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 69 260 рублей, как со стороны проигравшей спор.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты> в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 678 902 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8 600 рублей, судебные расходы на оплате услуг досудебной оценки в размере 14 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 048 рублей, а всего 775 550 /семьсот семьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят/ рублей 50 копеек.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Групп» (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 69 260 /шестьдесят девять тысяч двести шестьдесят/ рублей.
Управлению Судебного департамента в Красноярском крае произвести перечисление ООО «Эксперт Групп» денежных средств, находящихся на лицевом (депозитном) счете №05191218750 в размере 30 740 рублей, перечисленных ФИО3 чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Перечисление производить по следующим реквизитам:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 16 декабря 2025 года.
Судья А.А. Настенко