54RS0010-01-2022-008116-60

Дело № 2а-408/2023 (2а-5433/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи С.Л. Малахова,

при помощнике судьи А.В. Рудковой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия должностных лиц прокуратуры Новосибирской области,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, просит6

- признать незаконным бездействие прокуратуры Новосибирской области в лице прокуроров Дзюба П.А., Цыплаковой В.И., выразившееся в нарушении прав и законных интересов административного истца;

- обязать прокуратуру Новосибирской области в лице прокуроров Дзюба П.А., Цыплаковой В.И. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, в связи с нарушением прав и законных интересов административного истца неприменением мер прокурорского реагирования, в связи с незаконным осуждением.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, убыл из ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области в распоряжение ГУФСИН России по Ростовской области, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика прокуратуры Октябрьского района г. Новосибирска – помощник прокурора Центрального района г. Новосибирска Проскурякова О.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дала соответствующие пояснения.

Представитель административного ответчика прокуратуры Новосибирской области ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дал соответствующие пояснения.

Административные ответчики старший прокурор прокуратуры НСО Дзюба П.А., помощник прокурора Октябрьского района г.Новосибирска Цыплакова В.И. в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований при этом исходя из следующего.

Из части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ следует что, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Судебным разбирательством установлено и материалами дела подтверждается, что приговором Кировского районного суда г. Новосибирска от 25.06.2020 ФИО1 осужден по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ ФИО1 оправдан на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 08.07.2021 приговор в отношении ФИО1 изменен, в соответствии со статьей 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию в связи с оправданием по пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2022 в удовлетворении кассационной жалобы осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Новосибирска от 25.06.2020 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 08.07.2021, отказано.

Прокурор, как это определено в части 1 статьи 37 УПК РФ, является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной названным кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (пункт 55 статьи 5 УПК РФ).

Полномочия прокурора в ходе досудебного производства установлены частью 2 статьи 37 УПК РФ, предусматривающей, в том числе, право отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, а также незаконные или необоснованные постановления органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя (пункт 6).

Как прямо указано в части 3 статьи 37 УПК РФ в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность.

Согласно пункту 12.1 приказа Генпрокуратуры России от 30.06.2021 N 376 "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства" на государственного обвинителя возложена обязанность всемерно способствовать вынесению судом законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно пункту 1.6. вышеназванного Приказа, недопускается любое давление на государственных обвинителей, принуждение их к отстаиванию выводов органов предварительного расследования, не подтвержденных исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Согласно пункту 3.2. вышеназванного Приказа государственный обвинитель обязан активно участвовать в исследовании доказательств. Способствовать принятию судом законного, обоснованного и справедливого решения, соблюдению прав, свобод и законных интересов участников процесса, требований закона о разумном сроке уголовного судопроизводства.

Согласно пункту 3.7. вышеназванного Приказа государственный обвинитель обязан способствовать принятию судом законных, обоснованных и справедливых решений по заявленным гражданским искам.

Вопреки доводам административного истца предварительное расследование по уголовному делу проведено с соблюдением требований глав 21-30 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела так же не установлено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, за которое он осужден приговором Кировского районного суда г. Новосибирска от 25.06.2020, возбуждено следователем 11.02.2019 по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ в установленном законом порядке.

В ходе расследования указанное уголовное дело было соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным постановлением от 27.02.2019 по пункту «г» статьи 228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере г.р П Д.С., по обвинению в совершении которого ФИО1 был оправдан.

Доводы административного истца о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях и отсутствия мер прокурорского реагирования на указанные нарушения, являются несостоятельными, так как в ходе уголовного дела суды пришли к выводу об оправдании ФИО1 по пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ ввиду отсутствия достаточных доказательств, а не вследствие допущенных органами следствия нарушениях, что подтверждается копиями вступивших в законную силу постановлений судов, представленных в материалы дела.

Помимо прочего, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ФИО1 в порядке главы 16 (статьи 123 - 127) с заявлениями об обжалования действий должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, включая прокурора. Указанное так же отражено в апелляционном определении Новосибирского областного суда от 08.07.2021, согласно которому «из протоколов допроса ФИО1 следует, что он допрашивался в присутствии защитника, давал пояснения добровольно, ФИО1 и его защитник знакомились с протоколами следственных действий, замечаний и дополнений по их ходу у них не возникало».

Так же, вопреки доводам административного истца, оправдание по одному из инкриминируемых ему преступлений не ставит под сомнение допустимость и достоверность полученных в рамках возбужденного уголовного дела доказательств и не препятствовало постановлению в отношении ФИО1 обвинительного приговора по второму вмененному преступлению.

Прокурор Дзюба П.А., участвовавший в рассмотрении судом апелляционной инстанции указанного уголовного дела, просил приговор в отношении ФИО1 изменить, в соответствии со статьей 134 УПК РФ признать за ним право на реабилитацию в связи с его оправданием по пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03.02.2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ.

Участвующий в деле прокурор Цыплакова В.И. дала заключение на частичное удовлетворение требований истца ФИО1, с учетом принципа разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о соблюдении вышеназванными прокурорами норм уголовно-процессуального законодательства РФ и положений приказа Генпрокуратуры России от 30.06.2021 N 376 "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства".

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении лица, впоследствии реабилитированного, и проведение по нему предварительного расследования и прекращение уголовного дела по реабилитирующему основанию, не свидетельствует о незаконности действий следователя (дознавателя) и так же не свидетельствует о бездействии прокурора.

Само по себе несогласие ФИО1 с мнением участвующих в делах прокуроров не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, нарушении ими законодательства и не предопределяет позиции судов, которые при осуществлении правосудия связаны только Конституцией РФ и закону, в своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны (часть 4 статьи 1 Закона "О статусе судей в Российской Федерации").

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенной нормы права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку судом из материалов дела и анализа вышеприведенных норм законодательства в их совокупности не усматривается нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконным бездействия должностных лиц органов прокуратуры.

Поскольку судом не установлено нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемым бездействием, суд отказывает в удовлетворении требования о возложении на административных ответчиков обязанности по устранению нарушений, как производного требования.

Срок на подачу административного иска административным истцом не пропущен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 года

Судья С.Л.Малахов