УИД 32RS0003-01-2024-004367-38
Дело № 2-484/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Брянск 23 июня 2025 года
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Васина О.В.,
при помощнике судьи Карпенкове О.В.,
с участием представителя истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 13.05.2024 между ею и ФИО3 был заключен договор займа, в простой письменной форме, путем написания расписки, по условиям которого ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства в размере 200000 руб., путем перечисления денежных средств на счет ФИО3 открытый в Озон Банке, которые ФИО3 обязалась вернуть в срок до 31.07.2024.
Однако по истечении срока возврата займа денежные средства ответчиком возвращены не были, при этом на протяжении всего периоды времени с 01.08.2024 ФИО3 в ходе телефонных разговоров, а так же переписки в меланжерах вводила ФИО2 в заблуждение, уверяя о скором возврате долга, после чего с 16.10.2024 перестала отвечать на телефонные звонки и на сообщения с требованиями о возврате долга, при этом с предложениями о заключении дополнительного соглашения к договору займа в части изменения срока возврата долга к ФИО2 не обращалась.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая на то, что до настоящего времени ФИО3 не возвратила заемные денежные средства, ФИО2 просила взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму задолженности по договору займа, оформленного распиской от 13.05.2024 в размере 200000 руб., проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 19.11.2024 в размере 11524 руб. 59 коп., проценты за пользование денежными средствами с 20.11.2024 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7346 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Сбербанк" и ООО «Озон Банк».
В судебном заедании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, при этом указав на то, что до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена.
Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третьи лица представители ПАО "Сбербанк" и ООО «Озон Банк», иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Истец, представитель истца против вынесения заочного решения не возражали.
Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст.162 ГК РФ).
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
На основании п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из представленной в материалы дела расписки от 13.05.2024 подписанной ФИО3, ФИО3 подтверждает, что ею получены денежные средства в размере 200 000 руб. от ФИО2, которые она обязуется вернуть в полном объеме до 31.07.2024.
В подтверждение договора займа и его условий истцом представлен подлинник расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, из представленной в материалы дела выписки ПАО «Сбербанк» по платежному счёту № от ДД.ММ.ГГГГ открытого на имя ФИО2 установлено судом, истец ФИО2 осуществила ДД.ММ.ГГГГ операцию по перечислению денежных средств в размере 200 000 руб. путем перевода на счет открытый в ООО «Озон Банк».
Вместе с тем, в соответствии с информацией представленной ООО «Озон Банк», а так же не оспаривалось лицами, участвующими в деле, установлено, что в ООО «Озон Банк» с ДД.ММ.ГГГГ открыт внутренний счет по учету электронных денежных средств № на имя ответчика ФИО3, который был закрыт ДД.ММ.ГГГГ.
Из анализа представленных в материалы дела выписок по счетам ответчика ФИО4, в частности по счету № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили со счета ФИО2 в ПАО «Сбербанк» № денежные средства в виде перевода от ФИО2 в размере 200000 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела банковскими выписками, как по счету истца, так и банковскими выписками, по счетам ответчика ФИО3, зачисление денежных средств в указанный день и в указанной сумме ответчиком ФИО3 не оспаривалось.
Таким образом, факт получения ответчиком ФИО3 денежных средств от истца в указанном размере установлен и не оспаривается.
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Если правила, содержащиеся в части первой названной выше статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ19-91, 2-3482/18).
Кроме того, суд учитывает, что, по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Долговая расписка от 13.05.2024, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ свидетельствует о заемных правоотношениях между заимодавцем ФИО2 и заемщиком ФИО3 в отношении указанной в расписке суммы с обязательством ее возврата, каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении договора займа на условиях согласованных сторонами.
Исходя из буквального содержания расписки, суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора. Факт собственноручного подписания расписки ФИО3 не оспорен, тем самым факт получения ФИО3 денежных средств в сумме 200000 руб. установлен судом.
Заключая указанный договор займа, ФИО3 была ознакомлена и согласилась со всеми его существенными условиями, удостоверив свое согласие подписью, при этом, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на условиях указанных в нем.
В ходе судебного заседания установлено, что истец ФИО2 свои обязательства по договору займа исполнила надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, а так же представленными в материалы дела выписками по счетами истца ФИО2 и ответчика ФИО3
Между тем в нарушение условий договора займа ответчик ФИО3 в полном объеме в установленный договором срок (ДД.ММ.ГГГГ) заемные денежные средства не возвратила. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО8 в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Обязанность представления доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа, либо оспаривания факта получения денежных средств от истца лежит на ответчике ФИО3
В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком ФИО3, не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору займа.
Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что доказательств обратного судом не установлено, учитывая принцип диспозитивности, суд находит требования ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по договору займа в размере 200 000 руб. подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании процентов за пользование процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска) в размере 11524 руб. 59 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату займа, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".
По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6).
К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
ФИО2 представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы 200000 руб. за период с 01.08.2024 по 19.11.2024 в размере 11524 руб. 59 коп.
Вместе с тем с учетом выше изложенного, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ, исходя из суммы задолженности, суд полагает, что представленный расчет подлежит корректировке, исход из периода взыскания процентов с 01.08.2024 по 23.06.2025 (день вынесения решения), в связи, с чем суд считает возможным самостоятельно определить размер процентов за пользование чужими денежными, представив следующий расчет.
Таким образом, за период с 01.08.2024 по 23.06.2025 (дата вынесения решения) проценты за пользование чужими денежными средствами составят:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Таким образом, исходя из суммы задолженности, указанной истцом (200000 руб.) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию за период 01.08.2024 по день вынесения решения (23.06.2025) составит 36 284 руб.
Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, а так же учитывая принцип диспозитивности, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими удовлетворению в сумме 36 284 руб.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истцом ФИО2 при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в сумме 7346 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк Брянское доп. офис № от ДД.ММ.ГГГГ, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО3
Вместе с тем, исходя из цены иска, в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований 236284 руб. (200000 руб.+36 284 руб.) размер государственной пошлины составляет 8089 руб.
Таким образом, с учетом, размера уплаченной истцом государственной пошлины в размере 7346 руб., с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 743 руб. (8089 руб.- 7346 руб.)
На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36284 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 7346 рублей.
Взыскивать с ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму непогашенной части задолженности (на дату вынесения решения сумма непогашенного займа составляет 200000 рублей) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 743 рубля.
Копию заочного решения направить ответчикам с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Председательствующий О.В. Васина
Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2025 года