Дело № 2-1556/2025

Поступило:27.03.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» октября 2025 года г.Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Нефедовой Е.П.

При секретаре: Волошиной И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы Судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г.Новосибирска ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, где указал, что решением Советского районного суда г.Новосибирска от 13.06.2024г. с него и ФИО3 взысканы солидарно в пользу ФИО4 и ФИО5 денежные средства в размере 90 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 900 рублей, расходы на юридические услуги 8 000 рублей, а всего 100 900 рублей.

На основании указанного решения судом был выдан исполнительный лист № ФС 050419721 от 16.01.2025г., на основании которого в отношении истца возбуждено исполнительное производство в ОСП по Советскому району г.Новосибирска № 19589/54009-ИП.

07.02.205г. ФИО1 исполнил решение суда о взыскании с него денежных средств на общую сумму 100 900 рублей, представил соответствующее платежное поручение судебному приставу-исполнителю, в связи с чем исполнительное производство было окончено 03.03.2025г.

В дальнейшем оказалось, что имеется еще одно исполнительное производство № 197817/54009-ИП от 17.02.2025г. о взыскании с истца в пользу тех же взыскателей ФИО4, ФИО5 денежных средств в сумме 100 900 рублей (исполнительный лист № ФС № от 16.01.2025г.). 18.02.2025г. в целях обеспечения исполнения исполнительного документа на денежные средства ФИО1 в Сибирском Банке ПАО Сбербанк судебным приставом-исполнителем был наложен арест. Во избежание блокировки счетов в ПАО Сбербанк, истец повторно оплатил указанную в постановлении об аресте денежную сумму 100 900 рублей. Арест счетов был снят судебным приставом-испонителем, а исполнительное производство прекращено.

Таким образом, ФИО1 вместо 100 900 рублей внес на депозит ОСП по Советскому району г.Новосибирска 201 800 рублей.

С целью возврата излишне уплаченных денежных средств, 20.02.2025г. истец обратился в ОСП по Советскому району г.Новосибирска с жалобой, в которой просил вернуть ему излишне уплаченную сумму. 17.03.2025г. ФИО1 получил письменный отказ в удовлетворении его требований.

С учётом уточнений заявленных требований, просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 18.02.2025г. о наложении ареста на денежные средства ФИО1, признать незаконным отказ ОСП по Советскому району г.Новосибирска в лице пристава-исполнителя и руководства возвращать деньги 100 900 рублей, взыскать с ФССП РФ убытки в размере 100 900 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 1 180 рублей, за услуги печати-315 рублей, расходы на представителя 32 000 рублей оплату нотариусу за выдачу доверенности представителю 3 147 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности Борисов П.А. доводы иска поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, ГУФССП по Новосибирской области, судебный пристав-исполнитель ФИО2, и.о.начальника ОСП по Советскому району г.Новосибрска-старшего судебного пристава-исполнителя ФИО6 в суд не явились, причин неявки не сообщили.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО3 в суд не явились, причин неявки не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.6.5 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Согласно ст.12 названного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.13 Федерального закона № 118).

Статья 68 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает, что мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу ч. 2 ст. 68 Закона если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

На основании ч. 3 ст. 72.2 Закона при наличии информации о нахождении в банках и (или) иных кредитных организациях счетов должника судебный пристав-исполнитель по истечении срока для добровольного исполнения выносит постановление, содержащее требование о взыскании денежных средств с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, и не позднее дня, следующего за днем вынесения данного постановления, направляет его в соответствующий банк и (или) иную кредитную организацию. На основании данного постановления банком и (или) иной кредитной организацией незамедлительно производится перечисление денежных средств со счетов должника на указанный в постановлении счет взыскателя.

По смыслу вышеприведенных норм Закона об исполнительном производстве, должник обязан добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе и сообщить об их полном или частичном исполнении в целях окончания исполнительного производства или учета при применении в его отношении мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 80, 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что заочным решением Советского районного суда г.Новосибирска от 13.06.2024г. с ФИО1 и ФИО3 взысканы солидарно в пользу ФИО4 им ФИО5 денежные средства в размере 90 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 900 рублей, расходы на юридические услуги 8 000 рублей, а всего 100 900 рублей (л.д.22-24).

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист № № от 16.01.2025г. взыскателю ФИО4, на основании которого в отношении ФИО1 17.02.2025г. возбуждено исполнительное производство в ОСП по Советскому району г.Новосибирска № 19589/54009-ИП (л.д.62-64).

В рамках данного исполнительного производства 17.02.2025г. ФИО1 оплатил денежных средства на общую сумму 100 900 рублей (л.д.18, 65), в связи с чем исполнительное производство было окончено 03.03.2025г. (л.д.67)

Также ОСП по Советскому району г.Новосибирска возбуждено исполнительное производство №-ИП от 17.02.2025г. о взыскании с истца в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 100 900 рублей (исполнительный лист № № от 16.01.2025г.) (л.д.77-79). 18.02.2025г. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.14-15). ФИО1 повторно 20.02.2025г. оплачены денежные средства 100 900 рублей (л.д.19).

С целью возврата излишне уплаченных денежных средств, 20.02.2025г. истец обратился к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по Советскому району г.Новосибирска с жалобой, в которой просил вернуть ему излишне уплаченную сумму 100 900 рублей (л.д.20-21).

13.03.2025г. врио заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Советскому району г.Новосибирска признаны правомерными постановление, действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Новосибирска ФИО2 в рамках указанных выше исполнительных производств, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано (л.д.31), со ссылкой на то, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением, меры принудительного исполнения отменены (л.д.31,34).

Суд считает исковые требования ФИО1 законными и обоснованными, исходя из следующего.

Согласно ст.30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (п.11 ст.30).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.12 ст.30).

Суд не может согласиться с законностью постановления о наложении ареста на денежные средства должника в банке и иных кредитных организациях, поскольку на тот момент не истек срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Постановление о наложении ареста на денежные средства могло быть вынесено только в случае неисполнения должником в срок 5 дней требований исполнительного документа после получения им постановления о возбуждении исполнительного производства. Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.02.2025г., срок для добровольного исполнения требований должнику установлен в течение 5 дней со дня получения должником данного постановления, в то время как арест на денежные средства был наложен уже на следующий день 18.02.2025г.

Также не может являться законным постановление по результатам рассмотрения заявления ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.14 Закона об исполнительно производстве, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч.2 указанной статьи в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1)наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2)дата вынесения постановления;

3)должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4)наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6)основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Как следует из жалобы ФИО1 от 20.02.2025г., он просил руководителя отделения службы судебных приставов признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя по отказу в выдаче постановлений об окончании исполнительных производств, направить их на электронную почту и произвести возврат уплаченных по платёжному поручению денежных средств в размере 100 900 рублей по исполнительному производству № 19717/25/54009-ИП. Однако, ни один из указанных вопросов разрешен не был. В постановлении по результатам рассмотрения жалобы содержится лишь ссылка на то, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными.

Как следует из резолютивной части решения суда от 13.06.2024г., с истца в пользу ФИО4 и ФИО5 взыскана общая сумма 100 900 рублей, в то время как ФИО1 в рамках исполнительных производств № 19717/25/54009-ИП и 19589/25/54009-ИП дважды взыскана оплачено сумма в пользу каждого из взыскателей, что составляет 201 800 рублей. При этом должностные лица ОСП по Советскому району г.Новосибирска имели возможность разрешить данне ФИО1 о возврате излишне уплаченных денежных средств поступило 20.02.2025г., в то время как повторное перечисление указанных сумм взыскателю ФИО5 произведено 28.02.2025г. (л.д.125). При этом, в случае неясности способа и порядка исполнения судебного акта, судебный пристав-исполнитель имел возможность обратиться в суд с заявлением о его разъяснении, что сделано не было.

Таким образом, судом установлено, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невозврате излишне уплаченных должником средств, истцу причинены убытки в заявленной сумме.

В п. п. 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, суду следует установить, являлись ли такие действия противоправными и виновными, а также имелась ли причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненными истице убытками.

На основании п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Однако в нарушение данных норм права и положений статей 12, 56 ГПК РФ, ответчики не представили каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии ими необходимых мер для того, чтобы убедиться в неисполнении должником решения суда в добровольном порядке, отсутствии переплаты взысканных сумм, хотя такая обязанность возложена именно на должностных лиц службы судебных приставов. В данной связи ФССП России не может быть освобождена от гражданско-правовой ответственности, учитывая, что факт причинения истцу вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда установлены.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, суд исходит из представленных документов о количестве внесенных им излишне 100 900 рублей на депозит ССП денежных средств, сумма которых не оспорена сторонами.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца подтвержденные документально расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 1 180 рублей, за услуги печати 315 рублей, по оплате государственной пошлины 3 000 рублей.

В тоже время не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В представленной истцом доверенности от 25.03.2025г. № отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца по конкретному делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов за оплату доверенности.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах по ее письменному ходатайству.

В судебном заседании установлено, что интересы ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела представлял адвокат Борисов П.А. За оказанные юридические услуги истцом оплачены исполнителю денежные средства в размере 32 000 рублей, что подтверждено документально.

Судом установлено, что рамках соглашения об оказании юридических услуг при рассмотрения настоящего дела, исполнителем оказаны следующее услуги: подготовка иска, уточнённого иска, участие в 5 судебных заседаниях.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, где принимал участие представитель истца, отсутствие возражений ответчиков относительно чрезмерности расходов на юридические услуги, суд считает возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей, полагая данную сумму разумной и обоснованной.

Руководствуясь ст.179 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО1 частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 18.02.2025г. о наложении ареста на денежные средства ФИО1, вынесенное в рамках исполнительного производства № 19717/25/54009-ИП.

Признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы от 13.03.2025г. врио заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава ОСП по Советскому району ФИО7 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от 20.02.2025г. на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 100 900 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 1 180 рублей, за услуги печати-315 рублей, расходы на представителя 32 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий подпись Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2025г.