Дело №2а-3005/2025

23RS0037-01-2025-003629-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 1 сентября 2025 г.

Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Схудобеновой М.А.,

при секретаре Персиной О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО ПКО Центр финансово-юридического консалтинга к СПИ ФИО1 А.В., ФИО3 отдела старшему судебному приставу ФИО2 А.Н., ГУФССП по КК о признании незаконным действий и бездействий

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО Центр финансово-юридического консалтинга, далее по тексту ООО ПКО ЦФК, обратился в суд с административным иском к СПИ ФИО1 А.В., ФИО3 отдела старшему судебному приставу ФИО2 А.Н., ГУФССП по КК о признании незаконным действий и бездействий, указав в обоснование иска, что в производстве ФИО1, на основании исполнительных документов, выданных Приморским районным судом <адрес> по делу №, ФС№ и ФС№ было возбуждено исполнительное производство №-ИП и №-ИП о взыскании с ФИО12 и ФИО11 в солидарном порядке денежной суммы в размере 22071,12 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 862,13 руб. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО5 А.В. вынесены постановления об окончании вышеуказанных исполнительных производств в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в судебном акте. Однако до настоящего времени денежные средства, взысканные с Должников по исполнительным производствам Взыскателю не поступали, задолженность не погашена, что существенным образом нарушает права ООО ПКО «ЦФК» на своевременное исполнение судебных актов. В связи с тем, что бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, а также то обстоятельство, что Взыскатель ООО ПКО «ЦФК» действия судебного пристава-исполнителя о вынесении незаконного Постановления обжаловал досудебно в порядке подчиненности ФИО3, а также в органы Прокуратуры, однако ответа до настоящего времени не получил, срок на подачу административного искового заявления пропущен истцом по уважительной причине, который в силу ст. 95 КАС РФ может быть восстановлен. Просит суд восстановить срок на подачу административного искового заявления, пропущенного по уважительной причине. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО7 Викторовича, выразившееся в неперечислении денежных средств с депозитного счета Взыскателю ООО ПКО «ЦФК» либо перечислении денежных средств третьему лицу, не являющемуся стороной Взыскателя по исполнительному производству. Обязать ФИО3 ФИО2 ФИО6 устранить нарушения прав Взыскателя ООО ПКО «ЦФК» путем вынесения Постановления об отмене Постановления об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП в связи с фактическим исполнением требований судебного акта, незамедлительно перечислить на счет Взыскателя ООО ПКО «ЦФК» взысканные в рамках исполнительных производств денежные средства. Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ИНН <***>, КПП 230901001, ОГРН: <***>, в пользу ООО ПКО «ЦФК», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес; 355003, <адрес>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000,00 рублей.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом, его ходатайство о рассмотрении дела посредством ВКС оставлено без удовлетворения.

ФИО4 направил письменные возражения, указав, что от взыскателя ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об окончании исполнительного производства, которое было рассмотрено и удовлетворено. Просил в иске отказать.

Остальные стороны не явились, уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известили, суд признал неявку сторон не уважительной и рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, копии материалов исполнительного производства, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из ч.9 ст.226 КАС РФ следует, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии со статьей 2 Закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительных документов выданных Приморским районным судом <адрес> по делу №, ФС№ и ФС№ ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП о взыскании с ФИО12 и ФИО11 в солидарном порядке денежной суммы в размере 22071,12 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 862,13 руб. ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное, присвоен номер №-ИП.

Посредством электронного документооборота по ЕГПУ 13834083864 от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 взыскателя ФИО9 поступило заявление об окончании исполнительного производства, в порядке установленном ст. 64.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ Об исполнительном производстве.

Согласно ч.1 п.10 ФЗ № Об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается в случаях: 10) подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Постановлениями СПИ ФИО5 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ заявление взыскателя удовлетворено, исполнительные производства №-ИП и №-ИП, окончены.

Из материалов исполнительного производства следует, что фактическое исполнение через депозит ФИО1 не осуществилось, денежные средства с должников не удерживались, исполнительное производства окончены на основании заявления взыскателя.

Постановление вынесено уполномоченным лицом, в чьем производстве находилось исполнительное производство, соответствует положениям ст. 14 и 47 ФЗ № Об исполнительном производстве, прав взыскателя не нарушает, поскольку не препятствует повторной подаче исполнительных документов на принудительное исполнение.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава - исполнителя, поскольку последним представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им законного постановления, на основании поданного взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Поскольку в судебном заседании не подтвердился факт бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО5 А.В. выразившихся в не перечислении денежных средств взыскателю, то оснований для удовлетворения требований о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным и обязании отменить постановления, не имеется.

Оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, а также того обстоятельства, что административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов обжалуемым бездействием (действиями), суд приходит к выводу, что отсутствует необходимая для удовлетворения заявленных требований совокупность условий, предусмотренной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и с учетом положений ст. 111 КАС РФ суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по госпошлине.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО ПКО Центр финансово-юридического консалтинга в иске- отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий: М.А.Схудобенова