УИД 58RS0018-01-2025-001373-25 № 2-1145/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2025 г. г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Бариновой Н.С.
при секретаре судебного заседания Викуловой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 17 мая 2024 г. в 23.45 в с. Засечное Пензенского района Пензенской области на ул. Светлая, 7 произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИО5, управляя автомобилем Данные изъяты нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Данные изъяты, принадлежащим ей на праве собственности.
Сотрудником полиции факт нарушения ПДД РФ кем-либо из водителей установлен не был.
Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ Номер ), а ее гражданская ответственность застрахована не была.
2 октября 2024 г. в САО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о наступлении страхового случая.
9 октября 2024 г. в САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия, в которой она давала согласие на ремонт транспортного средства согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также на доплату стоимости ремонта.
17 октября 2024 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 24 900 руб.
23 октября 2024 г. в САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованием произвести полную страховую выплату, оплатить убытки и сумму неустойки, которую страховщик не удовлетворил.
23 декабря 2024 г. она обратилась в службу финансового уполномоченного, 18 февраля 2025 г. омбудсмен принял решение, которым частично удовлетворил ее требования, довзыскал сумму страхового возмещения в размере 8000 руб. на основании заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по единой методике в размере 90 600 руб.
Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 28 февраля 2025 г.
Таким образом, со страховщика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 12 400 руб. (90 600/2 – 24 900 – 8000).
Кроме того, действиями ответчика ей причинены убытки, которые также подлежат возмещению. Для определения размера убытков она обратилась в независимую экспертную компанию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 235 163,62 руб.
Таким образом, сумма убытков составляет 72 281,81 руб. (235 163,62/2 – 90 600/2).
Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 20 400 руб. (90 600/2 – 24 900) за период с 23 октября 2024 г. по 28 февраля 2025 г. (129 дней) составляет 26 316 руб. (20 400 х 1% х 129), за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 12 400 руб. (20 400 – 8000) за период с 1 марта 2025 г. по 21 марта 2025 г. (21 день) составляет 2604 руб. (12 400 х 1% х 21). Итого общий размер неустойки составляет 28 920 руб. (26 316 + 2604).
Также действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб.
На основании изложенного, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 12 400 руб., штраф в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО, неустойку за период с 23 октября 2024 г. по 21 марта 2025 г. в сумме 28 920 руб., а далее с 22 марта 2025 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 1% в день от суммы возмещения 12 400 руб., но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 72 281,81 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2900 руб.
В ходе рассмотрения дела от истца ФИО1 в лице ее представителя по доверенности ФИО2 поступило заявление об отказе от исковых требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы компенсации морального вреда, суммы неустойки за период с 13 мая 2025 г. и по день исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 12 мая 2025 г. принят отказ ФИО1 от исковых требований в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» суммы компенсации морального вреда, суммы неустойки за период с 13 мая 2025 г. и по день исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме. Производство по делу в указанной части прекращено.
Истец ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, в порядке статьи 39 ГПК РФ, уменьшила исковые требования, просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 12 400 руб., сумму штрафа в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО в размере 6200 руб., сумму неустойки за период с 23 октября 2024 г. по 12 мая 2025 г. в размере 35 368 руб., убытки в размере 60 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2900 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующая на основании доверенности, представила письменные возражения на заявленные требования, в которых просила в удовлетворении иска отказать.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО13 извещен о рассмотрении дела судом, представил материалы, положенные в основу решения, принятого по обращению истца.
Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства JAC, государственный регистрационный знак <***>.
17 мая 2024 г. в 23.45 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Данные изъяты, под управлением ФИО5 и транспортного средства Данные изъяты, под управлением ФИО14 в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения.
В ходе административного расследования установить действительные обстоятельства происшествия и вину участников ДТП не представилось возможным, 15 июля 2024 г. инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенскому району вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении водителя ФИО5 ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Данные изъяты, ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ Номер .
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Данные изъяты, ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.
2 октября 2024 г. истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае.
8 октября 2024 г. произведен осмотр поврежденного транспортного средства и по заказу страховщика ООО «НЭК-ГРУП» составлено экспертное заключение № АТ14931995, согласно которому размер восстановительных расходов автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 58 412,68 руб., с учетом износа округленный до сотен рублей – 49 800 руб.
9 октября 2024 г. страховщику поступило согласие истца на ремонт согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и на доплату стоимости ремонта.
11 октября 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в выплате УТС.
17 октября 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 24 900 руб., что составляет 50% от причиненного ущерба в связи с невозможностью установления степени вины участников ДТП.
23 октября 2024 г. страховщику поступила претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, убытков в размере действительной стоимости ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
28 октября 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 от 18 февраля 2025 г. № У-24-133693/5010-015 требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 8000 руб., а также неустойка в случае неисполнения страховщиком решения о выплате страхового возмещения за период с 23 октября 224 г. по день фактического исполнения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 8000 руб., но не более 400 000 руб. В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказано.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ВОСМ». Согласно выводам экспертного заключения от 29 января 2025 г. № У-24-133693_3020-006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Данные изъяты, без учета износа комплектующих изделий составляет 90 600 руб., с учетом износа – 65 800 руб.
Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 28 февраля 2025 г.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).
В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
В силу пунктов 15.2 и 15.3 данной статьи при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно подпунктам «е», «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Также в силу абзаца второго пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Таким образом, необходимыми условиями для осуществления страхового возмещения в форме выплаты являются либо согласие самого потерпевшего на такую форму возмещения, либо невозможность организации страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего по причине несоответствия станций технического обслуживания установленным в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, требованиям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи. При этом в претензии от 9 октября 2024 г. истец выражала согласие на проведение ремонта в порядке пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также на доплату стоимости ремонта в порядке подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
В настоящем случае отказ САО «РЕСО-Гарантия» организовать ремонт поврежденного транспортного средства истца мотивирован тем, что у страховой компании не заключены договоры с СТОА, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств соответствии с Законом об ОСАГО.
Судом установлено, что ответчик направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавал, предложений о направлении транспортного средства на другое СТОА истцу не направлялось, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.
Ответчик 17 октября 2024 г. осуществил страховую выплату, тем самым в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства.
Между тем, обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, судом не установлены.
По смыслу Закона об ОСАГО надлежащим страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт.
По заказу финансового уполномоченного было организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца в ООО «ВОСМ», согласно выводам экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства JAC, государственный регистрационный знак <***>, по Единой методике без учета износа комплектующих изделий составляет 90 600 руб.
В ходе рассмотрения дела сторонами данное заключение эксперта не оспаривалось, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа не заявлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим страховым возмещением в данном случае является сумма, определенная в экспертном заключение ООО «ВОСМ» от 29 января 2025 г. № У-24-133693_3020-006 в размере 90 600 руб.
Учитывая то обстоятельство, что органами полиции степень вины участков ДТП не установлена, обращаясь к страховщику, истец имела право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, исходя из количества участников ДТП – 2 и равной степени вины всех участников ДТП.
Таким образом, надлежащий размер страховой выплаты в связи с причинением ущерба транспортному средству составляет 45 300 руб. (90 600 х 1/2). Выплатив истцу страховое возмещение в размере 32 900 (24 900 + 8000) страховая компания исполнила обязательство по договору ОСАГО не в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 12 400 руб. (45 300 – 32 900).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.
Таким образом, поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «ОК Эксперт-плюс» от 28 февраля 2025 г. № 41/11/25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Данные изъяты, по состоянию на дату причинения ущерба составляет 235 163,62 руб.
Суд принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное экспертное заключение при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данное заключение в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено, о назначении по делу судебной экспертизы с целью предоставления доказательств либо оспаривания представленного заключения ответчик не ходатайствовал, эксперт ФИО11 включен в государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что органами полиции степень вины участников ДТП установлена не была, суд приходит к выводу, что размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и составляет 72 281,81 руб. (235 163,62 х 1/2 – 45 300).
Вместе с тем истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 60 000 руб.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.
Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.
Таким образом, с учетом заявленных требований с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 60 000 руб.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от надлежащего страхового возмещения составляет 22 650 руб. (45 300 х 50%). Вместе с тем, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 6200 руб., суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований при их разрешении, в связи с чем с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 6200 руб.
Поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило от ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» 2 октября 2024 г., то в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО датой окончания срока рассмотрения заявления о страховом случае и осуществления страхового возмещения являлось 22 октября 2024 г.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, исходя из размера надлежащего страхового возмещения без учета выплаченных сумм) за период с 23 октября 2024 г. (21 день после обращения истца с заявлением о страховом случае) по 12 мая 2025 г. составит 91 506 руб. (45 300 х 1% х 202).
Между тем, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 23 октября 2024 г. по 12 мая 2025 г. в размере 35 368 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в заявленном размере 35 368 руб.
На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).
В материалы дела истцом представлены договоры об оказании юридических услуг от 9 октября 2024 г., 19 декабря 2024 г., 9 марта 2025 г., заключенные между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (юрслужба), согласно которым заказчик поручает, а юрслужба принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в период действия договоров соответственно при рассмотрении заявления (претензии) по страховому делу № АТ 14931995, при подготовке и рассмотрении обращения в службу финансового уполномоченного по страховому делу № АТ 14931995, при рассмотрении в суде общей юрисдикции дела о взыскании суммы страхового возмещения и убытков по страховому случаю № АТ 14931995.
Согласно пункту 2.1 данных договоров юрслужба принимает на себя выполнение следующей правовой работы: сбор и подготовка документов, составление и подача претензии, консультация и юридическое сопровождение досудебного претензионного порядка урегулирования спора со страховщиком (договор от 9 октября 2024 г.); составление обращения в службу финансового уполномоченного, регистрация от имени заказчика на сайте АНО «СОДФУ» личного кабинета на имя заказчика, подача обращения через сайт финансового уполномоченного, консультация заказчика о вынесенных по обращению решениях финансового уполномоченного (договор от 19 декабря 2024 г.); изучение судебной практики, подготовка документов, составление искового заявления, направление искового заявления в суд и ответчику, информирование заказчика о вынесенных по делу судебных актах, определениях, указаниях и разъяснениях суда общей юрисдикции (договор от 9 марта 2025 г.).
Согласно пункту 4.1 данных договоров за работу, выполняемую юрслужбой, заказчик обязуется выплатить вознаграждение по договору от 9 октября 2024 г. – 3000 руб., по договору от 19 декабря 2024 г. – 3000 руб., по договору от 9 марта 2025 г. – 6000 руб.
Факт оплаты ФИО1 оказанных юридических услуг подтверждается расписками ФИО2 от 9 октября 2024 г. о получении денежных средств в размере 3000 руб., от 19 декабря 2024 г. о получении денежных средств в размере 3000 руб., от 9 марта 2025 г. о получении денежных средств в размере 6000 руб.
Оценив представленные стороной истца договоры об оказании юридических услуг от 9 октября 2024 г., 19 декабря 2024 г., 9 марта 2025 г., с учетом категории спора, обоснованности заявленных требований и удовлетворения их судом, объема оказанной представителем истца помощи, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы расходов по оплате юридической помощи, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в общем размере 12 000 руб.
Из материалов дела следует, что за составление экспертного заключения ООО «ОК Эксперт-плюс» от 28 февраля 2024 г. № 41/11/25 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом оплачено 15 000 руб., что подтверждается договором на экспертное заключение от 28 февраля 2025 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28 февраля 2025 г. № 4111 на сумму 15 000 руб.
Данные расходы следует отнести к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика, поскольку заключение эксперта было необходимо для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера исковых требований. В этой связи суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.
Как следует из материалов дела истцом уплачено 2900 руб. за оформление нотариальной доверенности на имя представителя ФИО2
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная в материалы дела доверенность на имя ФИО2, выданная ФИО1, от 14 марта 2025 г. предусматривает участие представителя в конкретном деле в суде общей юрисдикции по факту ДТП, 17 мая 2024 г. в 23.45 в с. Засечное Пензенского района Пензенской области, на ул. Светлая, 7, с участием автомобиля Данные изъяты.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика расходов по нотариальному оформлению доверенности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 2900 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу названной нормы с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Пензы государственная пошлина в размере 4233 руб., исходя из размера требований имущественного характера о взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков в общей сумме 107 768 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа удовлетворить.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (Данные изъятыДанные изъяты страховое возмещение в размере 12 400 (двенадцать тысяч четыреста) руб., убытки в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., штраф в размере 6200 (шесть тысяч двести) руб., неустойку за период с 23 октября 2024 г. по 12 мая 2025 г. в размере 35 368 (тридцать пять тысяч триста шестьдесят восемь) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., нотариальные расходы в размере 2900 (две тысячи девятьсот) руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета г. Пензы государственную пошлину в размере 4233 (четыре тысячи двести тридцать три) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца.
Судья Н.С. Баринова