Дело № 2а-517/2023 / 66RS0003-01-2022-006652-61

Мотивированное решение составлено 24 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 января 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Бородиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Свердловской области, руководителю ГУФССП России по Свердловской области – главному судебному приставу Свердловской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности. В обоснование административных исковых требований указано, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга признано незаконным постановление от 21.01.2020, вынесенное судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Железнодорожное РОСП) в рамках исполнительного производства № 15303/19/66002-ИП от 19.03.2019, о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 125 344,07 руб., а также постановление судебного пристава-исполнителяЖелезнодорожного РОСП, вынесенное в рамках исполнительного производства № 10737/19/66002-ИП от 18.04.2019 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 10 039,26 руб. На судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путем перечисления удержанных денежных средств. ФИО1 подано заявление на имя врио начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП о перечислении ему денежных средств. 23.08.2022 заместителем начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП направлено в отдел документационного обеспечения ГУФССП России по Свердловской области письмо о возврате исполнительского сбора по решению суда. Денежные средства не перечислены. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие ГУФССП России по Свердловской области в части возврата денежных средств, присужденных ФИО1 на основании решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2022; возложить обязанность на ГУФССП России по Свердловской области осуществить выплату денежных средств, причитающихся ФИО1 на основании решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга..

Определением судьи от 07.11.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен руководитель ГУФССП России по Свердловской области – главный судебный пристав Свердловской области ФИО2

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы и требования административного иска поддержали.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 всудом заседании возражала против доводов и требований административного иска.

Административный ответчик руководитель ГУФССП России по Свердловской области – главный судебный пристав Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2022 по административному делу № 2а-570/2022:

- признано незаконным постановление от 21.01.2020, вынесенное судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП ФИО5 в рамках исполнительного производства № 15303/19/66002-ИП от 19.03.2019, о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 125 344,07 руб.;

- признано незаконным постановление от 24.01.2020, вынесенное судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП ФИО5 в рамках исполнительного производства № 10737/19/66002-ИП от 18.04.2019, о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 10 039,26 руб.;

- возложить на судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП ФИО5 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путем перечисления денежных средств в размере 125 344,07 руб. и в размере 10 039,26 руб., удержанных в счет погашения исполнительского сбора в рамках исполнительных производств № 15303/19/66002-ИП, № 10737/19/66002-ИП, об исполнении решения известить ФИО1 и Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу 21.05.2022.

Как следует из материалов дела, 29.09.2022 представителем заявителя ФИО1 – Гасановой ДиларойАхмедовной в ГУФССП России по Свердловской области подано заявление о возвращении денежных средств в размере 125 344,07 руб., в размере 10 039,26 руб. по исполнительному производству № 15303/19/66002-ИП и по исполнительному производству № 10737/19/66002-ИП, на основании решения Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 22.03.2022 путем перечисления по реквизитам банковского счета, получателем по которому является ФИО6

К заявлению приложена доверенность *** от ***, удостоверенная нотариусом города Екатеринбурга ***1, согласно которой ФИО1 уполномочил ФИО7 ***2 быть представителем в ГУФССП России по Свердловской области по вопросу получения всех причитающихся ему денежных средств (возврату денежных средств, исполнительского сбора), в том числе по возврату денежных средств, исполнительского сбора в размере 125 344,07 руб., в размере 10 039,26 руб. по ИП 15303/19/66002-ИП, по ИП 10737/19/66002-ИП, на основании решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2022, с перечислением на реквизиты получателя ФИО6, для чего ей представлено право подписывать необходимые документы, получать любые денежные суммы, право снятия наличных денег.

Письмом ГУФССП России по Свердловской области от 06.10.2022 № 66907/22/86108 пакет документов по исполнительскому сбору в отношении ФИО1 возвращен, поскольку к заявлению не приложен подлинник заявления с действующим расчетным счетом, открытым на имя ФИО1, что, согласно ответу, является нарушением пунктов 3 и 4 постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550.

Оценивая требования административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившееся в невозвращении денежных средств, удержанных в счет уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительных производств, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550 (далее - Правила), исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи.

К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

В случае представления указанных документов представителем должника прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя должника.

Согласно пункту 6 Правил возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением Федеральной службы судебных приставов или структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно части 3 статьи 57 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий:

1) предъявление и отзыв исполнительного документа;

2) передача полномочий другому лицу (передоверие);

3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя;

4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг);

5) отказ от взыскания по исполнительному документу;

6) заключение мирового соглашения, соглашения о примирении.

Таким образом, ни вышеуказанные Правила, ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Закона об исполнительном производстве не исключают перечисление денежных средств, удержанных в счет уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительногопроизводства, на реквизиты лица, действующего на основании доверенности, если в доверенности, выданной на имя представителя, должник прямо оговорил право представителя на получение денежных средств за него на личный банковский счет представителя с указанием реквизитов данного счета.

Как видно из представленных документов, ФИО6 была уполномочена ФИО1 на получение денежных средств за него, при этом в доверенности прямо указаны банковские реквизиты представителя, на которые заявитель просит перечислить денежные средства, удержанные в рамках исполнительного производства. Кроме того, в доверенности имеется указание на то, что указанные денежные средства являются исполнительским сбором, указание на исполнительные производства, в рамках которых произведено удержание исполнительского сбора, указание на размер денежных средств, подлежащих перечислению, а также на решение суда, на основании которого произведен возврат денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу установлено бездействие ГУФССП России по Свердловской области, выразившееся в невозвращении ФИО1 исполнительского сбора на основании решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2022 по заявлению ФИО1, поданного представителем ФИО6 29.09.2022.

Согласно части 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд, в числе прочего, при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное, резолютивная часть решения суда должна содержать, в числе прочего, выводы суда по вопросам, разрешенным судом исходя из обстоятельств административного дела, в том числе указание на порядок и срок исполнения решения суда.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт незаконного бездействия административного ответчика, следовательно, на административного ответчика подлежит возложению обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем осуществления выплаты исполнительного сбора ФИО1 на основании решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2022, в соответствии с заявлением ФИО6 от 29.09.2022.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к ГУФССП России по Свердловской области, руководителю ГУФССП России по Свердловской области – главному судебному приставу Свердловской области ФИО2 о признании незаконными постановлений, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ГУФССП России по Свердловской области, выразившееся в невозвращении исполнительного сбора ФИО1 на основании решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2022.

Возложить на ГУФССП России по Свердловской области обязанность осуществить выплату исполнительного сбора ФИО1 на основании решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2022, в соответствии с заявлением Гасановой ДиларыАхмедовны от 29.09.2022 в срок, не превышающий 30 дней после представления в ГУФССП России по Свердловской области подлинника указанного заявления, заверенной судом копии вступившего в законную силу судебного акта, документов, подтверждающего полномочия представителя.

Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова