78RS0002-01-2022-005550-16

Дело № 2-512/2023 10 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой М.А.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 67 100 рублей, неустойку 93 014 рублей 05 копеек, утрату товарной стоимости ТС в размере 35 113 рублей 24 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 8 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 186 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 922 рубля.

Исковое заявление мотивировано тем, что 19.10.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Santa Fe, г.р.н. №, под управлением истца, и автомобиля Suzuki Vitara, г.р.н№, под управлением водителя ФИО3 Виновником в ДТП признана водитель ФИО3; на момент ДТП ответственность виновника была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца также была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 220 100 рублей. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Центр экспертиза и права», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 432 900 рублей, утрата товарной стоимости ТС определена в размере 35 113 рублей 24 копейки. 21.12.2021 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 26 700 рублей, в удовлетворении требований об оплате утраты товарной стоимости автомобиля отказано. Решением финансового уполномоченного от 15.03.2022 в удовлетворении требований истца отказано.

Поскольку виновником в ДТП признана ответчик ФИО3, истец ссылается на то, что у ФИО3 перед истцом возникло обязательство по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 186 100 рублей, исходя из расчета 432 900 рублей (сумма ущерба по экспертному заключению) - 246 800 рублей (сумма, выплаченная страховщиком).

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явилась,просила удовлетворить заявленные требования

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.10.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Santa Fe, г.р.н. №, под управлением истца, и автомобиля Suzuki Vitara, г.р.н.№, под управлением водителя ФИО3

Виновником в ДТП признана водитель ФИО3 (л.д.8).

На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца также была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

27.10.2021 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 211 000 рублей на основании акта о страховом случае от 01.11.2021 (л.д.10), 01.11.2021 – произвело доплату в размере 9 100 рублей.

В последующем 27.12.2021 страховщик также произвел доплату страхового возмещения в размере 26 700 рублей на основании акта о страховом случае от 24.12.2021 (л.д.11).

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 246 800 рублей, исходя из расчета: 211 00 рублей + 9 100 рублей + 26 700 рублей.

Согласно представленным истцом заключениям (л.д.37-77) ООО «Центр экспертиза и права», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 432 900 рублей, утрата товарной стоимости ТС определена в размере 35 113 рублей 24 копейки.

Из представленного заключения специалиста № составленного ООО «КАР-ЭКС», следует, что экспертное заключение № от 21.10.2021, составленное ООО «Центр экспертизы и права» выполнено с нарушением Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что привело к завышению результатов экспертизы (л.д.14).

25.11.2021 истцом направлена досудебная претензия в адрес ФИО3 (л.д.17-18, 19).

05.12.2021 ФИО3 представлен ответ на данную претензию (л.д.20-22).

Истцом 27.12.2021 в адрес страховщика направлена досудебная претензия (л.д.23-25).

Истец 28.01.2022 направил обращение финансовому уполномоченному (л.д.26-28).

Решением финансового уполномоченного от 15.03.2022 № отказано в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения, величины УТС ТС, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы (л.д.30-36).

В обоснование отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения указано на то, что Финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» № от 23.02.2022 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 334 000 рублей, с учетом износа 234 1000 рублей. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 2 024 900 рублей. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 246 800 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт ТС, определенный по результатам независимой экспертизы, организованной по инициативе финансового уполномоченного, не превышает размер страхового возмещения, выплаченный САО «РЕСО-Гарантия» заявителю. Таким образом, требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

В обоснование отказа в удовлетворении требований о взыскании УТС, финансовый уполномоченный указал, что в соответствии с заключением ООО «АВТО-АЗМ» № от 23.02.2022 на транспортном средстве имеются дефекты эксплуатации. Согласно пункту 8.3 (ж) Методических рекомендаций УТС не рассчитывается, в связи с чем требование заявителя о взыскании величины УТС не подлежит удовлетворению.

В обоснование отказа в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения финансовый уполномоченный указал, что размер причиненного ущерба, установленного экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, превышает выплаты страхового возвещения (211 000 рублей 00 копеек + 9 100 рублей 00 копеек), осуществленные 27.10.2021, 02.11.2021, на 14 000 рублей, что составляет 6 %, в связи с чем находится в пределах статистической достоверности. Согласно представленным документам 27.10.2021 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 211 000 рублей, т.е. в пределах срока, установленного абз.1 п.21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 9 100 рублей 02.11.2021, т.е. в пределах срока, установленного абз.1 п.21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. Таким образом, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» выплатило заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в надлежащем объеме в установленный п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ срок, требование заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Как указано в ответе на вопрос № 4 Разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В настоящем деле представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2022 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПетроЭксперт» (л.д.227-228).

Из представленного ООО «ПетроЭксперт» заключения от 22.12.2022 № усматривается, что стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Santa Fe, г.р.н. №, поврежденного в результате ДТП 19.10.2021, по ценам Единой методики Банка России от 2021 на дату ДТП, без учета износа деталей составляет 331 200 рублей, с учетом износа деталей 232 500 рублей. Исследуемый автомобиль имел коррозийные повреждения капота в передней части, не относящиеся к данному ДТП. Таким образом, УТС по повреждениям, полученным вследствие ДТП 19.10.2021, в соответствии с Методическими рекомендациями (п. 8.3 (з)) расчету не подлежит (л.д.246).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы от 22.12.2022 №, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенного исследования, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Таким образом, суд принимает заключение судебной экспертизы от 22.12.2022 №, составленное экспертом ООО «ПетроЭксперт», в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Данное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и согласуется с материалами дела; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В свою очередь, истцом ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено, доказательств в опровержение результатов судебной экспертизы, не предоставлено.

Таким образом, принимая во внимание, что заключением судебной экспертизы от 22.12.2022 № установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Santa Fe, г.р.н. №, поврежденного в результате ДТП 19.10.2021, по ценам Единой методики Банка России от 2021 на дату ДТП, без учета износа деталей составляет 331 200 рублей, с учетом износа деталей 232 500 рублей; учитывая, что из сведений, содержащихся в экспертном заключении ООО «АВТО-АЗМ» № от 23.02.2022, исследование которого произведено по инициативе финансового уполномоченного, следует, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникшего в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 334 000 рублей, с учетом износа 234 100 рублей; в то же время, принимая во внимание, что общий размер выплаченного в пользу истца страховщиком страхового возмещения составил 246 800 рублей; суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению, поскольку страховщиком обязательства по договору ОСАГО исполнены надлежащим образом.

Таким образом, требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения (доплаты) в размере 67 100 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения, также не имеется правовых оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки 93 014 рублей 05 копеек, суд принимает во внимание следующее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В настоящем случае, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд признает обоснованными выводы Финансового уполномоченного об отсутствии у страховщика правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки.

Материалами дела подтверждается, что размер причиненного ущерба, установленного экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» № от 23.02.2022, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, превышает выплаты страхового возвещения (211 000 рублей 00 копеек + 9 100 рублей 00 копеек), осуществленные 27.10.2021, 02.11.2021 страховщиком, на 14 000 рублей, что составляет 6 %, в связи с чем находится в пределах статистической достоверности.

Из представленных документов также следует, что 27.10.2021 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 211 000 рублей, т.е. в пределах срока, установленного абз.1 п.21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Также САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 9 100 рублей 02.11.2021, т.е. вновь в пределах срока, установленного абз.1 п.21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Установив указанные обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поскольку САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в надлежащем объеме в установленный п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ срок, требование истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании со страховщика утраты товарной стоимости ТС в размере 35 113 рублей 24 копейки признается судом несостоятельным.

На досудебной стадии в обоснование отказа в удовлетворении требований о взыскании УТС, финансовый уполномоченный указал, что в соответствии с заключением ООО «АВТО-АЗМ» № от 23.02.2022 на транспортном средстве имеются дефекты эксплуатации. Согласно пункту 8.3 (ж) Методических рекомендаций УТС не рассчитывается, в связи с чем требование заявителя о взыскании величины УТС не подлежит удовлетворению.

Из представленного ООО «ПетроЭксперт» заключения судебной экспертищы от 22.12.2022 № следует, что исследуемый автомобиль имел коррозийные повреждения капота в передней части, не относящиеся к данному ДТП. Таким образом, УТС по повреждениям, полученным вследствие ДТП 19.120.2021, в соответствии с Методическими рекомендациями (п. 8.3 (з)) расчету не подлежит (л.д.246).

Согласно пункту 8.3. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных НМС ФБУ РФЦСЭ о18.10.2018, и распространяющихся на все судебные автотехнические экспертизы и досудебные исследования, проводимые экспертами после 01.01.2019, УТС для легковых автомобилей не рассчитывается:

а) если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет;

б) если легковые автомобили эксплуатируются в интенсивном режиме, а срок эксплуатации превышает 2,5 года;

е) в случае замены кузова до оцениваемых повреждений;

ж) если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4. Методических рекомендаций.);

з) если КТС имело коррозионные повреждения кузова или кабины в момент происшествия.

Учитывая, что не оспорено в ходе судебного разбирательства наличие на автомобиле коррозийных повреждений капота в передней части, не относящихся к данному ДТП, равно, как и не оспорено, что на транспортном средстве имеются дефекты эксплуатации; суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании величины УТС.

Поскольку не установлено нарушение прав истца как потребителя действиями страховщика, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Разрешая требования истца, обращенные к причинителю вреда ФИО3, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П следует, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, то есть, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Вместе с тем, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, то есть в полном объеме.

С учётом указанного правового регулирования, суд приходит к выводу о том, что с причинителя вреда подлежит взысканию ущерб в пользу истца в размере, определенном без учета износа деталей, необходимом для восстановления поврежденного транспортного средства, исходя из расчета, согласно заключению судебной экспертизы от 22.12.2022 №: 331 200 рублей (сумма без учета износа) – 246 800 рублей (сумма, выплаченная страховщиком) = 84 400 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 84 400 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в общей сумме 8 500 рублей, суд исходит из того, что расходы на проведение автотовароведческой экспертизы документально подтверждены на сумму 6 000 рублей (л.д.77); заключение эксперта (автотовароведческой экспертизы) № было представлено в качестве обоснования заявленных требований; требования истца о возмещении ущерба частично признаются обоснованными; в связи с чем суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 6 000 рублей, т.е. в размере фактически понесенных расходов.

Суд учитывает, что данные расходы были вынужденными для истца, понесены им для подтверждения наличия материального ущерба и определения его размера. Для реализации права обращения с иском в суд истец не мог не доказать наличие материального ущерба, а значит указанные расходы являются для истца обязательными и подлежащими возмещению.

Требования истца о возмещении расходов на оплату оценки УТС ТС удовлетворению не подлежат, поскольку суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу утраты товарной стоимости автомобиля.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца взыскивается возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 2 733 рубля 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 84 446 рублей, расходы на оплате оценки ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 773 рубля 38 копеек.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» и удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья- М.А.Павлова

Мотивированное решение составлено11.04.2023 г.