2-262/2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кайдалиной Н.М.,

при секретаре Богдановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) и ФИО1 (далее – Должник, Клиент) заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» №. Договор о карте заключен путем совершения банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении. В рамках договора о карте Клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия) и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. Подписывая заявление, Клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты. Банк открыл Клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия по принятию предложения клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя клиента банковскую карту «Классика», осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета. В период пользования картой ФИО1 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. По условиям договора ФИО1 обязалась ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. Банк ежемесячно формировал ФИО1 счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил ФИО1 заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 73676 рублей 72 копейки не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка ФИО1 не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ФИО1 не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 676 рублей 72 копейки. Банк обращался в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства, впоследствии судебный приказ был отменен в связи с возражениями Клиента относительного его исполнения. ПАО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 676 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2410 рублей 30 копеек.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений, ходатайств суду не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, а также сослался на нарушение ст.319 ГК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, на основании заявления, анкеты на получение карты между АО «Банк Русский Стандарт» (прежнее наименование ЗАО «Банк Русский Стандарт») и Толоконниковой (ранее ФИО1) А.А. ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, неотъемлемой частью которого являются Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее по тексту - Условия) и Тарифы по картам «Русский Стандарт» ТП 57/2 (далее по тексту - Тарифный план), с лимитом на дату заключения - 50 000 рублей, с взиманием процентов, согласно тарифного плана, клиенту предоставлен график погашения задолженности, рассчитанный из максимально возможного лимита в размере 450 000 рублей (л.д.9,10,11-12, 13-17).

Ответчик с Условиями, с Тарифным планом, была ознакомлена, что подтверждено ее подписью в заполненных документах.

Как следует из п. 1 Тарифного плана плата за выпуск и обслуживание основной карты - 600 рублей, дополнительной карты - 300 рублей (л.д. 11).

Размер минимального платежа 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода (п. 14 Тарифного плана).

В соответствии с п. 11 Тарифного плана предусмотрена плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи банка наличных денежных средств: за счет кредита в пределах остатка на счете не взимается, за счет кредита – 4,9% (минимум 100 рублей); в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций в пределах остатка на счете – 1% (минимум 100 рублей), за счет кредита 4,9% (минимум 100 рублей).

Из п. 15 Тарифного плана следует, что договором предусмотрена плата за пропуск минимального платежа: впервые – 300 рублей, за 2-й пропуск 500 рублей, за 3-й пропуск подряд 1000 рублей, за 4-й пропуск подряд 2000 рублей.

Условиями кредитного договора определен порядок погашения задолженности клиентом путем размещения денежных средств на счет карты (п. 4.11.1, 4.11.2 Условий) и их списания банком в безакцептном порядке.

ФИО4 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом. Последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки по лицевому счету заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Банком, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, сформирован на ДД.ММ.ГГГГ заключительный счет-выписка с указанием размера задолженности 73 676 рублей 72 копейки, и установлен срок оплаты задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), который заемщиком не исполнен.

Как видно из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности, задолженность ФИО4 по кредитному договору составила 73 676 рублей 72 копейки, в том числе задолженность по основному долгу - 52 441 рубль 22 копейки, плата за выпуск и обслуживание карты – 600 рублей, проценты за пользование кредитом – 13 135 рублей 50 копеек, плата за пропуск минимального платежа – 7 500 рублей (л.д.7).

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, суд находит правильным, соответствующим требованиям ст.319 ГК РФ, условиям кредитного договора и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиком кредита, расчет является арифметически верным. Все платежи, внесенные ФИО4, учтены истцом, нарушений очередности списания кредитором денежных средств, поступивших от заемщика, не имеется, контррасчет стороной ответчика не представлен.

При рассмотрении дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По рассматриваемому договору кредит был предоставлен на срок – до востребования, в связи с чем, при исчислении срока исковой давности подлежит применению правило, предусмотренное п.2 ст.200 ГК РФ.

Учитывая, что ФИО4 банком выставлен заключительный счет-выписка с указанием размера задолженности 73 676 рублей 72 копейки, и установлен срок оплаты задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), суд считает, что в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО4 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 676 рублей 72 копейки (л.д.46), ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника мировым судьей указанный судебный приказ отменен (л.д.48).

Истец, согласно почтовому штемпелю, обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

В связи с чем, суд находит доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не обоснованными.

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда ОСП по Рыбинскому <адрес> и <адрес>, на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № о взыскании задолженности в сумме 74 881 рубль 87 копеек в пользу АО «ФИО2». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено на основании определения суда. За время нахождения на исполнении исполнительного документа удержано 0 рублей (л.д.51).

В связи с чем, суд находит требования ФИО2 о взыскании с ФИО4 суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 676 рублей 72 копейки, подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ФИО4 в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 410 рублей 30 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 676 рублей 72 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 410 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Рыбинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Кайдалина

<данные изъяты>