№1-349/2022

30RS0001-01-2023-005157-39

ПРИГОВОР

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

<адрес> 31 июля 2023 г.

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, самозанятого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 264.1, ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление по неосторожности при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут, находясь в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, лишенный права управлять транспортными средствами, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак <***>, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где в пути следования, в районе <адрес>, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и, имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушил требования п.п. 1.5,, 2.1.1, 2.7, 10.1., 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5.); водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, регистрационные документы на данное транспортное средство... (п. 2.1.1.); водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения... (п. 2.7.); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1.); водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода (п. 14.1.); «Пешеходный переход» (дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2), а именно тем, что слабо контролируя свои действия, по причине нахождения в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, лишенный права управлять транспортными средствами, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и обстановкой на дороге, приближался к участку проезжей части, расположенному в районе <адрес>, где расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход», и имея реальную возможность принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для обеспечения безопасного проезда вышеуказанного участка проезжей части <адрес>, водитель ФИО1, при приближении к нерегулируемому пешеходному не убедился в том, что на участке проезжей части, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход», отсутствуют пешеходы, а вероятность их появления высока, и именно они имеют право преимущественного движения, продолжил движение в направлении пешеходного перехода с прежней скоростью. В результате проявленной небрежности, выразившейся в грубом нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также игнорировании дорожных знаков, водитель ФИО1, выехал на пешеходный переход, где передней частью управляемого им автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО13, пересекавшую проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя ФИО1, пешеходу ФИО13 причинены телесные повреждения:

вертикальные переломы переднего и заднего отделов таза на одной стороне - переломы верхней ветви левой лонной кости со смещением костных отломков, перелом ветви левой седалищной кости со смещением костных отломков, вертикальный перелом крестца слева. Эти повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, что соответствует тяжкому вреду здоровью;

закрытый перелом левого поперечного отростка 5-го поясничного позвонка. Это повреждение причинено в результате воздействия тупого твердого предмета, не является опасным для жизни, влечет временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Нарушения водителем ФИО1 требований п.п. 1.5., 2.1.1, 2.7, 10.1., 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 1090 «О правилах дорожного движения», находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий - причинением тяжкого вреда здоровью ФИО13

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак <***>, в районе <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО13 Вину в том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не признает, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, но в состоянии опьянения не находился.

Несмотря на занятую ФИО1позицию, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, из показаний потерпевшей ФИО13, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут, когда она находилась на <адрес> и переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, увидела, как слева относительно нее вдалеке двигался автомобиль «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак <***>. Во время перехода проезжей части, указанный автомобиль совершил на нее наезд, от чего она упала на асфальт. После ДТП водитель писал ей, спрашивал, нужна ли помощь, но она не отвечала (т.<адрес> л.д. 55-57).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в суде и в ходе предварительного следствия (т.<адрес> л.д.75-77), оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных им следует, что он является инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Астрахани. ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Астрахани ФИО5 заступил на дежурство. Примерно в 15 часов 10 минут им поступил вызов по факту ДТП имевшего место в районе <адрес> с пострадавшим. Прибыв на место, увидели, что в районе вышеуказанного дома, на полосе движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, расположен автомобиль «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак <***>, рядом с данным автомобилем находился водитель - ФИО1 Задняя часть автомобиля находилась на нерегулируемом пешеходном переходе. При установлении обстоятельств произошедшего, водитель ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут, он двигался на технически исправном автомобиле «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак <***>. по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, в районе <адрес>, подъезжая к пешеходному переходу, отвлекся от управления автомобилем и совершил наезд на пешехода. В ходе осмотра автомобиля, на нем имелась вмятина на капоте, на переднем бампере, радиаторе, им составлена схема к протоколу осмотра места административного правонарушения. Место наезда на пешехода было на нерегулируемом пешеходном переходе, в пределах действия знаков «5.19.1» и «5.19.2» ПДД РФ. После составления документов, ФИО1 был доставлен в ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер» для проведения освидетельствования на состояние опьянения, однако тот в присутствии врача нарколога, отказался от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она работает в ООО «Южный Регион», которое занимается прокатом и арендой автомобилей такси. В таксопарке имеется технически исправный автомобиль «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак <***>, который передан в аренду ФИО1 О ДТП ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час 40 минут ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами и находясь в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, двигался на вышеуказанном автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, в районе <адрес>, водитель ФИО1, передней частью управляемого им автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО13, которая получила телесные повреждения, соответствующие тяжкому вреду здоровью (т.<адрес> л.д.78-80).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, находясь в районе <адрес>, услышала звук удара и увидела, что на полосе движения со стороны <адрес> в направлении <адрес> находится автомобиль «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак <***>, перед автомобилем на асфальте лежала девушка. Водитель вышел из автомобиля и находился около места ДТП. Она вызвала сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь (т.<адрес> л.д.103-104).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 45 минут он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> на такси, обратил внимание на девушку, которая лежала на нерегулируемом пешеходном переходе в районе <адрес>. Примерно в 3-5 метрах перед ней находился автомобиль белого цвета «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак <***> с надписями «Uber». Он вышел из автомобиля, подошел к месту происшествию, из сложившейся ситуации понял, что водитель автомобиля «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак <***> совершил наезд на вышеуказанную девушку. Он сразу позвонил по абонентскому номеру «112» и сообщил о данном факте, так как пострадавшей требовалась медицинская помощь. Кроме того, он принимал участие в качестве понятого при составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения. После составления документов, связанных с происшествием, все участники ознакомились и подписали их. Пострадавшая была госпитализирована с места наезда медицинскими работниками, а водитель проследовал с сотрудниками полиции на освидетельствование на состояние опьянения (т.<адрес> л.д.168-170).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5, данных ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут она находилась на <адрес> внимание, что в районе <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, девушка пересекает проезжую часть в темпе спокойного шага. Через несколько секунд на нее был совершен наезд автомобилем белого цвета. От удара девушку откинуло на 1 -2 метра от автомобиля. Девушка плохо говорила на русском языке, лишь сообщила о болях. Она позвонила по абонентскому номеру «112» и сообщила о данном факте. Затем дождалась медицинских работников и описала обстоятельства ДТП (т.<адрес> л.д.178-182).

В судебном заседании так же по ходатайству стороны защиты допрошена свидетель ФИО7, пояснившая суду, что она проживает со своим сыном ФИО1, охарактеризовала его с положительной стороны, он за ней ухаживает, так как она страдает рядом заболеваний.

Показания указанного свидетеля в части положительных характеристик подсудимого, суд полагает возможным положить в основу приговора.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд признает их достоверными и кладет в основу своих выводов, поскольку они согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется. Не усматривается из материалов дела и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого указанными лицами.

Помимо вышеприведенных доказательств, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании, в частности:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ со схемой места происшествия, в которых зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия - нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, расположенный на участке автодороги в районе <адрес>. Участники дорожно-транспортного происшествия - водитель ФИО1 и пешеход ФИО13 (т.<адрес> л.д.6-11);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался (т.<адрес> л.д.17-18);

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, ФИО13 причинены телесные повреждения: вертикальные переломы переднего и заднего отделов таза на одной стороне - переломы верхней ветви левой лонной кости со смещением костных отломков, перелом ветви левой седалищной кости со смещением костных отломков, вертикальный перелом крестца слева. Эти повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает их причинение во время совершения преступления, расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью. Закрытый перелом левого поперечного отростка 5-го поясничного позвонка. Это повреждение причинено в результате воздействия тупого твердого предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ., что не исключает его причинение во время совершения преступления, не является опасным для жизни, влечет временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), расценивается как вред здоровью средней тяжести (т.<адрес> л.д.37-38);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 с технической точки зрения не соответствовали п.п. 1.5, 14.1, 10.1 ПДД РФ и состоят в причинной связи с фактом ДТП (т.<адрес> л.д.44-46).

Ставить под сомнение выводы экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ оснований у суда не имеется, поскольку экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующих экспертных учреждениях и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, обладающими достаточным стажем экспертной работы, выводы не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой к нему, в котором зафиксировано, что местом дорожно-транспортного происшествия является нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, который расположен на участке автодороги в районе <адрес> (т.<адрес> л.д.69-74)

- договором аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ООО «Южный Регион» и ФИО14 С.В. заключен договор аренды транспортного средства «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак <***>, на срок до окончания календарного 2023 года (т.<адрес> л.д. 82-84);

- актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принял автомобиль «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак <***>, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д. 85);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен автомобиль «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак <***>. Передняя и задняя части, левая и правая стороны, повреждений не имеют. Рулевое управление находится в исправном состоянии. Тормозная система находится в исправном состоянии. Световые приборы находятся в исправном состоянии (т.<адрес> л.д.91-96).

Таким образом, приведенные выше доказательства являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, полностью согласуются между собой и в своей совокупности бесспорно подтверждают обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и виновность в его совершении.

Показания ФИО1 в части того, что в день ДТП в состоянии опьянения он не находился, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку состояние опьянения определяется примечанием 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оценив все вышеприведенные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортными средствами.

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и, имея возможность их предотвращения, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, выехал на пешеходный переход, где передней частью управляемого им автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО13

Действия ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий в виде причинения тяжких телесных повреждений ФИО13

Причинение тяжких телесных повреждений потерпевшей подтверждается заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

От требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, поэтому, в соответствии с абзацем 2 примечания к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. Отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ.

Квалифицирующий признак «лишенный права управления транспортными средствами» нашел свое подтверждение, так как ФИО1 на основании постановления суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно выводам психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности. Однако имеющиеся у него аномалии психической деятельности выражены незначительно, не сопровождались снижением памяти, нарушением интеллекта, критических функций, не находились в состоянии декомпенсации. В момент совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, понимать характер и значение своего процессуального положения и выполнять процессуальные обязанности. В принудительном лечении он не нуждается (т.<адрес> л.д.154-156).

В этой связи суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 и возможности привлечения их к уголовной ответственности.

Согласно характеризующим данным, имеющимся в деле, подсудимый ФИО1 имеет постоянное место регистрации, по которому характеризуется участковым полиции удовлетворительно, близкими родственниками положительно, на учете в ГБУЗ <адрес> «Областной наркологический диспансер» и ГБУЗ <адрес> «Областная клиническая психиатрическая больница» не состоит, холост, его близкие родственники имеют заболевания, он оказывает помощь матери, преклонного возраста, приносил извинения потерпевшей после совершения преступления, а так же проявлял интерес о состоянии здоровья потерпевшей посредством направления смс - сообщений, имеет несовершеннолетнего ребенка, ранее судим.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие заболевания и несовершеннолетнего ребенка, возраст и состояние здоровья его матери, оказание ей помощи, заболевание иного близкого родственника, а так же то, что подсудимый приносил извинения потерпевшей, интересовался ее здоровьем.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Имеющаяся у ФИО1 судимость по приговору от 16.02.2017 рецидива преступлений не образует.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновного, в том числе привлечение его ранее к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы реально с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По мнению суда, данное наказание будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК Российской Федерации принципу справедливости, соответствовать тяжести содеянного и личности виновного, а так же целям предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом размер наказания ФИО1 за совершенное преступление суд назначает, с учетом положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дополнительное наказание судом назначается с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, поведения подсудимого до и после совершения преступления. Сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд считает в данном случае невозможным.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 иного более мягкого наказания, в том числе ст. 53.1, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае, назначенное наказание будет являться неэффективным, не отвечающим целям наказания, установленным в ст. 2 и ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкое, в порядке ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установлено, что ФИО1 осужден приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательное наказание ему следует назначить по ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Рено логан», государственный номер <***>, оставить по принадлежности в ООО «Южный Регион».

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора ФИО1 следует изменить на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком в 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием основного наказание в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Рено логан», государственный номер <***>, оставить по принадлежности в ООО «Южный Регион».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий: О.А.Иванова