РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12390/2024 (УИД 77RS0014-02-2024-019649-61) по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Тирон» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Тирон» о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что ООО «СЗ «Тирон» и ФИО1, заключили договор купли-продажи от 14.03.202. Предметом договора является квартира.

Квартира была передана с многочисленными строительными недостатками.

В связи с этим истец обратился в Лефортовский районный суд адрес с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки за просрочку её уплаты.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 18.07.2024 по делу № 02-5073/2024 с ответчика взыскана стоимость недостатков в размере сумма, неустойка за просрочку ее выплаты за период с 19.05.2023 по 21.03.2024.

Предметом иска является неустойка за период с 22.03.2024 по 17.10.2024, не охваченный указанным выше решением.

16.10.2024 истец предъявил исполнительный лист для исполнения решения и по состоянию на 17.10.2024 он исполнен не был.

Данная неустойка не была ранее предметом рассмотрения суда.

До указанной даты ответчиком не были исполнены обеспечиваемые законной неустойкой обязательства по устранению недостатков и выплате стоимости ремонта - за неисполнение которых неустойка до указанной даты продолжала начисляться.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку устранения недостатков, просрочку уплаты цены устранения недостатков квартиры в размере сумма за период с 22.03.2024 по 17.10.2024 включительно, компенсацию морального вреда в размере сумма, государственную пошлину сумма, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Истец ФИО1, не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Тирон» не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, представил в материалы письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил применить к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемых компенсации морального вреда и судебных расходов, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда в соответствии с постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 19 вышеуказанного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14.03.2023 между ответчиком ООО «СЗ «Тирон» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик (продавец) обязался передать истцу квартиру №225, расположенную по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, а покупатель обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Объектом купли-продажи является квартира №225, назначение: жилое помещение, этаж: 14, количество комнат: 2, площадь (с учетом неотапливаемых помещений): 57,50 кв.м, общая площадь 57,50 кв.м, жилая площадь 30,40 кв.м.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Лефортовского районного суда гг. Москвы от 18.07.2024 по гражданскому делу № 2-5073/2024 удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Тирон» о взыскании денежных средств на возмещение расходов по устранению недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек.

С ООО «СЗ «Тирон» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения расходов по устранению недостатков денежные средства в размере сумма, неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате денежных средств в счет устранения недостатков за период с 19.05.2023 по 21.03.2024 в размере сумма, неустойка в размере 0,5% от суммы сумма (сумма в день) за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2025 по дату фактического исполнения решения, денежная компенсация морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда ответчиком исполнено 14.11.2024, что подтверждается платежным поручением № 9717.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку устранения недостатков, просрочку уплаты цены устранения недостатков квартиры в размере сумма за период с 22.03.2024 по 17.10.2024 включительно.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» - за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика установлено вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № 2-5073/2024, суд полагает, что истец вправе требовать взыскание с ответчика неустойки за невыполнение требования потребителя за период, по которому взыскание судом по вышеуказанному делу не производилось, а именно за период с 22.03.2024 по 17.10.2024.

Согласно расчету истца, неустойка за заявленный период составляет сумма, из расчета: сумма (стоимость устранения недостатков) х 1% / 100 х 210 (дн.).

Проверив расчет истца, суд принимает его в качестве надлежащего, поскольку он является арифметически верным, ответчиком расчет истца не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024 неустойка за период с 22.03.2024 по 31.12.2024 не подлежит взысканию, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанное Постановление регулирует правоотношения, возникшие из договоров долевого участия в строительстве, однако правоотношения сторон по делу возникли не из договора участия в долевом строительстве, а из договора купли-продажи жилого помещения.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки за период с 22.03.2024 по 17.10.2024 до сумма

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему морального вреда, однако, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет сумма (470 000 + 3000) /2).

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, а также заявление ответчика о снижении размера штрафа суд приходит к выводу о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до сумма

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представителем ответчика также заявлено о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2024 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

18.03.2024 Правительством Российской Федерации принято Постановление № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В соответствии с п. 1 указанного Постановления, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно п. 3 Постановления, особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Постановление вступило в силу 22.03.2024 (дата опубликования).

Вместе с тем, указанное постановление регулирует правоотношения, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, однако правоотношения сторон возникли не из договора участия в долевом строительстве, а из договора купли-продажи жилого помещения, в связи с чем, правовых оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части финансовых санкций у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Тирон» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку за период с 22.03.2024 по 17.10.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио