Дело № 33а- 5302/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Н.М.,

судей Смирнова А.С., Шулындиной С.А.,

при секретаре Кирьяновой В.М.,

рассмотрела административное дело № 2а-5577/2023 (47RS0004-01-2023-001059-12) по апелляционной жалобе Анашова К. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2023 года по административному исковому заявлению Анашова К. к Управлению Министерства внутренних дел России по Всеволожскому району Ленинградской области, начальнику Управления Министерства внутренних дел России по Всеволожскому району Ленинградской области Иогану А.В., начальнику Отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Всеволожскому району Ленинградской области Медзатой А.В., старшему инспектору 2 отделения Отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Всеволожскому району Ленинградской области Андрееву А.М. о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения административного истца Анашова К. и его представителя – адвоката Быковского С.Ю., действующего на основании ордера, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Административный истец Анашов К. обратился в Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - УМВД России по Всеволожскому району), с требованием о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое в отношении Анашова К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является гражданином Кыргызской Республики, на территории Российской Федерации проживает длительное время на законных основаниях. В декабре 2022 года истец узнал, что государственным органом – ГУВД МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в лице структурного подразделения – УМВД России по Всеволожскому району в отношении административного истца принято решение о запрете въезда в Российскую Федерацию. Полагает, что данное решение не соответствует закону и нарушает его права на свободу передвижения и на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.

Судом к участию в деле были привлечены в качестве административных ответчиков также начальник УМВД России по Всеволожскому району Иоган А.В., начальник Отдела по вопросам миграции (далее – ОВМ) УМВД России по Всеволожскому району Медзатая А.В., и старший инспектор 2 отделения ОВМ УМВД России по Всеволожскому району Андреев А.М.

Административными ответчиками исковые требования признаны не были. В письменном отзыве на административный иск представитель УМВД России по Всеволожскому району указал, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Анашова К. было принято 13.09.2022 г. на основании пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку ранее, 13.12.2021 г. решением Всеволожского городского суда Анашов К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 5000 руб. и административным выдворением за пределы РФ. Принятое решение о неразрешении въезда является законной мерой, соразмерной допущенному Анашовым К. нарушению требований российского законодательства. Кроме того, данная мера носит временный характер и не влечет запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока (л.д. 25).

Обжалуемым решением от 14.04.2023 г. Всеволожский городской суд Ленинградской области отказал в удовлетворении административных исковых требований Анашова К. в полном объеме (л.д. 50-52).

В апелляционной жалобе административный истец Анашов К. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом не было учтено, что административный истец на территории РФ к уголовной ответственности не привлекался, своими действиями не подрывает безопасность РФ, в настоящее время на его иждивении находятся жена, дети и родители. Административный истец имеет устойчивые социальные связи на территории РФ, друзей, хорошую работу. Им было совершено небольшое количество административных правонарушений. Кроме того, судом не была учтена несоразмерность оспариваемого решения о неразрешении въезда на территорию РФ, допущенным Анашовым К. административным правонарушениям, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к законодательству РФ (л.д. 65-68).

Явившиеся в суд апелляционной инстанции административный истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

В суд апелляционной инстанции не явились административные ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы (л.д. 78-83).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с изложенным, коллегия по правилу ст. 150 КАС РФ приняла определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее – Закон №114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Перечень оснований, по которым иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен въезд в Российскую Федерацию, регламентирован статьями 26, 27 Закона № 114-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 27 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Постановлением Правительства от 14.01.2015 N 12 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включены, в том числе, органы МВД России.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Конституция РФ гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ст. 27, ч. 1).

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе, в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении от 17.02.2016 г. N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 г. N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением старшего инспектора 2 отделения ОВМ УМВД России по Всеволожскому району ФИО1 от 13.09.2022 г., согласованным с начальником ОВМ УМВД России по Всеволожскому району ФИО2, утвержденным начальником УМВД России по Всеволожскому району Иоганом А.В., гражданину Республики Кыргызстан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, то есть до 22.12.2026г., по основаниям, изложенным в п. 2 ст. 27 Закона №114-ФЗ, поскольку 13.12.2021 г. в отношении ФИО3 принято решение об административном выдворении за пределы РФ, вступившее в законную силу 24.12.2021 г. (л.д. 28).

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, ФИО3 привлекался к административной ответственности 30.03.2020 г. за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, а именно, несоблюдение установленного порядка передвижения, регистрации, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб., и 11.12.2021 г. за правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, а именно, отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. и административного выдворения за пределы РФ (л.д. 44, 45).

Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13.12.2021 г., вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда (л.д. 30, 31).

Сведений о том, что данное постановление было обжаловано ФИО3 и отменено в установленном законом порядке, у суда не имеется, истцом в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО3, который основан на законе и имеющихся в деле доказательствах.

Судом первой инстанции было обоснованно учтено отсутствие исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации оспариваемым решением в личную и семейную жизнь административного истца.

Административным истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия семьи и несовершеннолетних детей на территории Российской Федерации, сведений о постоянном месте работы на территории Российской Федерации, или осуществлении какой-либо официальной трудовой деятельности на постоянной основе, наличия недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны, изложенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены судом. Нормы материального права суд применил верно, процессуальных нарушений не допущено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>

Апелляционное определение изготовлено 17 августа 2023 г.