Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Катаевой А.А.,

при секретаре ФИО2, с участием представителя истца — ФИО5

А.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В обоснование иска указано, что ФИО4 является собственником транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность заявителя и виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик, рассмотрев заявление от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществил в пользу Истца выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Претензия истца о доплате страхового возмещения удовлетворена не была. Финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований Заявителя. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик осуществил страховую выплату в размере <данные изъяты>. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения суда апелляционной инстанции, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в размере <данные изъяты>., утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик по решению суда выплатил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> Все необходимые документы были поданы Истцом ДД.ММ.ГГГГ, крайний срок удовлетворения требований Истца истек ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что сумма неустойки, подлежащая выплате, должна составлять <данные изъяты>., ответчиком выплачено <данные изъяты>. неустойки, в связи с чем, подлежит взысканию оставшаяся часть.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес страховщика была направлена досудебная претензия о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком добровольно была выплачена сумма в размере <данные изъяты>. с учетом удержаний НДФЛ. В выплате остальной части неустойки отказано. Не согласившись с данным решением, Истцом в адрес Уполномоченного по права потребителей финансовых услуг было направлено обращение о взыскании с Ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично. Не согласившись с данным решением Истцом подано исковое заявление о взыскании суммы неустойки в размере <данные изъяты>

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Решение Нытвенского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ответчика без удовлетворения.

Между тем, решение финансового уполномоченного о выплате неустойки в добровольном порядке исполнены не были.

Истец считает, что с Ответчика подлежит взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец участия не принимала, просила провести судебное заседание в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что решение финансового уполномоченного состоялось ДД.ММ.ГГГГ, оно не отменено. Решение Нытвенского районного суда исполнено. Решение уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно, в итоговом судебном решении указывается итог за вычетом суммы, взысканной финансовым уполномоченным, в данном случае сумма не была конкретно определена, неустойка продолжала начисляться, по решению суда неустойка была взыскана, но штраф подлежит взысканию. Считает, что основания для снижения размера неустойки не имеется.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, представили отзыв, указав, что с заявленными требованиями не согласны. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № исполнено в установленный срок, а потому оснований для взыскания штрафа не имеется. Требования о взыскании штрафа с суммы неустойки взысканной решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, действующим законодательством не допускается. При этом просили, если суд найдет требования истца обоснованными, снизить штраф в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещены надлежащим образом, какого либо мнения по заявленным требованиям не выразил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Обязанность страховать риск гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств законом от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Законом об ОСАГО). По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшею, 400 тысяч рублей (ст.7 закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности».

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойкй), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (щ 1 ст. 332 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в страховую компанию СПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив извещение о ДТП, в заявлении указала о том, что просит рассмотреть заявленное событие, оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на основании извещения о ДТП. Данное заявление страховщиком было принято, рассмотрено, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был дан ответ об организации восстановительного ремонта на СТОА. В качестве приложения было выдано направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОВД для оформления ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД Росси <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, к которому приложены сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о пересмотре лимита ответственности со <данные изъяты>., приложив к заявлении документы, составленные уполномоченными органами, а именно, сведения о водителях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о том, что по результатам осмотра транспортного средства и дефектовки страховщик принял решение об аннулировании выданного ранее направления на ремонт, ввиду отсутствия возможности организации ремонта, и выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением.

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего ФИО1, определен без учета износа в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАС СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>., выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС в размере <данные изъяты>., возмещении расходов на проведение независимых экспертиз в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомил ФИО1 об отказе в удовлетворени заявленных требований, поскольку обязательства страховщика исполнены в полном объеме.

Указанные выше обстоятельства не подлежат доказыванию, т.к. установлены решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, а именно: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховая выплата в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. Отказано ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя ФИО1, отмене его в части взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа, признании решения финансового уполномоченного не подлежащим исполнению (№).

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфер страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитых организаций принял решение о частичном удовлетворении требований ФИО1: взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты>. Требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано №).

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (№).

Указанным решением установлено и не подлежит доказыванию, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принял решение о частичном удовлетворении требований ФИО1: взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> Требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

ПАО СК Росгосстрах выплатило истцу в добровольном порядке <данные изъяты> и по решению финансового уполномоченного <данные изъяты> подлежало самостоятельному исполнению по решению финансового уполномоченного. С ответчика в пользу истца подлежало взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.).

Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исполнение ответчиком апелляционного определения в общей сумме <данные изъяты>.

Оплата ФИО1 ответчиком суммы <данные изъяты> по решению Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением, с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона, от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своего обязательства перед ФИО1 по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, установленного решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, исходя из ставки <данные изъяты> за каждый день просрочки, начисляя на сумму <данные изъяты> за вычетом добровольно выплаченной неустойки в размере <данные изъяты>. Размер взыскиваемой неустойки совокупно с добровольно выплаченной неустойкой в размере <данные изъяты> не может превышать <данные изъяты> (№).

Представленными в материалах дела письменными доказательствами достоверно подтверждается, что решение финансового уполномоченного было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №, путем выплаты в размере <данные изъяты>. в пользу истца (№).

Согласно п. 131 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

По п. 84 указанного Постановления Нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Таким образом, исходя из требований Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф подлежит применению в случае неисполнения решения финансового уполномоченного с удовлетворенной суммы требований потребителя.

С учетом обстоятельств дела, суд пришел к выводу о доказанности факта неисполнения финансовой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, что влечет взыскание штрафа в размере 50 процентов от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

По решению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своего обязательства перед ФИО1 Фактическая дата исполнения обязательств – ДД.ММ.ГГГГ.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Таким образом, штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном будет составлять <данные изъяты>.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что основания для взыскания штрафа отсутствуют, т.к. выплачена добровольно неустойка в размере 100000 рублей, о чем указано в решении финансового уполномоченного, т.к. основаны на не верном толковании закона и содержания решения. Так, финансовый уполномоченный, взыскал неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения и учел ранее выплаченную сумму в размере <данные изъяты>. В настоящем же исковом заявлении истец просит взыскать штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 71 вышеуказанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к следующим выводам.

Доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы быть учтены судом как исключительные и существенные, позволяющие снижать степень вины страховщика в неисполнении обязательства, и свидетельствующие о том, что снижение размера штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения баланса интересов сторон при определении мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение страховщиком обязательства стороной ответчика, не представлено.

Учитывая обстоятельства дела, размер присужденного штрафа, период просрочки, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку при подаче иска ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, неоплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО4 частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) штраф в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через <адрес> суд <адрес>.

Судья А.А. Катаева