Дело № 2-79/2022 (№ 2-2090/2021)

УИД 66RS0012-01-2021-002747-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 07 сентября 2022 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Воробьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, установлении частного сервитута,

УСТАНОВИЛ :

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении частного сервитута в виде права ограниченного пользования земельным участком, расположенным по , с кадастровым номером .

Также ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами , расположенных по адресу: .

В обоснование требований иска указано, что истцу в 1/2 доле в праве собственности принадлежат расположенные по , земельные участки с кадастровыми номерами Сособственником является ФИО3 Ответчику ФИО2 принадлежит расположенный по тому же адресу земельный участок с кадастровым номером . Все указанные земельные участки имеют одинаковый вид разрешенного использования: «производственная база» и до 2007 года являлись территорией единой производственной базы, в последующем в различные периоды были разделены.

Истец полагает, что в ходе раздела при внесении сведений о границах земельных участках в ЕГРН была допущена реестровая (кадастровая) ошибка, поскольку в настоящее время выявлено, что граница между земельными участками с кадастровыми номерами проходит по объекту капитального строительства – здание охраны с кадастровым номером , расположенному на земельном участке с кадастровым номером Граница между земельными участками с кадастровыми номерами проходит по гаражному боксу с инвентаризационным номером , расположенному на земельном участке с кадастровым номером . Указанная реестровая ошибка в отсутствие согласия смежных землепользователей может быть исправлена только в судебном порядке.

Определением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от 16.12.2021 указанные гражданские дела объединены в одном производстве.

С учетом неоднократного уточнения иска ИП ФИО1, предъявлены к ФИО2 исковые требования:

- о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами , расположенных по адресу: , исправлении реестровой ошибки в отношении названных земельных участков путем признания права истца на земельные участки с координатами характерных точек в соответствии межевым планом, выполненным 22.06.2022 кадастровым инженером ФИО4;

- об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером , принадлежащего ответчику, на следующих условиях: срок действия сервитута – бессрочно; сфера действия сервитута – часть площади размером 1 364 кв.м. по проезжей части дороги с асфальтобетонным покрытием по кратчайшему пути от въезда на территорию производственной базы до земельного участка с кадастровым номером ; плата за пользование сервитутом – 14 499 руб. в месяц, или 173 986 руб. в год; назначение и правовой режим сервитута – обеспечение беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств и сотрудников, грузового транспорта и спецтехники истца к земельному участку, площадью 417 кв.м. с кадастровым номером , и расположенному на нем объекту капитального строительства «Металлический гараж» инв. № х.

Истец ИП ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений. В ходе рассмотрения гражданского дела указали, что представленными доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, подтверждено наличие реестровой ошибки, поскольку смежная граница между земельными участками по данным ЕГРН проходит по капитальным строениям – зданию охраны и гаражному боксу, что недопустимо. При этом изначально фактически граница между земельными участками сторон проходила по краю проезжей части (бордюру), расположенной на земельном участке истца. Просили исправить реестровую ошибку и установить смежную границу между спорными участками согласно представленного в материалы дела выполненного кадастровым инженером ФИО4 22.06.2022 межевого лана. Полагали, что исправление кадастровой ошибки предложенным в рамках судебной экспертизы способом неверно, поскольку в нем не учтены необходимые отступы от зданий, в частности наличие отмостки у здания охраны, а также наличие бордюра, который в зимнее время эксперт не увидела. Просили учесть, что при исправлении реестровой ошибки по предложенному ими варианту, в одной части дороги происходит смещение границы в сторону земельного участка ответчика, а в другой части – земельного участка истца, поскольку в настоящее время по сути часть проезжей части в конце участка ФИО2 (практически половина ширины дороги) юридически – это территория земельного участка истца. Настаивали, что имеются основания для установления сервитута, поскольку иных путей заезда на земельный участок с кадастровым номером , нежели по расположенной на земельном участке с кадастровым номером проезжей части не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направив для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО6

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, также представляющая на основании доверенности интересы третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Каменская стекольная компания» (далее ООО «КСК») исковые требования не признала. С учетом уточнения своей позиции указала, что и при наличии реестровой ошибки вариант ее исправления верно предложен в заключении судебной экспертизы, и оснований для ущемления прав ответчика как собственника земельного участка не имеется, поскольку при исправлении предложенным истцом способом увеличится площадь его земельного участка, а площадь участка ФИО2 уменьшится. Также полагала, что оснований для установления частного сервитута не имеется, поскольку к земельному участку истца с кадастровым номером и расположенным на нем строениям возможет иной заезд, в том числе через принадлежащие истцу земельные участки, ранее являвшиеся единым участком. Тем самым отсутствуют основания для ограничения прав ответчика, как собственника земельного участка с кадастровым номером . Указала, что все действия по оспариванию границы, установлению сервитута ИП ФИО1 начал предпринимать тогда, когда ООО «КСК» решило установить забор вокруг земельного участка ответчика.

Третьи лица ФИО3, ФИО7, ФИО8, представители третьих лиц ООО «ВторЦветМет-Инвест», ООО «ФОРЭС», Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направили.

Представителем третьего лица Управлением Росреестра по Свердловской области ФИО9, действующей на основании доверенности, в материалы дела представлено ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

За подписью директора ООО «ВторЦветМет-Инвест» ФИО10 в материалы дела представлен письменный отзыв на иск, в котором заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, поддержана позиция стороны ответчика.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в исключение из общего правила об обязанности доказывания признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч.2 ст.68 ГПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом собственником земельного участка, кадастровый № х, расположенного по , является ФИО2, которая передала его во временное владение и пользование ООО «КСК» на основании договора аренды недвижимого имущества от (дата) (о чем представлены выписки из ЕГРН, копия договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2021).

ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности (в 1/2 доле в праве каждому) принадлежит земельные участки с кадастровыми номерами , по тому же адресу (о чем свидетельствуют предоставленные в материалы дела выписки из ЕГРН).

Земельный участок с кадастровым номером и земельные участки с кадастровыми номерами являются смежными, имеют одну общую границу, все имеют вид разрешенного использования «производственная база». Ранее все названные участки являлись единым земельным участком, который был разделен изначально в 2007 году, в в последующем также в 2008, 2009 и 2020 годах, при делении производственной базы и ее продаже различным собственникам.

Спорная смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами , расположенных по адресу: , установлена в рамках подготовленных кадастровым инженером ООО «Служба земельного кадастра» землеустроительных дел № х от 2007 года, № х от 2008 года, № х от 2008 года, № х от 2009 года, а также подготовленного кадастровым инженером ФИО8 межевого плана от 07.12.2020.

Также смежным с вышеперечисленными принадлежащими сторонам земельными участками является земельный участок с кадастровым номером , которым на праве общей долевой собственности владеют (в 1/5 доле в праве каждый) ФИО7, ФИО2, ООО «ВторЦветМет-Инвест», ООО «ФОРЭС», и ООО «Альянс-Агро» (последнее ликвидировано после проведения процедуры банкротства, данные о правопреемнике в части доли в праве собственности на земельный участок не установлены, по данным ЕГРН не значатся). По результатам рассмотрения гражданского дела изменений в координаты характерных точек границ указанного участка не вносится.

Как указал обращаясь в суд с рассматриваемы иском истец, фактическая смежная граница участков с кадастровым номером и земельными участками с кадастровыми номерами , не соответствует юридической, в частности пересекает контура капитальных строений, которые были возведены до проведения межевания и разделения участков, в подтверждение чего представили в материалы дела выполненную ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» схему и скрин-шот публичной кадастровой карты с наложением спутниковых снимков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: 1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; 2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; 3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, учитывая то, что истцом заявлено требование о наличии реестровой ошибки при определении общей границы участков, является несоответствие определенной при проведении кадастровых работ границы ее фактическому положению на момент проведения кадастровых работ и выяснение причин, по которым имеет место несовпадение.

С учетом положений ч.1 ст.79 ГПК РФ, в связи с возникшей необходимостью получения ответов на вопросы, требующих специальных познаний, в целях полного и правильного рассмотрения дела определением суда от 24.01.2022 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза с поручением ее проведения эксперту – кадастровому инженеру ФИО11 (индивидуальный предприниматель) и постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) Какова фактическая и установленная по данным Единого государственного реестра недвижимости граница земельных участков по , с кадастровыми номерами

2) Имеются ли расхождения фактических и юридических границ названных земельных участков, а также пересечение границ с контурами зданий и строений?

В частности имеется ли наложение контура здания с кадастровым номером (здание охраны), расположенного по , на смежную границу между земельными участками по названному адресу с кадастровыми номерами ? Имеется ли наложение контура здания с инвентарным номером (гаражный бокс), расположенного по , на смежную границу между земельными участками по названному адресу с кадастровыми номерами

При наличии таковых отразить все имеющиеся расхождения и наложения границ, сведения об их ширине и площади.

3) Каковы наиболее вероятные причины расхождения фактических и юридических границ земельных участков, имеется ли реестровая ошибка? При наличии реестровой ошибки определить варианты ее исправления с приведением соответствующих координат характерных точек границ.

Согласно выводов представленного в материалы дела составленному по результатам назначенной судом экспертизы Заключению № 01/03-2022 от 01.04.2022, а также составленных кадастровым инженером ФИО11 схемы, имеются расхождения фактической и юридической смежной границы земельных участков по , с кадастровыми номерами , в частности контур границы земельного участка с кадастровым номером пересекает контур границы здания с кадастровым номером (здание охраны), расположенного на земельном участке с кадастровым номером , и здания с инвентарным № х (гаражный бокс), расположенный на земельном участке с кадастровым номером . Такая ошибка в местоположении границ земельных участков является реестровой ошибкой.

По выводам эксперта наиболее вероятными причинами реестровой ошибки явились: не были учтены координаты углов здания охраны с кадастровым номером при проведении границы раздела исходного земельного участка с кадастровым номером ; ранее определенные координаты углов здания охраны с кадастровым номером не обеспечивали требуемую точность определения координат в 0, 1 м.; при проведении границы раздела земельного участка с кадастром номером , в результате которого образовался земельный участок с кадастровым номером (исходный для земельного участка с кадастром номером ) не были учтены координаты углов здания гаражного бокса с инвентарным № х, что в дальнейшем, при разделе земельного участка с кадастровым номером , в результате которого образовались земельные участки с кадастровыми номерами , привело к пересечению контура здания гаражного бокса границей смежных земельных участков с кадастровыми номерами .

Из материалов дела видно, что экспертиза проведена на основании определения суда, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы, предусмотренной положениями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено. Заключение экспертизы ясное, полное, не вызывает сомнений по поводу его правильности и обоснованности, экспертом даны полные ответы на поставленные определением суда вопросы.

С учетом изложенного по мнению суда, не доверять компетентности эксперта в своей области знаний, в правильности проведения экспертизы, приведенным выше выводам эксперта, изложенным в заключении, не противоречащим обстоятельствам дела, установленным судом, оснований не имеется.

Таким образом, разрешая вопрос о наличии реестровой ошибки и признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению спорной границы в рамках вышеуказанных землеустроительных дел и межевого плана, суд, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности, исходит из того, что установленная по результатам кадастровых работ спорная граница не соответствует фактической границе, и является ошибкой, допущенной в межевом плане и воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости.

Необходимо отметить, что и сторона ответчика не оспаривала, что с учетом представленных в материалы дела доказательств имеется пересечение контуров капитальных зданий смежной границей принадлежащих сторонам земельных участков, что требует исправления.

При данных обстоятельствах, требования иска ИП ФИО1 об оспаривании результатов кадастровых работ и исправлении реестровой ошибки подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При этом однако, исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд полагает необходимым при определении смежной границы земельных участков сторон принять за основу не вышеуказанное заключение судебной экспертизы, а представленный в материалы дела стороной истца выполненный кадастровым инженером ФИО4 (ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт») 22.06.2022 межевой план. Согласно указанного межевого плана смежная граница земельных участков определена по бордюру, по краю проезжей части, как то и просит установить истец.

Так представленные в материалы дела как сторонами, так и кадастровыми инженерами фото- и видеоматериалы, объяснения истца ФИО1, и его представителя ФИО5 в судебных заседаниях свидетельствуют о том, что граница между земельным участком ФИО12 и земельными участками ИП ФИО1 и ФИО3 проходит по сути по краю проезжей части, расположенной на земельном участке с кадастром номером . Несмотря на отсутствие каких-либо ограждений с момента раздела земельных участков и по настоящее время фактическая граница определялась землепользователями именно по проезжей части, которая при этом использовалась обеими сторонами.

Вопреки доводам стороны ответчика представленные фото- и видеоматериалы достоверно подтверждают наличие (частями находящегося в полуразрушенном состоянии) бордюра, имеющегося по краю проезжей части на всем ее протяжении, в дальней же части земельного участка с кадастровым номером , там где он имеет смежную границу с земельными участками с кадастровыми номерами и , край проезжей части возможно определить по краю плит, из которого она состоит.

Как указала при даче объяснений в судебном заседании эксперт ФИО11, поскольку полевые работы при проведении назначенной по делу судебной экспертизы проводились в зимнее время, она в силу погодных условий могла не увидеть бордюр, при его наличии граница между земельными участками могла определяться по бордюру.

Помимо этого как следует из тех же доказательств при въезде на земельный участок с кадастровым номером , принадлежащий ответчику, расположенное по границе участка с кадастровым номером здание охраны (кадастровый номер ) за бордюром по краю проезжей части имеет отмостку, а также выход в сторону земельного участка ответчика на указанную отмостку.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», полагает возможным установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами , расположенных по адресу: , в соответствии с границей земельных участков по координатам, указанным в Межевом плане, выполненном 22.06.2022 кадастровым инженером ФИО4

Поскольку требования иска ИП ФИО1 к ФИО2, касающиеся исправления реестровой ошибки, были удовлетворены, в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ИП ФИО13 подлежит взысканию стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

При этом однако суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п.п.1,3 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как следует из правовой позиции, изложенной в утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, из содержания вышеприведенных положений закона следует, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Суд полагает, что обращаясь в суд с иском к ФИО2 об установлении сервитута, ИП ФИО1 не было представлено в ходе рассмотрения дела доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии у него, как собственника земельного участка с кадастровым номером , а также расположенного на нем гаражного бокса с инвентарным номером , иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащими ему объектами, отсутствия доступа на них иным образом, нежели по расположенной на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером дороге (проезжей части). При этом обязанность доказывания указанных обстоятельств в силу положений ст.56 ГПК РФ возлагалась именно на истца.

Так представленные в материалы дела сторонами фото- и видеоматериалы, скрин-шот публичной кадастровой карты с наложением спутниковых снимков, их объяснения в судебном заседании свидетельствуют о том, что слева от проезжей части располагается земельный участок ответчика с кадастром номером , справа же – последовательно расположенные и все принадлежащие на праве общей долевой собственности истцу и третьему лицу ФИО3 земельные участка с кадастровыми номерами . Перечисленные участки истца между собой каких-либо ограждений, естественных или искусственных объектов, препятствующих проезду от земельного участка с кадастровым номером до земельного участка с кадастровым номером и гаражного бокса на нем, не имеют, доказательств иного материалы дела не содержат.

При этом как земельный участок с кадастровым номером , так и земельный участок с кадастровым номером имеют границу с дорогой общего пользования, с которой осуществляется заезд на территорию производственной базы (и осуществлялся ранее). С указанной стороны (по границе земельного участка с кадастровым номером и дороги общего пользования) расположены забор из железобетонных плит и кран-балка. Помимо собственных голословных утверждений стороной истца не представлено убедительных доказательств невозможности организации проезда через принадлежащие ему земельные участки, в том числе организации ворот, въезда в ограждении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером

То обстоятельство, что ранее по обоюдной договоренности собственников въезд на земельный участок истца с кадастровым номером осуществлялся через земельный участок ответчика с кадастровым номером , необходимость несения материальных расходов для организации иного заезда, не могут сами по себе являться основанием для ограничения прав ФИО2, как собственника земельного участка, путем установления частного сервитута в отсутствие на то ее согласия. Суд отмечает, что представителем ФИО2, указано в судебном заседании, что в настоящее время арендатор ООО «КСК» намерено установить ограждение вокруг земельного участка с кадастровым номером

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>) об исправлении реестровой ошибки, установлении частного сервитута удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты кадастровых работ, произведенных в отношении земельных участков с кадастровыми номерами , расположенных по адресу: , в части установления их смежных границ, в рамках в рамках подготовленных кадастровым инженером ООО «Служба земельного кадастра» землеустроительных дел № х от 2007 года, № х от 2008 года, № х от 2008 года, № х от 2009 года, а также подготовленного кадастровым инженером ФИО8 межевого плана от 07.12.2020.

Признать местоположение границы между земельными участками с кадастровыми номерами , расположенными по адресу: , реестровой ошибкой.

Установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами , расположенными по адресу: , в координатах, приведенных в выполненном кадастровым инженером ФИО4 (ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт») 22.06.2022 Межевом плане:

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО11 (ИНН <***>) в оплату судебной экспертизы 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2022.