Производство № 2-486/2022
Дело (УИД): 28RS0021-01-2022-000731-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сковородино 09 августа 2022 г.
Сковородинский районный суд Амурской области
в составе председательствующего судьи Петрашко С.Ю.,
при секретаре Самохваловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование предъявленных требований истец указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 141600 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.
01.01.2018г. ВТБ 24 (ПАО) присоединился к Банку ВТБ(ПАО) (далее - Банк), о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ в отношении Банка ВТБ (ПАО) (п.297 содержит сведения о правопредшественнике в лице Банка ВТБ 24).
Кредит был предоставлен на следующих условиях: Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 4197,76 р., размер последнего платежа - 4644,75 р., день погашения - 02 число каждого месяца, дата последнего платежа - 02.07.2020 г., процентная ставка -25,5 % годовых, полная стоимость кредита - 25%.
При подписании вышеуказанного согласия заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить право требования по договору третьему лицу.
Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.
Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.
В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Таким образом, условие, предусмотренное п. 13 договора не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.
Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.
24.11.2020 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования 329/2020/РДВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 88719 руб. 08 коп. (см. выписку из приложений к договору цессии).
В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.
ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку №2 с заявлением о вынесении судебного приказа. 18.02.2022г. вынесен судебный приказ о взыскании с должника суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Должник, не согласившись с судебным приказом, направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа.
Определением от 16.05.2022г. судебный приказ отменён. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 г.).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 314, 319, 330, 331, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 3, 56, 98, 131, 132, 167 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 88719 руб. 08 коп. Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2861 руб. 57 коп.
Представитель истца ООО «ЭОС» должным образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил; представитель истца в поданном исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело по существу в их отсутствие.
Суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела или заявлений с указанием уважительности причин неявки, в суд не представила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2
Изучив позицию представителя истца, материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Статьей 13 названного закона также предусмотрено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Ст. 388 ГК РФ гласит, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Судом установлено, что ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования 329/2020/РДВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 88719 руб. 08 коп., что подтверждается приложением к договору цессии.
Согласно п.13 Индивидуальных условий договора заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Догоовру, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и лицензии на осуществление банковских операций.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЭОС» представлены доказательства, подтверждающие право обращения в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) правопреемником которого является Банк ВТБ (публичное акционерное общество и ФИО1 ФИО6 заключили кредитный договор №, путем присоединения Заемщика к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» и подписания Заемщиком Согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО). В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 141 600 рублей на срок 60 месяцев по 02.07.2020 года с взиманием за пользование Кредитом 25,5 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.1 п.2 и 4 Договора). Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 2-го числа каждого календарного месяца. Для учета полученного Ответчиком Кредита открыт ссудный счёт.
Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, 02 июля 2015 года Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 141 600 рублей, данный факт подтверждается расчетом по счету ответчика. Ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.
Займодавец в соответствии со ст.809 ГК РФ имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Односторонний отказ от исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору ни законом, ни заключенным кредитным договором не предусмотрен.
Как установлено в судебном заседании до настоящего времени ответчиком ФИО2 задолженность по кредиту не погашена в полном объеме.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.
Размер полной задолженности по договору составил 88 719,08 рублей, из которых: сумма основного долга 70 768,16 рублей; сумма задолженности по процентам 17 950,92 рублей.
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд находит правильным, составленным в соответствии с заключенным договором.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ФИО2 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 719,08 рублей, из которых: сумма основного долга 70 768,16 рублей; сумма задолженности по процентам 17 950,92 рублей.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, исходя из обстоятельств дела, с учетом требований истца о взыскании в его пользу расходов по государственной пошлине в сумме 2 861,57 рублей, суд считает необходимым данное требование истца удовлетворить в полном объеме и взыскать в его пользу с ответчика понесенные им судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 2 861,57 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать ФИО1 ФИО6 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 719 (восемьдесят восемь тысяч семьсот девятнадцать) рублей 08 копеек, из которых: сумма основного долга 70 768,16 рублей; сумма задолженности по процентам 17 950,92 рублей.
Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ООО «ЭОС» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 861 (две тысячи восемьсот шестьдесят один) рубль 57 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья С.Ю.Петрашко
Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.