Дело № 2-1347/2023

73RS0001-01-2023-000745-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.А.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Ульяновска к ФИО1 ФИО10 о возложении обязанности снести самовольно возведенное строение,

УСТАНОВИЛ:

администрация г.Ульяновска обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности снести самовольно возведенное строение.

В обоснование требований указано, что в администрацию г.Ульяновска поступило письмо Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением ФИО2, ФИО3, по вопросу проверки законности строительства (реконструкции) объекта капитального строительства по адресу: г.<адрес> <адрес>, <адрес>. По результатам контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом установлено следующее. В ходе визуального осмотра объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома по адресу: г.<адрес> <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было установлено: на участке расположен одноэтажный жилой дом, имеющий отдельный вход. В непосредственной близости от фасада дома слева расположен незавершенный строительством объект капитального строительства (на установленном фундаменте выполнено три ряда кладки из шлакоблочного кирпича). Участок огорожен забором. Строительство не ведется, техника и рабочие отсутствуют.

Согласно сведениям из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером № располагается одноэтажный жилой дом с кадастровым номером № по адресу: г.<адрес> <адрес> <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО3 (1/4) и ФИО1 (1/2).

Из представленной информации, поступившей от Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска, следует, что разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства и уведомление о соответствии (несоответствии) указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства и уведомление о соответствии построенного и реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства <адрес>, <адрес> не выдавалось.

Таким образом, установлены нарушения обязательных требований, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 54 ГрК РФ. В данном случае к признанию постройки самовольной приводит публично-правовое формальное нарушение в виде отсутствия получения необходимых в силу закона согласований.

Просят признать капитальный объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № местоположение: <адрес>, <адрес>, <адрес>, самовольной постройкой; обязать ФИО1 осуществить снос самовольной постройки – объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № местоположение: <адрес>, 2 <адрес> <адрес>, за счет собственных средств в срок, не превышающий 3 месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта.

Представитель истца администрации г.Ульяновска ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве просят о рассмотрении дела без участия своего представителя. Ранее в судебном заседании представитель ФИО4 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что спорная постройка создает угрозу жизни и здоровья третьих лиц, поскольку соответствие данной постройки строительным и техническим нормам документально не подтверждено.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22.12.2021 по гражданскому делу № было утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, в соответствии с которым последние предоставили свое согласие на снос ФИО1 <адрес> по 2 пер. Декабристов в <адрес>, на изменение статуса жилого дома с учетом образования из общего земельного участка площадью 698 кв.м отдельного земельного участка и отдельных домовладений (домов блокированной застройки). В связи с уклонением ФИО2 и ФИО5 от подписания необходимых документов и обращения в Управление Росреестра по вопросам, связанным с образованием отдельных участков, изменением статуса жилого дома, сносом <адрес> доме, он не может произвести действия по узаконению объекта незавершенного строительства, который был возведен им на месте снесенной части дома. Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15.11.2022 по гражданскому делу № 2-4487/2022 произведен раздел земельного участка путем образования двух земельных участков, прекращено право общей долевой собственности на жилой дом. Строительные работы на месте бывшей <адрес> указанного дома производились в 2021 году. На установленном фундаменте выполнено три ряда кладки из шлакоблочного кирпича. Указанный возводимый объект находится в том же состоянии, как и на дату заключения мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изменениями законодательства, направленными на упрощение процедуры строительства, для объекта, который в 2021 году начал им возводиться, не требуется получение разрешения на строительство. При строительстве, реконструкции такого объекта также не требуется подготовка проектной документации. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее в предварительном судебном заседании исковые требования администрации г.Ульяновска считала законными и обоснованными, пояснила, что заключая мировое соглашение с ФИО1, они полагали, что после сноса <адрес> им будет возведена единая с домом постройка, однако ФИО1 начал строительство на некотором расстоянии от смежной стены, в результате чего стена дома портится, имеется опасность ее разрушения. Снос постройки произведен ФИО1 без каких-либо проектных решений.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьих лиц ФИО2, ФИО3 – ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ранее в предварительном судебном заседании исковые требования считала законными и обоснованными, поддержав позицию ФИО2

Представители третьих лиц Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные третьи лица извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, инвентарного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: г.<адрес> <адрес>, <адрес>, площадью 698+/-9 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под существующим жилым домом. Собственниками по 1/4 доле указанного земельного участка являются ФИО3 и ФИО2

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что на указанном земельном участке имеется одноэтажный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, который принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доля) и ФИО3 (1/4 доля).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось участниками процесса, ФИО1 произвел снос принадлежащей ему 1/2 доли жилого дома и начал строительство нового объекта.

Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2, ФИО3 с одной стороны и ФИО1 с другой, на следующих условиях. ФИО2 и ФИО3 отказываются от иска о взыскании денежной суммы в размере 65000 руб., возложении обязанности произвести в доме ремонт фундамента и утепление стены, выражают согласие на снос ФИО1 <адрес> доме (помещения 1ж, 2п, 3п., 4п., 5п, 6ж, к1), на изменение статуса жилого дома с учетом образования из общего земельного участка площадью 698 кв.м отдельного земельного участка ответчика площадью <данные изъяты> кв.м и отдельных домовладений (домов блокированной застройки). ФИО1 22.12.2021 выплачивает ФИО2 и ФИО3 по 32500 руб. (в возмещение расходов на обустройство водопровода), принимает на себя расходы (включая госпошлины и оплату работ по подготовке технической документации) по разделу земельного участка и дома (для создания отдельных участков и возводимого ответчиком жилого дома), обеспечивает ФИО2 и ФИО3 доступ к газовому стояку, и, после окончания строительства своего дома, увеличивает (в случае необходимости в соответствии с СНиП) высоту дымоходов в помещении 1п (используемом ФИО2) и 4п (используемом ФИО3). ФИО1 в срок до 15.01.2022 за свой счёт утепляет с наружной стороны, по всей поверхности, стену помещений 1ж и 2ж (помещения, используемые ФИО3) листами пенополистерола толщиной не менее 100 мм и в последующем, в срок до 15.05.2022, поверх утеплителя, наносит клеящий раствор, армирующую сетку, грунтовку и фасадную штукатурку.

Из содержания мирового соглашения следует, что стороны выразили свою волю на создание двух отдельных земельных участков и расположенных на них жилых домов. На момент заключения мирового соглашение часть дома, используемая ФИО1 была снесена, фундамент возведен. Стороны согласовали перечень действий, необходимых для утепления стены деревянного дома, обращенной в сторону возводимого ФИО1 дома. О наличии сопоров по границам участка стороны не заявляли, напротив, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 в письменном виде дали ФИО1 согласие на строительство бани в 15 см от сарая.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу № произведен раздел земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в г.Ульяновске путем образования двух земельных участков площадью по <данные изъяты> кв.м. Прекращено право общей долевой собственности ФИО1 размер доли 1/2, ФИО2 размер доли 1/4, ФИО3 размер доли 1/4, на земельный участок по <адрес> в <адрес>. За ФИО2 и ФИО3 признано право общей долевой собственности, размер доли 1/2 каждой, на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес> в указанных судом границах. За ФИО1 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м (из двух контуров, площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м) по <адрес> в <адрес> в указанных судом границах. Прекращено право общей долевой собственности ФИО1, размер доли 1/2, ФИО2, размер доли 1/4, ФИО3, размер доли <данные изъяты>, на жилой дом <адрес> в г.Ульяновске. За ФИО2 и ФИО3 признано право общей долевой собственности, размер доли 1/2 каждой, на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м <адрес> в <адрес> по характерным точкам контура, указанным судом. На ФИО1 возложена обязанность уменьшить высоту забора по фасаду <адрес> <адрес> в г.Ульяновске и от фасада до строения Лит. «А» до высоты не более 2 метров и перенести забор от фасада до строения Лит. «А» на границу образуемых земельных участков (от точки <данные изъяты>). В остальном в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и встречных требований ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 отказано. В пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в возмещение расходов на проведение судебных экспертизы взыскано с ФИО1 43625 руб., ФИО2 и ФИО3 - по 21812 руб. 50 коп.

Как следует из иска администрации г.Ульяновска и пояснений, данных представителем истца в судебном заседании, в ходе проведенных проверочных мероприятий по обращению ФИО2 и ФИО3, при проведении визуального осмотра объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома по адресу: г.<адрес> <адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было установлено: на участке расположен одноэтажный жилой дом, имеющий отдельный вход. В непосредственной близости от фасада дома слева расположен незавершенный строительством объект капитального строительства (на установленном фундаменте выполнено три ряда кладки из шлакоблочного кирпича). Участок огорожен забором. Строительство не ведется, техника и рабочие отсутствуют.

Из представленной информации, поступившей от Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска, следует, что разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства и уведомление о соответствии (несоответствии) указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства и уведомление о соответствии построенного и реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства по <адрес> <адрес> не выдавалось.

Администрация г.Ульяновска, в обоснование своих исковых требований ссылается на нарушения обязательных требований, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 54 ГрК РФ, указывая, что в данном случае к признанию постройки самовольной приводит публично-правовое формальное нарушение в виде отсутствия получения необходимых в силу закона согласований.

В рамках рассматриваемого дела судом по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», в результате проведенного исследования выявлено, что на время проведения экспертизы строение (объект незавершенного строительства), расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, <адрес>, <адрес>, соответствует противопожарным, градостроительным требованиям и требованиям по санитарно-бытовым условиям, не нарушает с технической точки зрения права иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для соблюдения противопожарных требований, указанных в п. 4.13, 5.2.12 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п. 7.2, 7.3 СП 55.13330.2016 (Дома жилые одноквартирные», а также п.5 требований мирового соглашения от 22.12.2021 по гражданскому делу № 2-5874-2021, при дальнейшем строительстве объекта незавершенного строительства ФИО1 необходимо произвести блокировку зданий (объекта незавершенного строительства с существующим жилым домом по <адрес>) с учетом нормативных требований.

Способы устранения выявленных несоответствии экспертом не определялись в связи с тем, что на время проведения экспертизы нарушений противопожарных, градостроительных требований и требований по санитарно-бытовым условиям не было выявлено. Спорная постройка не нарушает с технической точки зрения права иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная экспертиза была проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на соответствующие положения, критерии, правила, а также на требования действующей нормативно-технической документации. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку данное лицо не заинтересовано в исходе дела, дано обоснованное и объективное заключение, эксперт ответил суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом были соблюдены требования ст.ст.85-86 ГПК РФ. Более того, эксперт при даче заключения предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В заключении содержатся данные в отношении эксперта, позволяющие прийти к выводу, что подписавшее данное заключение является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оснований для признания заключения судебного эксперта недопустимыми или недостоверными доказательствами, назначении повторной экспертизы по делу, суд не усматривает, находит изложенные в нем выводы обоснованными и мотивированными, а потому принимает его за основу при вынесении решения в совокупности с иными исследованными доказательствами.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч.1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Вместе с тем Конституцией Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17).

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ч.ч. 1, 7 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик подает в орган местного самоуправления либо направляет по почте уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (уведомление о планируемом строительстве).

Орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве проводит проверку и направляет застройщику уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федрации 19 марта 2014 года, указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что снос самовольной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и должен отвечать принципу соразмерности допущенным нарушениям.

В обоснование исковых требований стороной истца заявлено о защите прав муниципального образования «город Ульяновск», однако доказательств нарушения данных прав, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, администрацией города Ульяновска представлено не было.

Истцом не были представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства того, что возведенный ответчиком ФИО1 объект незавершенного строительства нарушает требования градостроительных, строительных и санитарных норм и правил либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также повреждения их имущества. Экспертом при проведении судебной экспертизы не установлено нарушений противопожарных, градостроительных требований и требований по санитарно-бытовым условиям не было выявлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований администрации г.Ульяновска надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ суд может отнести к взысканию признанные необходимыми судебные расходы.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно сообщению экспертного учреждения стоимость производства экспертизы составляет 55900 руб.

Поскольку в удовлетворении иска администрации г.Ульяновска судом отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 55900 руб. подлежат возмещению за счет истца. Обращаясь в суд, администрация г.Ульяновска действовала в интересах муниципального образования «город Ульяновск», следовательно, судебные расходы подлежат возмещению за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск».

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований администрации города Ульяновска к ФИО1 ФИО11 о признании капитального объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и возложении осуществить снос объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № местоположение: <адрес>, <адрес>, <адрес>, за счет собственных средств в срок, не превышающий 3 месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта - отказать.

Взыскать с администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55900 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А. Денисова

Мотивированное решение составлено 05.05.2023.