78RS0002-01-2025-005040-42

Дело № 2-7520/2025 г. Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

При секретаре Галивановой А.В.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТЕЛЕМАРКЕТ» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «ТЕЛЕМАРКЕТ» (далее ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных за телефон в размер 58770 руб., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки возврата стоимости товара за период с 24.12.2024 по 13.03.2025 в размере 47016 руб. и с 14.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, компенсации морального вреда, судебные расходы. В обоснование иска указывал на то, что 09.07.2024 приобрел у ответчика смартфон Samsung Galaxy Z Flip5 8/256GB (SM-F731) Lavender (лавандовый), s/n № по цене 58770 руб. со складным экраном, менее через полгода у смартфона был выявлен существенный недостаток в виде неисправности сенсорного дисплея (лопнула рамка, находящаяся на изгибе экрана), на сгибе экрана появились черные точки. 04.12.2024 он обратился к ответчику требованием вернуть денежные средства обратив внимание продавца на то, что не согласен на ремонт смартфона и настаивал на его замене или возврате денежных средств., однако сотрудник принимавший телефон пояснил, что сначала необходимо провести диагностику смартфона, именно с целью подтверждения недостатка смартфон был передан продавцу. Данное требование также было озвучено генеральному директору ответчику 11.12.2024 г., 13.12.2024 ответчик предоставил акт, составленный ООО «Технические системы» с подтверждением существенного недостатка, устранение которого возможно путем замены дисплея, при этом требования о возврате денежных средств до настоящего времени не исполнены.

Истец и его представитель в суд явились, на удовлетворении требований настаивали, поддержали доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в возражениях, ссылалась на то, что смартфон был сдан на гарантийное обслуживание (для проведения ремонта), требование о расторжении и договора и возврате денежных средств было заявлено 11.12.2024 уже после передачи товара в сервисный центр и ремонта.

Заслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, ФИО1 приобрел у ООО «ТЕЛЕМАРКЕТ» 09.07.2024 года смартфон Samsung Galaxy Z Flip5 8/256GB (SM-F731) Lavender (лавандовый), s/n № со складным экраном по цене 58770 руб.

В процессе эксплуатации в смартфоне были выявлены недостатки (возможно проблема с шарнирами, так как на изгибе обсыпается рамка и по бокам видны черные точки), в связи с чем 04.12.2024 г. данный товар был принят в магазин Парнас на гарантийное обслуживание товара, что подтверждается сохранной ведомостью о приеме товара на гарантийное обслуживание (л.д.16).

Как следует из учетной карточки ООО «Технические системы» изделие было передано в ремонт 09.12.2024, готово к выдаче 10.12.2024г. и получено заказчиком 13.12.2024 г. (л.д.23) В качестве заказчика выступал ответчик.

Согласно акта №ТС273399 от 13.12.2024 в результате диагностики вышеуказанного товара заявленная клиентом неисправность (возможно проблема с шарнирами) подтверждена; выполнены работы: внешний и внутренний осмотр, диагностическое тестирование, проверка правомочности ремонта, не гарантийное обслуживание. Произведено устранение недостатков изделия (замена дисплейного модуля) в соответствии с условиями, установленными компанией производителя, заявленный недостаток устранен. Стоимость работ составила 4000 руб., стоимость материалов -27990 руб. (л.д.11)

11.12.2024 г ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. В соответствии с ответом представленным ответчиком 13.12.2024 последний отказал в удовлетворении претензии, указывая на то, что спорный товар не имеет существенного дефекта, обнаруженный дефект был устранен силами сервисного центра за счет ООО «ТЕЛЕМАРКЕТ»

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

В соответствии со статьей 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

Таким образом, в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств. Расходы на устранение недостатка не приближены к стоимости сотового телефона, не могут свидетельствовать об экономической нецелесообразности ремонта, в связи с чем недостаток товара не может быть признан существенным.

Согласно имеющегося в материалах дела акта ООО "Технические системы" и учетной карточки АСЦ ремонт смартфона посредством замены дисплейного модуля произведен 09.12.2024 и 10.12.2024 был готов к выдаче.

Таким образом, ответчик в установленный п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите права потребителей" срок устранил недостатки товара.

Поскольку недостаток товара был устранен, он не может расцениваться как существенный. Неисправность в товаре была устранена в установленный законом срок, в настоящее время телефон является товаром надлежащего качества, какие-либо основания, предусмотренные законом, для расторжения договора купли-продажи отсутствуют.

Ссылки истца на то, что он отдавал смартфон на диагностику по требованию продавца, а не на производство гарантийного ремонта опровергаются письменными материалами дела. Никаких пометок об отказе от ремонта на сохранной ведомости не отражено. На момент направления претензии о возврате денежных средств, ремонт смартфона уже был произведен, обратного суду не представлено.

Поскольку ООО «ТЕЛЕМАРКЕТ» право истца не нарушило, напротив исполнило требование по гарантийному ремонту в кротчайшие сроки, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании денежных средств, неустойки (пени), штрафа у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТЕЛЕМАРКЕТ» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Кирсанова Е.В.

Изготовлено в окончательной форме 01.12.2025 г.