Решение по делу № 2А-481/2022 от 22.08.2022 | Ейский районный суд (Краснодарский край)

Дело №2а-481/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ейск 22 августа 2022 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Авилова А.В.,

при секретаре судебного заседания Морковкиной Ю.В.,

рассмотрев открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Ейского районного отделения судебных приставов Главного Управления службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо – ФИО2, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

Представитель ООО МФК «ОТП Финанс» по доверенности обратился в суд с вышеуказанным административным иском, обосновывая его тем, что дата в Ейский РОСП предъявлялся исполнительный документ 2-1789/2021, выданный дата мировым судьей судебного участка №143 Ейского судебного района Краснодарского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». дата возбуждено исполнительное производство №

Согласно, данных официального сайта ФССП России судебным приставом - исполнителем по данному производству является ФИО1. Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Кроме того, в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ейский РОСП – ФИО1, выразившиеся: 1) В не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 09.12.2021г. по 27.04.2022г.; 2) В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 09.12.2021г. по 27.04.2022г.; 3) В не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 09.12.2021г. по 27.04.2022г.; 4) В не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 09.12.2021г. по 27.04.2022г.; 5) В не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 09.12.2021г. по 27.04.2022г.; 6) Обязать судебного пристава-исполнителя Ейский РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, о времени, месте и дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате судебного разбирательства уведомлена, согласно письменному заявлению, направленному в адрес суда, просит рассмотреть дело в её отсутствие, также представила возражения, относительно заявленного ООО МФК «ОТП Финанс» административного иска, из которых следует, что ею, как должностным лицом, приняты все необходимые меры к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству в отношении должника ФИО3 то есть, осуществлены все меры, предусмотренные ст. 65, 68 Федерального закона № 229-ФЗ от дата «Об исполнительном производстве». Просит суд отказать ООО МФК «ОТП Финанс» в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте и дате судебного разбирательства уведомлен, согласно предоставленному суду ходатайству просят рассмотреть дело в отсутствие представителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в удовлетворении заявленных требований ООО МФК «ОТП Финанс» просят отказать.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, надлежаще уведомленных о времени, месте и дате судебного разбирательства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательств при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С учетом положений ст. 226 КАС РФ, суду надлежит проверить соблюдение сроков обращения в суд.

Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Судом установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от дата было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – ФИО3 Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства, явился исполнительный документ – судебный приказ от 20.09.2021г. по делу №, выданный мировым судьей судебного участка №143 Ейского района, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 171687,46 рублей, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» (л.д. 42-44).

В данном случае, представителем административного истца оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, в части не принятия мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В обоснование своих требований административный истец в иске указал, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются.

Вместе с тем, в материалы дела административным ответчиком предоставлены доказательства – копии материалов исполнительного производства №-ИП в отношении должника – ФИО3, подтверждающие вынесение в рамках вышеуказанного исполнительного производства процессуальных документов, а также принятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (л.д. 34-84).

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1, под.1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.)

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом -исполнителем незаконном бездействии.

В данном случае, судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП Управления службы судебных приставов по Краснодарскому краю после возложения на него обязанности по исполнению исполнительного производства №, предпринял меры по исполнению требований исполнительного документа судебного приказа от 20.09.2021г. №.

Так, согласно ст. 64 ФЗ Федерального Закона № 229-ФЗ от дата «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем дата с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в кредитные организации, а также в регистрирующие органы: в ОАО «Сбербанк России»,Банк «Первомайский», Банк «Кубань Кредит», Банк «Петрокомерц», АО «Россельхозбанк», ПАО «Крайинвест Банк», ОАО «УралСиб», ПАО "Банк Зенит", Банк Возраждение»(ПАО), ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ПАО КБ «Восточный", АО "Дом.РФ", ПАО "Почта Банк”, АКБ «МОСОБЛБАНК», ПАО «РОСБАНК», АО КБ "Модульбанк", ООО "Русфинанс Банк", АО "ГПБ Банк", ПАО «МТС-Банк», АО "АБ Россия", АКБ «Абсолют Банк»(ОАО), ОАО «АКБ Барс Банк», ПАО «Совкомбанк», КБ «Локо-Банк»(АО), ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк «ТРАСТ», ПАО "НИКО-Банк", АО «Альфа-Банк», ОА Райффайзенбанк», АО АКБ "Экспресс-Волга", Филиал Московский №2, ОАО СКБ-банк", ПАО ФК «Открытие», ПАО "Сбербанк России", Калужский газовый и энергетический акционерный банк Газэнергобанк (ОАО; ВТБ24(ЗАО), АКБ «Российский капитал»(ПАО), ООО КБ «АйМаниБанк», ОАО «Лето-Банк», ОАО «СМП Банк», «Банк Москвы», КБ «Юниструм Банк» (ООО).

Согласно ответов, полученных из банков, должник не имеет расчетные счета в банках.

Также дата были направлены запросы в регистрирующие органы о наличии имущества Росреестра, БТИ о наличии недвижимого имущества, ОМВД, ГИБДД- о зарегистрированном транспорте.

Согласно ответа, полученного из ГИБДД за ФИО3 зарегистрировано на праве собственности транспортное средство ДЭУ НЕКСИЯ, 2003 года выпуска.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС должника.

Недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

дата судебным приставом-исполнителем обновлены запросы по данному исполнительному производству.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, которое было направлено в адрес работодателя МУНИЦИПАЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ЕЙСКИЙ РАЙОН "СЛУЖБА СПАСЕНИЯ".

Согласно ответов из кредитных организаций ФИО3 имеет счет в банке.

дата судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в КРАСНОДАРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8619 ПАО СБЕРБАНК, ЕЙСКИЙ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОФИС ФИЛИАЛ "ЮЖНЫЙ” ОАО "УРАЛСИБ", СЕВЕРО- ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ФИЛИАЛ № 7806 БАНКА ВТБ (ПАО), ПАО "ПОЧТА БАНК", ООО «ХКФ БАНК», АО "ОТП БАНК", ОАО "Альфа- Банк", ЮГО- ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 75-76).

дата судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу указанному в исполнительном документе, а именно: , в ходе которого судебным приставом было установлено что должник по данному адресу не проживает, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий.

дата судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ЗАГС о наличии записей в акте гражданского состояния о смерти должника, о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества. Получен ответ об отсутствии записей в акте гражданского состояния и УФМС о месте регистрации должника.

Согласно ч.2 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.)

Из материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства, судебным приставом были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, а так же в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

В соответствии с полученными ответами, наличие у должника в собственности недвижимого имущества, на которое возможно наложить взыскание, судебным приставом установлено не было.

Согласно ст.84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования только в случае, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Ейского МОСП Управления службы судебных приставов по Краснодарскому краю, произведенные в рамках исполнительного производства № в отношении должника – ФИО3, соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов заявителя не нарушают, каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что должностным лицом - судебным приставом-исполнителем Ейского МОСП Управления службы судебных приставов по Краснодарскому краю были совершены какие-либо незаконные действия (бездействие) судом не установлено, исполнены все меры процессуального принуждения, предусмотренные ст. 64, 68 № 229-ФЗ от дата «Об исполнительном производстве», то есть, в соответствии с п.1 ч.2 ст.214 КАС РФ, требования, указанные в административном исковом заявлении исполнены и на момент разбирательства интересы взыскателя нарушены не были.

Как следует из материалов исполнительного производства, иного имущества, находящего в собственности должника судебным приставом установлено не было, в связи с чем, факта бездействия судебного пристава в рамках данного исполнительного производства, судом не установлено.

В отношении установленного имущества и денежных средств должника, судебным приставом приняты необходимые процессуальные меры.

Согласно п.п.13 п.1 ст.64 ФЗ № «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исследовав материалы исполнительного производства № и принятые судебным приставом меры в рамках данного исполнительного производства, фактов бездействия судебного пристава, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Ейского районного отделения судебных приставов Главного Управления службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо – ФИО2, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы, через Ейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ейского районного суда А.В. Авилов

Решение изготовлено в окончательной форме 22.08.2022 года.