Решение по делу № 2-446/2023 от 05.04.2023

Дело № 2 –446/2023

УИД № 03RS0005-01-2022-010515-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2023 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Носимо» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НОСИМО» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине «Самсунг», расположенном в ТЦ Мега в <адрес>, приобретен мобильный телефон Samsung Galaxy Z Fold 2 стоимостью <***> руб., гарантийный срок на товар 1 год.

С октября 2021 года при пользовании телефоном появилась проблема с основным экраном – появились полосы, перестал показывать изображение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в гарантийный сервисный центр ООО «АРТМобилком» с целью устранения недостатков, однако ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром было отказано в гарантийном обслуживании в связи с механическими повреждениями устройства. С данным отказом истец не согласен, поскольку каких-либо механических повреждений на телефоне не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о проведении проверки качества товара, расторжении договора купли – продажи сотового телефона, возврате уплаченных денежных средств, ответа не последовало.

На основании изложенного просит расторгнуть между ФИО1 и ООО «Носимо» договор купли – продажи мобильного телефона стоимостью <***> руб., взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные деньги за мобильный телефон в размере <***> руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда в системе Интернет, направил в адрес суда возражение, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

На основании п. 1 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 указанного закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Приобретенный истцом товар – сотовый телефон, включен в указанный Перечень.

Частью 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.1 ст. 19 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине «Самсунг», расположенном в ТЦ Мега в г. Уфа, приобретен мобильный телефон Samsung Galaxy Z Fold стоимостью <***> руб., гарантийный срок на товар 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в гарантийный сервисный центр ООО «АРТМобилком» с целью устранения недостатков, однако ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром было отказано в гарантийном обслуживании в связи с механическими повреждениями устройства, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 24 января 2023 года по делу по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборотория экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Лаборатория экспертиз», в исследуемом смартфоне (мобильном телефоне) Samsung F916B Galaxy Z Fold 2 256 Gb imei № имеется недостаток, вызванный дефектом дисплея фронтальной панели, выраженный в полной неработоспособности данного дисплея и наличии посторонней, вертикальной полосы в центре дисплея. Причина возникновения обнаруженного дефекта – производственная (брак, допущенный при производстве модуля дисплея фронтальной панели), следов/признаков нарушения правил эксплуатации, действий третьих лиц не обнаружено. Недостаток смартфона Samsung F916B Galaxy Z Fold 2 256 Gb imei № является устранимым (может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствии с обязательными требованиями), методом замены модуля дисплея фронтальной панели. Стоимость устранения недостатка составит 45480 руб., с временными затратами несколько рабочих дней.

Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не представили.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение, выполненное ООО «Лаборатория экспертиз» является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и согласуются с материалами дела.

Выводы произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора купли – продажи и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар, в размере <***> руб., поскольку в добровольном порядке ответчик указанные требования не удовлетворил, а истец с требованием о возврате денежных средств обратился к ответчику в установленный законом срок.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что недостаток не является существенным, в связи с чем требования не могут быть удовлетворены, поскольку при рассмотрении данного дела нарушение прав потребителя проявилось в том, что ответчик не произвел ремонт товара в установленный законом срок.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела составляет в данном случае 5000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Однако в удовлетворении требований о взыскании штрафа суд отказывает, поскольку истец не направил претензию ответчику по его юридическому адресу (<адрес> либо по адресу, указанному в чеке для направления претензий (<адрес>), вследствие чего она не была получена ответчиком.

В пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Указанные нормы являются императивными и не представляют отправителю выбора адреса для направления корреспонденции юридическому лицу.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4399,80 руб.

Разрешая ходатайство эксперта о возмещении расходов на проведение экспертизы, суд исходит из того, что при назначении экспертизы обязанность ее оплаты определением суда была возложена на ответчика.

Доказательства оплаты экспертизы ответчиком не представлены, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Носимо» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи мобильного телефона Samsung Galaxy Z Fold 2, заключенный между ФИО1 и ООО «Носимо».

Взыскать с ООО «Носимо» ИНН <***> в пользу ФИО1 паспорт № уплаченные денежные средства в размере <***> руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Носимо» ИНН <***> в доход бюджета государственную пошлину в размере 4399,80 руб.

Взыскать с ООО «Носимо» ИНН <***> в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» ИНН <***> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2023 года.

Судья Баженова Е.Г.