Дело № 2-9783/2022
50RS0031-01-2022-011827-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«23» ноября 2022 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Захаровой Л.Н.
при секретаре Вавиленковой М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 стоимости незаконно удерживаемого имущества в размере 349 500 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 6 800 руб., в счет возмещения расходов на представителя в размере 15 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 03 июля 2019 года ФИО1 продал ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, на котором стоял недостроенный дом. Дом не продавался. В доме находилось имущество истца, о продаже которого он не договаривался с ответчиком, а сказал, что заберет чуть позже. После заключения договора семья Ответчика сразу въехала в дом, и сразу же был установлен забор, чем прекратился доступ истца на земельный участок. Таким образом, ФИО2 незаконно оставила у себя часть имущества. Учитывая, что имущество находится в пользовании ответчика с 06 июля 2019 года и возможно уже пришло в нерабочее состояние, или подлежало ненадлежащему использованию, истец требует компенсацию за имущество, которое ответчик незаконно присвоила себе.
Истец в судебное заседание не явился, доказательств уважительности присин неявки не представил.
Представитель истца ФИО3 направила в адрес суда ходатайство об отложении рассмотрения, доказательств уважительности причин неявки не представила. Кроме того, доверенность истцом выдана еще на одного представителя ФИО4, которая также в судебное заседание не явилась.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.
Исходя из положений ст. ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ и принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судам дела по существу.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018 г. N 2568-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 199 ГК РФ" в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений (Постановление от 14 февраля 2002 года N 4-П; определения от 17 октября 2006 года N 451-О, от 21 декабря 2006 года N 555-О и др.), одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В судебном заседании установлено, что 27 марта 2019 года между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о задатке по условиям которого стороны обязались в течении действия соглашения заключить договор купли-продажи земельного участка.
В п. 10 соглашения указаны дополнительные условия: в доме остается кухонный гарнитур, мягкая мебель в гостинной, встроенные шкафы.
03 июля 2019 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:20:0060519:325.
Из п. 5 договора следует, что здания, строения и сооружения на земельном участке отсутствуют.
Истец указывает, что в доме находилось следующее имущество: Стабилизатор напряжения 20кв. стоимостью 30 000,00 руб; Люстры/бра 3/15 000,00 руб.; Норвежский газовый баллон стоимостью 10 000,00 руб.; Диван раскладной мягкий 10 000,00 руб.; Газовая панель «Аристон» стоимостью 10 000,00 руб.; Кухонная вытяжка «Аристон» стоимостью 10 000,00 руб.; Насос скважинный «Грюнфус» стоимостью 30 000,00 руб.; Насос отопления стоимостью 7 000,00 руб.; Расширительный бак стоимостью 5 000,00 руб.; Батареи отопления Rifar 8 шт. на общую сумму 20 000,00 руб.; Ящик для газовых баллонов стоимостью 5 000,00 руб.; Септик "Топал Эко" стоимостью 90 000,00 руб.; Реле движения воды стоимостью 1 500,00 руб.; Мойка со смесителем 1+1 стоимостью 10 000,00 руб.; Душевая кабина Fram стоимостью 15 000,00 руб.; Бойлер Аристон(100л) стоимостью 8 000,00 руб.; Бойлер Терия(80л) стоимостью 10 000,00 руб.; Банная печь стоимостью 50 000,00 руб.; Стеклянная раковина со смесителем 10 000,00 руб.; Зеркало в ванной Fram стоимостью 3 000,00 руб. Итого : 36 объектов имущества на сумму на сумму 349 500,00 руб.
28.08.2019 ФИО1 обратился в полицию для фиксации факта удержания его имущества ФИО2 на участке № № АДРЕС.
В ходе проведения проверки И.О. дознавателя Кубинского ОП МУ МВД России «Одинцовское» майором полиции ФИО5 была опрошена собственница участка № АДРЕС ФИО2, которая пояснила, что 03.07.2019 года она приобрела земельный участок кадастровый № расположенный в АДРЕС, почтовый адрес еще не оформлен. Данный участок ФИО2 приобрела у ФИО1, участок по документам был без строений, а в натуре имеется жилой дом, выполненный из кирпича и дерева, который документально не оформлен. При оформлении договора купли-продажи участка каких-либо дополнительных договоров или обременений между ФИО2 и ФИО1 не заключалось по поводу вещей, находившихся в доме расположенном на приобретенном ею участке, и каких-либо устных договоренностей также не было. 27 марта 2019 года ФИО2 отдала ФИО1 задаток за дом, а 06.07.2019 года вступила в владение участком и неоформленным домом, за этот промежуток времени ФИО1 при наличии желания мог забрать все необходимые ему вещи, однако этого не сделал. В августе 2019 года ФИО1 начал требовать возвращение ему каких-то вещей, которые он оставил в доме, расположенном на участке, который она приобрела. ФИО2 ему сказала что дом, участок были ею приобретены за денежные средства и ничего отдавать из имущества, находившегося в доме и на участке ФИО2 не будет, так как об этом они недоговаривались и у него было время забрать все, что ему нужно.
Стороной истца, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства того, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка, перечисленное истцом имущество, о продаже которого он не договаривался с ответчиком и стоимость которого он оценивает в сумме 349 500 руб., имелось в наличии на земельном участке и было передано ответчику.
Таким образом, при установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца в настоящем деле у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ФИО2 стоимости незаконно удерживаемого имущества в размере 349 500 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 6 800 руб., в счет возмещения расходов на представителя в размере 15 000 руб. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья: Л.Н. Захарова
Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2022 года