Мотивированное апелляционное определение изготовлено

18 августа 2023 г.

Судья Шишова А.Н.

№ 33-3152-2023

УИД 51RS0002-01-2023-000573-21

.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

16 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-978/2023 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО5, ФИО6 на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 10 мая 2023 г.

Заслышав доклад судьи Морозовой И.Ю., возражения представителя истца ФИО4 - ФИО7 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 ноября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «MAZDA ***», государственный регистрационный знак * под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО4, транспортного средства «OPEL ***», государственный регистрационный знак *, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО9, транспортного средства «NISSAN ***», государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением виновного в дорожно-транспортном происшествии лица ФИО5

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «NISSAN ***», государственный регистрационный знак *, была застрахована в САО «ВСК», которым произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому эксперту Козловских К.Г., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 1 122 227 рублей.

Урегулировать вопрос о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчик отказался, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика ФИО5 ущерб в сумме 722 227 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 422 рубля 27 копеек.

Протокольным определением суда от 18 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены.

С ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 361 113 рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 27 711 рублей 14 копеек; с ФИО6 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 361 113 рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 27 711 рублей 13 копеек.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО5 и ФИО6, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просят решение суда изменить, взыскав ущерб в полном объеме с ФИО5, отказав в удовлетворении требований к ФИО6

В обоснование жалобы приводят доводы о том, что юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление судом оснований для возникновения у истца права на взыскание ущерба, наличие виновных действия ответчика, которые привели к наступлению последствий, а также причинно-следственная связь между ними.

Полагают вывод суда о незаконности владения ФИО5 автомобилем ошибочным, поскольку собственник автомобиля ФИО6 добровольно передала транспортное средство во владение и временное пользование ФИО5 путем составления соответствующих документов, в связи с чем владельцем источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия и лицом, обязанным к возмещению ущерба, является исключительно ФИО5, допустивший нарушение правил дорожного движения.

Утверждают, что суд в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил какие обстоятельства необходимо доказывать ответчику, в результате чего ответчик был лишен возможности представить суду дополнительные доказательства, в связи с чем в подтверждение доводов о передаче транспортного средства во владение ФИО5 ходатайствуют о приобщении в качестве дополнительных доказательств договора аренды транспортного средства без экипажа и акта приема-передачи от 26 ноября 2022 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО4, ответчики ФИО5, ФИО6, третьи лица ФИО9, ФИО8, САО «ВСК», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пункта 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 ноября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «MAZDA ***», государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО4, транспортного средства «OPEL ***», государственный регистрационный знак *, под управлением собственника ФИО9, транспортного средства «NISSAN ***», государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО5

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, который в ходе рассмотрения дела свою вину не оспаривал.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «NISSAN ***» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования, заключенному с ФИО6 (полис ТТТ *).

Указанный договор заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при этом ФИО5 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в договор страхования не включен.

13 января 2023 г. ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив автомобиль к осмотру.

Осмотрев поврежденное транспортное средство, страховщик признал случай страховым, и 30 января 2023 г. осуществил выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

В целях установления действительного размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику Козловских К.Г., согласно заключению которого * от 1 февраля 2023 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA ***», государственный регистрационный знак *, составляет 1 122 227 рублей.

Размер причиненного ущерба ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения истцу причиненного вреда, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба. Определяя лицо, ответственное за причинённый ущерб, суд исходил из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 управлял транспортным средством на основании устной договоренности с собственником автомобиля ФИО10, которая по своей воле передала ключи от принадлежащего ей источника повышенной опасности ФИО5, ответственность которого в установленном Законом об ОСАГО порядке застрахована не была.

Придя к выводу, что ФИО6, будучи собственником транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, должна была проявлять особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование ее автомобиля с тем, чтобы не допустить нарушения прав и законных интересов иных лиц, вместе с тем при передаче транспортного средства в пользование ФИО5 в договор ОСАГО его не включила и не убедилась в самостоятельном выполнении ФИО5 обязанности по страхованию своей гражданской ответственности перед третьими лицами, суд первой инстанции возложил ответственность за причиненный вред на ответчиков в равных долях.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, и установленным судом обстоятельствам.

Исходя из положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Согласно положениям статьи 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Статьей 4 Закона об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу без исполнения обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Материалами дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «MAZDA ***», государственный регистрационный знак *, являлась ФИО6

Исходя из пояснений ответчиков, отраженных в протоколе судебного заседания от 10 мая 2023 г., ФИО6 право владения автомобилем в установленном законом порядке ФИО5 не передавала, ограничившись устным распоряжением, что не может служить основанием для признания ФИО5 в момент происшествия законным владельцем транспортного средства, при этом гражданская ответственность ФИО5 как владельца данного автомобиля в установленном порядке застрахована не была.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, привлечение судом первой инстанции собственника автомобиля ФИО6 наряду с непосредственным причинителем ФИО5 к ответственности за причиненный истцу ущерб основано на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с равнодолевой ответственностью ответчиков основаны на субъективном, ошибочном понимании норм права, направлены на переоценку выводов суда, основанных на надлежащей оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не находит.

Ссылки ответчиков в апелляционной жалобе на дополнительные доказательства, а именно договор аренды транспортного средства без экипажа от 26 ноября 2022 г. и акт приема-передачи к нему, подписанные ответчиками, не принимаются судебной коллегией, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, оснований для принятия дополнительных доказательств по делу судебная коллегия не усмотрела ввиду отсутствия уважительных причин непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, процессуальных нарушений при рассмотрении дела, которые могли лишить ответчиков права на предоставление дополнительных доказательств, судом не допущено. Право на представление доказательств, обосновывающих возражения на иск, было разъяснено судом ответчикам в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, судебных извещениях, а также в судебном заседании 10 мая 2023 г. при личном участии ответчиков, что нашло свое отражение в протоколе.

Судом, правильно определившим в качестве юридически значимого обстоятельства установление факта законного владения источником повышенной опасности, в ходе рассмотрения дела выяснялся вопрос о правовых основаниях управления ФИО5 транспортным средством, на что ответчик дал пояснения об управлении принадлежащем ФИО6 автомобилем по устной договоренности с последней, при этом ФИО6 суду пояснила, что владеет и управляет транспортным средством она, факт передачи автомобиля ФИО5 носил разовый характер. Указанные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания от 10 мая 2023 г., правом на принесение замечаний на протокол в случае его неточности или неполноты ответчики не воспользовались. О наличии заключенного между ответчиками в письменном виде возмездного договора аренды транспортного средства ответчики суду при рассмотрении дела не заявляли, с исковыми требованиями были согласны, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат критической оценке.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, надлежащим образом провел подготовку по делу, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Ущемления прав какой-либо из сторон в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые бы привели к неправильному разрешению спора или влекли бы безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 10 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи