Дело № 2-3781/2025

УИД 33RS0001-01-2025-003874-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 декабря 2025 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Кириченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АМП Менеджмент» к П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АМП Менеджмент» обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 13.06.2007 по 12.09.2011 включительно, в размере 100000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

В обоснование иска указано, что 11.01.2007 ПАО Росбанк и П. заключили кредитный договор № в соответствии с которым ПАО Росбанк выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафа, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, но не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 330138, 01 руб. в период с 13.06.2007 по 12.09.2011, что подтверждается справкой о размере задолженности и расчетом задолженности.

12.09.2011 ПАО Росбанк и ООО «МОРГАН» заключили договор уступки прав СS/027/11, согласно которому ПАО Росбанк уступил права требования задолженности по кредитному договору №

12.10.2023 ООО «МОРГАН» уступил права требования задолженности с ответчика ООО «АМП Менеджмент» на основании договора уступки прав требования №.

12.10.2023 ООО «АМП Менеджмент» направило Ответчику уведомление об уступке прав требования задолженности по договору, а также информацию о востребовании данной задолженности.

Представитель истца ООО «АМП Менеджмент» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик П. в судебное заседание не явился, представил ходатайство в порядке ст. 196, 199 ГПК РФ о применении срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 11.01.2007 ПАО Росбанк и П. заключили кредитный договор № в соответствии с которым ПАО Росбанк выдал заемщику кредит.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафа, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Заемщик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, но не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 330138, 01 руб. в период с 13.06.2007 по 12.09.2011, что подтверждается справкой о размере задолженности и расчетом задолженности.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

12.09.2011 ПАО Росбанк и ООО «МОРГАН» заключили договор уступки прав СS/027/11, согласно которому ПАО Росбанк уступил права требования задолженности по кредитному договору №

12.10.2023 ООО «МОРГАН» уступил права требования задолженности с ответчика ООО «АМП Менеджмент» на основании договора уступки прав требования №.

12.10.2023 ООО «АМП Менеджмент» направило Ответчику уведомление об уступке прав требования задолженности по договору, а также информацию о востребовании данной задолженности.

Из материалов дела следует, что 16.10.2024 ООО «АМП Менеджмент» обратилось к мировому судье судебного участка №5 Ленинского района г. Владимира о вынесении судебного приказа о взыскании с П. сумму задолженности по кредитному договору №

Однако данное требование осталось без ответа, задолженность не была погашена.

21.10.2024 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-3475/2024 о взыскании с П. в пользу ООО «АМП Менеджмент» задолженности по кредитному договору № № от 11.07.2007 за период с 13.06.2007 по 12.09.2011 в размере 330138 руб. 01 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3251 руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира П. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении П.

Определением от 05.03.2025 мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира на основании заявления П. судебный приказ от 21.10.2024 отменен.

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, перечислив денежные средства на банковский счет заемщика. В свою очередь, заемщик обязательства по кредитному договору исполняет несвоевременно и не в полном объеме.

Наличие у ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере подтверждается представленным суду расчетом, не доверять которому у суда нет оснований. Расчет является арифметически верным, ответчиком не оспаривается, доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установлено, что ответчиком платежи по кредитному обязательству за период с 13.06.2007 по 12.09.2011 не вносились.

Следовательно, о нарушении своего права истец узнал не позднее 13.09.2011.

Следовательно, срок исковой давности начал течь с 13.09.2011 и истек 13.09.2014.

В указанный период времени истец за взысканием задолженности не обращался.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 16.10.2024.

Судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору вынесен 21.10.2024, и отменен 05.03.2025.

С настоящим иском истец обратился 13.09.2025, то есть более чем через шесть месяцев.

Доказательств уважительности пропуска исковой давности не представлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом пропуска срока исковой давности в иске по взысканию задолженности по кредитному договору надлежит отказать.

В связи с отказом в иске не подлежат взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «АМП Менеджмент» в иске к П. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Марисова

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2026