РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Каманина Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

помощника прокурора Фрунзенского района г.Иваново Клюевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному казенному учреждению «Дорожное городское хозяйство» о взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Дорожное городское хозяйство» (далее – МКУ «Дорожное городское хозяйство», ответчик) о взыскании компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, проходя по тротуару около многоквартирного <адрес>, на скользком участке стороны для пешеходов со стороны центральной проезжей части, на образовавшейся наледи упала, при этом почувствовала резкие, сильные боли <данные изъяты>. На такси она направилась в травматическое отделение №, где была обследована, направлена на оперативное лечение в <данные изъяты>, где была госпитализирована в экстренном порядке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была проведена операция – <данные изъяты>. Согласно выписного <данные изъяты> ФИО3 диагностировано: <данные изъяты> До настоящего момента ФИО3 находится на амбулаторном лечении, принимает медицинские препараты, проходит реабилитацию, направлена на <данные изъяты> экспертизы <данные изъяты>. Восстановление состояния здоровья ФИО3 до получения травмы невозможно, до настоящего момента у истца наблюдается <данные изъяты>. Истец переносит нервный стресс в связи с получением травмы, поскольку до получения травмы вела активный образ жизни, на постоянной основе занималась спортом, однако в настоящий момент не может вести привычный образ жизни, испытывает в связи с этим нравственные и моральные страдания. Кроме того, ФИО3 до настоящего времени не имеет возможности вернуться к осуществлению трудовой деятельности, что также причиняет ей нравственные страдания. Истец полагает, что данная травма и причинение вреда здоровью причинены ей по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по содержанию участка дороги, где истцом получена травма, участок дороги не был посыпан песком или иными противогололедными средствами, никаких предупреждающих знаков об опасности на данном участке дороги не имелось, территория не была огорожена. На основании изложенного, поскольку ответчик отказывается от добровольного возмещения компенсации морального вреда, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истцом, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлены требования взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату гос.пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не участвовала, на своем участии в деле не настаивала, обеспечила явку уполномоченного представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ранее, участвуя в судебном заседании, истец исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, указав, что проходила неоднократные курсы реабилитации в связи с получением <данные изъяты>, до настоящего момента не вернулась к прежнему образу жизни, вынуждена притерпевать неудобства в быту, не может вернуться к осуществлению трудовой деятельности, что также причиняет ей нравственные страдания.

Присутствовавшая в судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала по изложенным в нем доводам, указав, что с учетом тяжести полученной ФИО3 травмы, длительности лечения, с учетом личности истца, имеются основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика МКУ «Дорожное городское хозяйство» - ФИО2 на иск возражал, указав, что истцом не доказана степень причиненного вреда здоровью, а следовательно, с учетом требований разумности и справедливости, сумма заявленной к взысканию компенсации морального вреда является завышенной. Указал также, что в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, что именно МКУ «Дорожное городское хозяйство» является непосредственным причинителем вреда здоровью истца, поскольку установить достоверно место падения истца не представляется возможным. Указал также, что истец не в полной мере учла состояние спорного участка тротуара, что свидетельствует о неосторожности со стороны самого истца. Полагал также завышенным размер судебных расходов истца на оплату услуг представителя. Указал также, что поскольку полномочия по организации и надзору за дорожной деятельностью возложены представительным органом города Иванова на Управление благоустройства Администрации г.Иванова как на главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения и тротуаров, а также в связи с тем, что спорный тротуар, где произошло падение истца, не передан МКУ «Дорожное городское хозяйство» в оперативное управление, надлежащим ответчиком в данном случае является Управление благоустройства Администрации г.Иванова.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление благоустройства Администрации г.Иваново в судебном заседании не участвовало, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, на своем участии в деле не настаивало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Присутствовавшая в судебном заседании помощник прокурора Фрунзенского района г.Иваново Клюева О.С. полагала иск подлежащим удовлетворению исходя из требований соразмерности и справедливости компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, поскольку факт причинения вреда здоровью истца подтвержден материалами дела.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что МКУ «Дорожное городское хозяйство» осуществляет очистку покрытия автомобильных дорог и тротуаров от снега, льда и снежного наката, а также обработку покрытия проезжей части автомобильных дорог и тротуаров противогололедными материалами (п. 2.3 Устава).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, проходя по тротуару около <адрес>, поскользнулась, упала и почувствовала боль в <данные изъяты>. Далее подруга ФИО3 вызвала такси и обратилась в <данные изъяты> за оказанием медицинской помощи, где ФИО3 была обследована клинически и рентгенологически, направлена для <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО3 проведена операция – <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходила стационарное лечение в <данные изъяты> далее переведена на амбулаторное лечение, рекомендовано наблюдение <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО3 находится на амбулаторном лечении <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в условиях <данные изъяты> ФИО3 выполнено <данные изъяты>

По результатам анализа МСКТ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО3 рекомендовано прохождение реабилитации, по окончании которой решить вопрос <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходила курс реабилитации в амбулаторных условиях <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходила реабилитацию в <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на лечение в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выполнена <данные изъяты>, выписана на амбулаторное долечивание.

До настоящего момента ФИО3 продолжает реабилитационные мероприятия и амбулаторное лечение в условиях <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлена на прохождение медико-социальной экспертизы с целью установления <данные изъяты>

По данному факту ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново, зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ФИО3 обратилась в Администрацию г.Иваново с обращением по вопросу разграничения зоны ответственности по содержанию территории в районе <адрес>.

Из ответа Администрации г.Иваново в лице начальника управления благоустройства Администрации г.Иванова № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что тротуар по <адрес>, в том числе вдоль многоквартирного <адрес>, находится на землях, государственная собственность на которые на разграничена, свободных от прав третьих лиц. Полномочия по содержанию улично-дорожной сети в границах городского округа Иваново переданы МКУ «Дорожное городское хозяйство».

Из показаний допрошенной в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО4 следует, что падение ФИО3, в результате чего ей была получена травма <данные изъяты>, имело место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, в связи с получением травмы она по звонку ФИО3 приехала на место происшествия, вызвала такси и помогла истцу доехать до травмпунта для оказания медицинской помощи.

Суд полагает возможным принять во внимание показания данного свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными имеющими в деле доказательствами, свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованности свидетеля в рассмотрении дела судом не установлено.

На основании изложенного, поскольку материалами дела установлено, что в результате падения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 из-за ненадлежащего содержания дорожного полотна (тротуара) в районе <адрес> в <адрес>, был причинен вред ее здоровью, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика, факт причинения вреда здоровью истца, и как следствие причинение нравственных страданий, в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна (тротуара) в районе <адрес> в <адрес> подтвержден материалами дела, при этом совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что данный вред был причинен в результате бездействий ответчика МКУ «Дорожное городское хозяйство» не исполнившего обязанность по надлежащему содержанию указанного дорожного полотна.

При этом доводы ответчиков о том, что в материалах дела не имеется доказательств подтверждающих факт получения травмы руки при указанных истцом обстоятельствах, суд полагает не состоятельными, поскольку в нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств причинения вреда здоровью истца при иных обстоятельствах.

Доказательств того, что в указанный истцом период (ДД.ММ.ГГГГ) указанный участок дороги (тротуар) находился в надлежащем состоянии, с учетом погодных условий, был обработан средствами от образования наледи, либо противоскользящими средствами, а следовательно, доказательств надлежащего выполнения ответчиком МКУ «Дорожное городское хозяйство» обязательств по содержанию дорожного полотна (тротуара), в том числе безопасного передвижения по нему пешеходов, в материалах дела также не имеется.

Доводы ответчика о том, что в МКУ «Дорожное городское хозяйство» не поступала информация о необходимости обработки данного участка дороги противогололедными средствами, основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного вреда в виде компенсации морального вреда не является, поскольку обязанность выявления участков дорожного полотна, находящихся в ненадлежащем состоянии и принятие мер к предотвращению причинения вреда третьим лицам возложена именно на ответчика в силу возложенных на него полномочий.

При этом, вопреки доводам ответчика, из исследованных в ходе судебного заседания совокупности доказательств, а именно факта обращения ФИО3 за оказанием медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, за проведением проверки по факту полученных повреждений,показаний свидетеля следует, что именно при указанных истцом обстоятельствах ей была получена травма. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При этом, вопреки доводам ответчика, оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного вреда на Управление благоустройства Администрации г.Иваново у суда не имеется, в силу следующего.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений.

В соответствии с п. 1.4.13 Правил благоустройства города Иванова, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27 июня 2012 г. N 448, дороги относятся к объектам благоустройства.

Задачи по выполнению работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, территорий общего пользования, технических средств организации дорожного движения, находящихся в муниципальной собственности города Иванова возложены на Управление благоустройства Администрации города Иваново, что следует из Положения об Управлении, утвержденного решением Ивановской городской Думы от 31 мая 2006 г. N 150.

В целях решения вопросов относительно содержания автомобильных дорог местного значения, постановлением Администрации г.Иванова №892 от 07.07.2022 г. реорганизовано МУП «Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иванова» путем преобразования в МКУ «Дорожное городское хозяйство».

Уставом МКУ «Дорожное городское хозяйство» установлено, что предметом деятельности учреждения является выполнение работ, оказание услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления г.о. Иванова в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования и элементов благоустройства автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Иваново. Основная цель деятельности учреждения – дорожная деятельность в отношении автомобильных дорого общего пользования местного значения.

Таким образом, Администрация г.Иваново в установленном законом порядке реализовала свои полномочия по решению вопроса местного значения в отношении содержания автомобильных дорог местного значения, в форме создания путем реорганизации МКУ «Дорожного городского хозяйства», основной целью деятельности которого является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорого общего пользования местного значения, с обеспечением соответствующего финансирования для выполнения уставной деятельности.

В силу ч.4 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

МКУ «Дорожное городское хозяйство» является юридическим лицом, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика и отвечает по своим обязательствам в соответствии с законодательством.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что МКУ «Дорожное городское хозяйство» не выполнило обязанность по очистке покрытия автомобильных дорог и тротуаров от снега, льда и снежного наката, а также обработке покрытия проезжей части автомобильных дорог и тротуаров противогололедными материалами, не приняло мер по обеспечению безопасности участников дорожного движения, пешеходов, что повлекло за собой неблагоприятные последствия для истца в виде причинения вреда здоровью истца.

Доводы ответчика МКУ «Дорожное городское хозяйство» о том, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, повлекшая причинение вреда здоровью, поскольку истец, видя ненадлежащее состояние тротуара, несмотря на большую вероятность падения, не предприняла мер, чтобы обойти данный участок дороги, суд полагает не состоятельными, поскольку в материалах дела не имеется сведения о том, что данный участок дорожного полотна (тротуара) был огорожен, имелась информация об опасности при передвижении по данному участку тротуара, а следовательно, доказательств того, что истец принебрегла данными предупреждениями, в материалах дела отсутствуют.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика МКУ «Дорожное городское хозяйство» в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает также во внимание следующее.

В силу п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, принимает во внимание характер повреждений, полученных истцом в результате происшествия, физические страдания, перенесенные истцом, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности истца, степень вины причинителя вреда, и полагает возможным взыскать с МКУ «Дорожное городское хозяйство» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

При этом суд принимает во внимание, что истец в связи с получением травмы неоднократно находилась на стационарном лечении (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), было проведено оперативное вмешательство, установлены <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит амбулаторное лечение, направлена на проведения медико-социальной экспертизы <данные изъяты>, <данные изъяты>, до настоящего момента не восстановлена в полном объеме, <данные изъяты>, безусловно, не позволяет истцу вести привычный образ жизни, создает объективные трудности в быту, повседневной жизни, ФИО3 вынуждена прибегать к помощи третьих лиц.

Суд также принимает во внимание объяснения истца, данные ей в ходе судебного заседания, из которых следует, что до получения указанной травмы она вела активный образ жизни, занималась спорном, однако в настоящий момент по состоянию здоровью, поскольку не восстановилась после полученной <данные изъяты>, не может продолжить указанные занятия, не может вернуться к осуществлению трудовой деятельности, что также причиняет ей нравственные страдания.

Суд также принимает во внимание нравственные переживания истца относительно возможности установления ей группы инвалидности, невозможности восстановления состояния здоровья в полном объеме.

При этом, вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что в материалах дела не имеется доказательств определения степени тяжести полученного истцом вреда здоровью, основанием для отказа в удовлетворении иска не является, поскольку само по себе отсутствие заключения эксперта относительно определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО3 в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о необоснованности обращения истца в суд с настоящим иском, факт причинения вреда здоровью нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При этом положениями действующего законодательства Российской Федерации не установлен запрет взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью без установления степени тяжести причиненного вреда, поскольку в данном случае оценке подлежат перенесенные истцом нравственные страдания в связи с полученной травмой.

Таким образом, исковые требования ФИО3 к МКУ«Дорожное городское хозяйство» о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, а именно с ответчика МКУ «Дорожное городское хозяйство» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу разъяснений, содержащиеся в п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела следует, что в связи с обращением истца в суд с настоящим иском ей понесены судебные расходы на оплату гос.пошлины в размере <данные изъяты> (чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ), а также почтовые расходы (направление иска ответчику, третьему лицу, прокурору) в размере <данные изъяты> руб., (кассовый чек АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., кассовый чек АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.,кассовый чек АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.,кассовый чек АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.).

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату гос. пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., суд отмечает, что в отношении представительских расходов процессуальное законодательство дополнительно закрепляет принцип разумных пределов их взыскания (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и рассмотренным делом, подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО5 о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., распиской ФИО5 о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

При этом из акта об оказании юридических услуг по договору отДД.ММ.ГГГГ следует, что в стоимость оказанных юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. входит, в том числе, подготовка и направление досудебных претензий в адрес виновных (ответственных) лиц.

Вместе с тем при определении размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов истца на оплату услуг представителя (оказание юридической помощи) суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 3,4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Поскольку положениями действующего законодательства обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории спора не предусмотрен, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика данных расходов истца.

С учетом изложенного, учитывая требования закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс интересов, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем истца работы, состав и объем оказанных представителем истцу правовых услуг, объема защищаемого права, выполненных представителем истца работ в связи с рассмотрением дела в суде в рамках договора на оказание юридических услуг, временных затрат на подготовку документов, суд, полагает возможным взыскать с ответчика МКУ «Дорожное городское хозяйство» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Суд принимает во внимание, что по делу с участием представителя истца состоялись пять судебных заседаний, представителем истца составлено исковое заявление, в ходе рассмотрения дела представлялись дополнительные доказательства, осуществлялся опрос свидетеля, что позволяет суду взыскать в пользу истца данные судебные расходы в указанном размере.

Доводы ответчиков о завышенном размере заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, являются субъективным мнением ответчиков относительно стоимости оказанных истцу юридических услуг, ответчиками в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к муниципальному казенному учреждению «Дорожное городское хозяйство» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дорожное городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ ДД.ММ.ГГГГ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.