Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГ <адрес>
<адрес>
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самохиной М.Н., при секретаре Филатовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 178, 49 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Исковые требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением о присоединении к Правилам АО «ОТП Банк» об использовании электронной подписи, с целью заключения договора о предоставлении и обслуживания банковской карты. Подписав вышеуказанное заявление об использовании электронной подписи, ФИО1 подтвердила, что ознакомилась и присоединилась к Правилам АО «ОТП Банк» об использовании электронной подписи (Правила), выразила свое согласие (акцепт) Банку на заключение Соглашения об использовании электронной подписи путем подписания настоящего документа.
Банк совершил акцепт оферты, полученной от ответчика, а именно: заключил с ответчиком оговор о предоставлении и обслуживании банковской карты №, открыл счет №, выпустил банковскую карту №.
ДД.ММ.ГГ ФИО1 выполнила пополнение счета № на сумму 10 000 руб.
Далее ответчик совершила переводы по карте №, привязанной к счету № на сервисе <...> на сумму 9 700 руб.
Далее после перевода ответчиком статуса карты «на блокировку», ответчик совершила перевод денежных средств без учета операций по карте в личном кабинете со счета № на сумму 9 894 руб. и 107,41 руб.
ДД.ММ.ГГ в Банк поступил клиринг по операциям ДД.ММ.ГГ, завершилась обработка операций по карте № на сумму 9 700 руб. и образовалась сверхлимитная задолженность на эту сумму, для учета которой Банк открыл счет №.
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на счет ФИО1 поступило: 10 000 руб., переведено (потрачено): 19 700 руб.
В связи с образовавшейся задолженностью, ДД.ММ.ГГ Банком в адрес Ответчика была правлена досудебная претензия с требованием оплатить возникшую задолженность. Данная претензия была оставлена без ответа.
ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась с явлением в АО «ОТП Банк», с целью заключения договора о предоставлении и обслуживания банковской карты.
Таким образом, между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты №.
ДД.ММ.ГГ ФИО1 выполнила пополнение счета № на сумму 10 000 руб.
Далее Ответчик совершил переводы по карте № (денежные средства по которому списываются после получения клиринга), привязанной к счету № на сервисе <...> на сумму 9 700 руб.
Далее после перевода Ответчиком статуса карты «на блокировку», Ответчик совершил перевод денежных средств без учета операций по карте в личном кабинете со счета № на сумму 9 894 руб. и 106 руб.
ДД.ММ.ГГ в Банк поступил клиринг по операциям ДД.ММ.ГГ, завершилась обработка операций по карте № на сумму 9 700 руб. и образовалась сверхлимитная задолженность на эту сумму, для учета которой Банк открыл счет №.
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на счет ФИО1 поступило: 10 000 руб., переведено (потрачено): 19 700 руб.
В связи с образовавшейся задолженностью, ДД.ММ.ГГ Банком в адрес Ответчика была правлена досудебная претензия с требованием оплатить возникшую задолженность. Данная претензия была оставлена без ответа.
ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась с Заявлением в АО «ОТП Банк», с целью заключения договора о предоставлении и обслуживании банковской карты.
Банк совершил акцепт оферты, полученной от Ответчика, а именно: заключил с Ответчиком договор о предоставлении и обслуживании банковской карты №, открыл счет №, выпустил банковскую карту №
Таким образом, между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты №.
ДД.ММ.ГГ ФИО1 выполнила пополнение счета № на сумму 10 000 руб.
Далее Ответчик совершил переводы по карте № (денежные средства по которому списываются после получения клиринга), привязанной к счету № на сервисе <...> на сумму 9 700 руб.
После перевода Ответчиком статуса карты «на блокировку», Ответчик совершил перевод денежных средств без учета операций по карте в личном кабинете со счета № на сумму 9 894 руб. и 106 руб.
ДД.ММ.ГГ в Банк поступил клиринг по операциям ДД.ММ.ГГ, завершилась обработка операций по карте № на сумму 9 700 руб. и образовалась сверхлимитная задолженность на эту сумму, для учета которой Банк открыл счет №.
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на счет ФИО1 поступило: 10 000 руб., переведено (потрачено): 19 700 руб.
В связи с образовавшейся задолженностью, ДД.ММ.ГГ Банком в адрес Ответчика была заправлена досудебная претензия с требованием оплатить возникшую задолженность. Данная претензия была оставлена без ответа.
ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась с Заявлением в АО «ОТП Банк», с целью заключения договора о предоставлении и обслуживании банковской карты.
Банк совершил акцепт оферты, полученной от Ответчика, а именно: заключил с Ответчиком договор о предоставлении и обслуживании банковской карты №, открыл счет №, выпустил банковскую карту №.
Таким образом, между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты №.
Как усматривается из истории авторизаций по карте Ответчика и выпискам по счетам, представленным в материалы дела, ДД.ММ.ГГ ФИО1, выполнила пополнение счета № на сумму 10 000 руб.
Далее Ответчик совершил переводы по карте № (денежные средства по которому списываются после получения клиринга), привязанной к счету № на сервисе <...> на сумму 9 700 руб.
Далее после перевода Ответчиком статуса карты «на блокировку», Ответчик совершил перевод денежных средств без учета операций по карте в личном кабинете со счета № на сумму 9 894 руб. и 106 руб.
ДД.ММ.ГГ в Банк поступил клиринг по операциям ДД.ММ.ГГ, завершилась обработка операций по карте № на сумму 9 700 руб. и образовалась сверхлимитная задолженность на эту сумму, для учета которой Банк открыл счет №.
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на счет ФИО1 поступило: 10 000 руб., переведено (потрачено): 19 700 руб.
В связи с образовавшейся задолженностью, ДД.ММ.ГГ Банком в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить возникшую задолженность. Данная претензия была оставлена без ответа.
ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась с Заявлением в АО «ОТП Банк», с целью заключения договора о предоставлении и обслуживании банковской карты.
Банк совершил акцепт оферты, полученной от Ответчика, а именно: заключил с Ответчиком договор о предоставлении и обслуживании банковской карты №, открыл счет №, выпустил банковскую карту №
Таким образом, между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты №.
Как усматривается из истории авторизаций по карте Ответчика и выпискам по счетам, представленным в материалы дела, ДД.ММ.ГГ ФИО1 выполнила пополнение счета № на сумму 10 000 руб.
Далее Ответчик совершил переводы по карте № (денежные средства по которому списываются после получения клиринга), привязанной к счету № на сервисе <...> на сумму 9 700 руб.
Далее после перевода Ответчиком статуса карты «на блокировку», Ответчик совершил перевод денежных средств без учета операций по карте в личном кабинете со счета № на сумму 9 894 руб. и 106 руб.
ДД.ММ.ГГ в Банк поступил клиринг по операциям ДД.ММ.ГГ, завершилась обработка операций по карте № на сумму 9 700 руб. и образовалась сверхлимитная задолженность на эту сумму, для учета которой Банк открыл счет №.
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на счет ФИО1 поступило: 10 000 руб., переведено (потрачено): 19 700 руб.
В связи с образовавшейся задолженностью, ДД.ММ.ГГ Банком в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить возникшую задолженность. Данная претензия была оставлена без ответа.
ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась с Заявлением в АО «ОТП Банк», с целью заключения договора о предоставлении и обслуживании банковской карты.
Банк совершил акцепт оферты, полученной от Ответчика, а именно: заключил с Ответчиком оговор о предоставлении и обслуживании банковской карты №, открыл счет №, выпустил банковскую карту №
Таким образом, между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты №.
ДД.ММ.ГГ ФИО1 выполнила пополнение счета № на сумму 10 000 руб. Далее Ответчик совершил переводы по карте № (денежные средства по которому списываются после получения клиринга), привязанной к счету № на сервисе <...> на сумму 9 700 руб.
Далее после перевода Ответчиком статуса карты «на блокировку», Ответчик совершил перевод денежных средств без учета операций по карте в личном кабинете со счета № на сумму 9 894 руб. и 106 руб.
ДД.ММ.ГГ в Банк поступил клиринг по операциям ДД.ММ.ГГ, завершилась обработка операций по карте № на сумму 9 700 руб. и образовалась сверхлимитная задолженность на эту сумму, для учета которой Банк открыл счет №.
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на счет ФИО1 поступило: 10 000 руб., переведено (потрачено): 19 700 руб.
В связи с образовавшейся задолженностью, ДД.ММ.ГГ Банком в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить возникшую задолженность. Данная претензия была оставлена без ответа.
В результате после обработки операций по карте (поступления клирингового файла (подтверждения операций), на счетах клиента образовалась сверхлимитная задолженность (потрачено больше денежных средств, чем фактически поступившие на счет Ответчика денежные средства), что привело к неосновательному обогащению Ответчика и нарушению прав Банка.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, возражений на иск не представила.
Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ч.ч. 1 - 2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением о присоединении к Правилам АО «ОТП Банк» об использовании электронной подписи, с целью заключения договора о предоставлении и обслуживания банковской карты. Подписав вышеуказанное заявление об использовании электронной подписи, ФИО1 подтвердила, что ознакомилась и присоединилась к Правилам АО «ОТП Банк» об использовании электронной подписи (Правила), выразила свое согласие (акцепт) Банку на заключение Соглашения об использовании электронной подписи путем подписания настоящего документа.
Согласно правилам, электронной подписью, используемой ФИО1 в целях подписания документов, связанных с заключением/исполнением кредитного договора, договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, договора текущего банковского счета, любых иных соглашений, заявлений согласий, включая заявления и согласие на страхование, является смс-код, направляемый ФИО1 Банком на мобильный телефон, указанный в настоящем Заявлении.
Согласно вышеуказанному заявлению, Ответчик подтвердил ознакомление с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт Банка (далее Правила) и тарифами Банка, а также просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, открыть ему банковский счет и представить в пользование банковскую карту.
В соответствии с п.2.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», настоящие Правила вместе с Заявлением и Тарифами являются Договором между Банком и клиентом, присоединившимся к настоящим Правилам.
Банк совершил акцепт оферты, полученной от ответчика, а именно: заключил с ответчиком оговор о предоставлении и обслуживании банковской карты №, открыл счет №, выпустил банковскую карту №.
В соответствии с п. 8.1.3. Правил, Клиент обязуется соблюдать конфиденциальность в отношении Реквизитов выданной ему Карты и переданного ему ПИН-кода, не допускать случаев незаконного использования Карты.
Согласно п. 8.1.2. Правил, Клиент обязуется осуществлять операции в пределах Платежного лимита, установленного настоящими правилами.
В соответствии с п. 3.11. Правил, Обязательства по исполнению всех требований по оплате всех Платежных операций, совершенных с использованием Карты либо с использованием Реквизитов Карты, в том числе требований по оплате комиссий и иных платежей, подлежащих оплате с проведением Платежных операций, возлагаются на клиента.
Согласно п. ДД.ММ.ГГ. Правил, в случае если сумма Платежных Операций/Операций, а также иных операций по Банковскому счету, возможность совершения которых предусмотрена Договором ДКБО (при его наличии), превысит Кредитный лимит/Платежный лимит клиента (образуется Сверхлимитная задолженность), погасить Банку Сверхлимитную задолженность в соответствии с Договором с даты ее образования.
В соответствии с п. 8.1.6. Клиент обязуется возместить Банку убытки, причиненные/возникшие в связи с неправомерными действиями Держателя.
В соответствии с п. 7.4. Тарифов Банка, неустойка за просрочку погашения сверхлимитной задолженности составляет 20 % годовых и рассчитывается от суммы сверхлимитной задолженности. банки составляет 2%.
Согласно п. 5.2., 5.3 Тарифов Банка, сумма начисленной комиссии за переводы в другие банки составляет 2%.
ДД.ММ.ГГ ФИО1 выполнила пополнение счета № на сумму 10 000 руб.
Далее ответчик совершила переводы по карте №, привязанной к счету № на сервисе <...> на сумму 9 700 руб.
Далее после перевода ответчиком статуса карты «на блокировку», ответчик совершила перевод денежных средств без учета операций по карте в личном кабинете со счета № на сумму 9 894 руб. и 107,41 руб.
ДД.ММ.ГГ в Банк поступил клиринг по операциям ДД.ММ.ГГ, завершилась обработка операций по карте № на сумму 9 700 руб. и образовалась сверхлимитная задолженность на эту сумму, для учета которой Банк открыл счет №.
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на счет ФИО1 поступило: 10 000 руб., переведено (потрачено): 19 700 руб.
В связи с образовавшейся задолженностью, ДД.ММ.ГГ Банком в адрес Ответчика была правлена досудебная претензия с требованием оплатить возникшую задолженность. Данная претензия была оставлена без ответа.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ у Ответчика образовалась задолженность:
- Задолженность (сверхлимитная) по основному долгу - 9 700 руб.
- Неустойка - 494,29 руб.
- Комиссия - 2,15 руб.
ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась с явлением в АО «ОТП Банк», с целью заключения договора о предоставлении и обслуживания банковской карты.
Таким образом, между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты №.
ДД.ММ.ГГ ФИО1 выполнила пополнение счета № на сумму 10 000 руб.
Далее Ответчик совершил переводы по карте № (денежные средства по которому списываются после получения клиринга), привязанной к счету № на сервисе <...> на сумму 9 700 руб.
Далее после перевода Ответчиком статуса карты «на блокировку», Ответчик совершил перевод денежных средств без учета операций по карте в личном кабинете со счета № на сумму 9 894 руб. и 106 руб.
ДД.ММ.ГГ в Банк поступил клиринг по операциям ДД.ММ.ГГ, завершилась обработка операций по карте № на сумму 9 700 руб. и образовалась сверхлимитная задолженность на эту сумму, для учета которой Банк открыл счет №.
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на счет ФИО1 поступило: 10 000 руб., переведено (потрачено): 19 700 руб.
В связи с образовавшейся задолженностью, ДД.ММ.ГГ Банком в адрес Ответчика была правлена досудебная претензия с требованием оплатить возникшую задолженность. Данная претензия была оставлена без ответа.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ у Ответчика образовалась задолженность:
- Задолженность (сверхлимитная) по основному долгу - 9 700 руб.
- Неустойка - 494,29 руб.
- Комиссия - 2,12 руб.
ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась с Заявлением в АО «ОТП Банк», с целью заключения договора о предоставлении и обслуживании банковской карты.
Банк совершил акцепт оферты, полученной от Ответчика, а именно: заключил с Ответчиком договор о предоставлении и обслуживании банковской карты №, открыл счет №, выпустил банковскую карту №.
Таким образом, между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты №.
ДД.ММ.ГГ ФИО1 выполнила пополнение счета № на сумму 10 000 руб.
Далее Ответчик совершил переводы по карте № (денежные средства по которому списываются после получения клиринга), привязанной к счету № на сервисе <...> на сумму 9 700 руб.
После перевода Ответчиком статуса карты «на блокировку», Ответчик совершил перевод денежных средств без учета операций по карте в личном кабинете со счета № на сумму 9 894 руб. и 106 руб.
ДД.ММ.ГГ в Банк поступил клиринг по операциям ДД.ММ.ГГ, завершилась обработка операций по карте № на сумму 9 700 руб. и образовалась сверхлимитная задолженность на эту сумму, для учета которой Банк открыл счет №.
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на счет ФИО1 поступило: 10 000 руб., переведено (потрачено): 19 700 руб.
В связи с образовавшейся задолженностью, ДД.ММ.ГГ Банком в адрес Ответчика была заправлена досудебная претензия с требованием оплатить возникшую задолженность. Данная претензия была оставлена без ответа.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ у Ответчика образовалась задолженность:
- Задолженность (сверхлимитная) по основному долгу - 9 700 руб.
- Неустойка - 494,29 руб.
- Комиссия - 2,15 руб.
ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась с Заявлением в АО «ОТП Банк», с целью заключения договора о предоставлении и обслуживании банковской карты.
Банк совершил акцепт оферты, полученной от Ответчика, а именно: заключил с Ответчиком договор о предоставлении и обслуживании банковской карты №, открыл счет №, выпустил банковскую карту №.
Таким образом, между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты №.
Как усматривается из истории авторизаций по карте Ответчика и выпискам по счетам, представленным в материалы дела, ДД.ММ.ГГ ФИО1, выполнила пополнение счета № на сумму 10 000 руб.
Далее Ответчик совершил переводы по карте № (денежные средства по которому списываются после получения клиринга), привязанной к счету № на сервисе <...> на сумму 9 700 руб.
Далее после перевода Ответчиком статуса карты «на блокировку», Ответчик совершил перевод денежных средств без учета операций по карте в личном кабинете со счета № на сумму 9 894 руб. и 106 руб.
ДД.ММ.ГГ в Банк поступил клиринг по операциям ДД.ММ.ГГ, завершилась обработка операций по карте № на сумму 9 700 руб. и образовалась сверхлимитная задолженность на эту сумму, для учета которой Банк открыл счет №.
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на счет ФИО1 поступило: 10 000 руб., переведено (потрачено): 19 700 руб.
В связи с образовавшейся задолженностью, ДД.ММ.ГГ Банком в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить возникшую задолженность. Данная претензия была оставлена без ответа.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ у Ответчика образовалась задолженность:
- Задолженность (сверхлимитная) по основному долгу - 9 700 руб.
- Неустойка - 494,29 руб.
- Комиссия - 2,15 руб.
ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась с Заявлением в АО «ОТП Банк», с целью заключения договора о предоставлении и обслуживании банковской карты.
Банк совершил акцепт оферты, полученной от Ответчика, а именно: заключил с Ответчиком договор о предоставлении и обслуживании банковской карты №, открыл счет №, выпустил банковскую карту №.
Таким образом, между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты №.
Как усматривается из истории авторизаций по карте Ответчика и выпискам по счетам, представленным в материалы дела, ДД.ММ.ГГ ФИО1 выполнила пополнение счета № на сумму 10 000 руб.
Далее Ответчик совершил переводы по карте № (денежные средства по которому списываются после получения клиринга), привязанной к счету № на сервисе <...> на сумму 9 700 руб.
Далее после перевода Ответчиком статуса карты «на блокировку», Ответчик совершил перевод денежных средств без учета операций по карте в личном кабинете со счета № на сумму 9 894 руб. и 106 руб.
ДД.ММ.ГГ в Банк поступил клиринг по операциям ДД.ММ.ГГ, завершилась обработка операций по карте № на сумму 9 700 руб. и образовалась сверхлимитная задолженность на эту сумму, для учета которой Банк открыл счет №.
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на счет ФИО1 поступило: 10 000 руб., переведено (потрачено): 19 700 руб.
В связи с образовавшейся задолженностью, ДД.ММ.ГГ Банком в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить возникшую задолженность. Данная претензия была оставлена без ответа.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ у Ответчика образовалась задолженность:
- Задолженность (сверхлимитная) по основному долгу - 9 700 руб.
- Неустойка - 494,29 руб.
- Комиссия - 2,15 руб.
ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась с Заявлением в АО «ОТП Банк», с целью заключения договора о предоставлении и обслуживании банковской карты.
Банк совершил акцепт оферты, полученной от Ответчика, а именно: заключил с Ответчиком оговор о предоставлении и обслуживании банковской карты №, открыл счет №, выпустил банковскую карту №.
Таким образом, между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты №.
ДД.ММ.ГГ ФИО1 выполнила пополнение счета № на сумму 10 000 руб. Далее Ответчик совершил переводы по карте № (денежные средства по которому списываются после получения клиринга), привязанной к счету № на сервисе <...> на сумму 9 700 руб.
Далее после перевода Ответчиком статуса карты «на блокировку», Ответчик совершил перевод денежных средств без учета операций по карте в личном кабинете со счета № на сумму 9 894 руб. и 106 руб.
ДД.ММ.ГГ в Банк поступил клиринг по операциям ДД.ММ.ГГ, завершилась обработка операций по карте № на сумму 9 700 руб. и образовалась сверхлимитная задолженность на эту сумму, для учета которой Банк открыл счет №.
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на счет ФИО1 поступило: 10 000 руб., переведено (потрачено): 19 700 руб.
В связи с образовавшейся задолженностью, ДД.ММ.ГГ Банком в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить возникшую задолженность. Данная претензия была оставлена без ответа.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ у Ответчика образовалась задолженность:
- Задолженность (сверхлимитная) по основному долгу - 9 700 руб.
- Неустойка - 494,29 руб.
- Комиссия - 2,12 руб.
В операциях по карте участвуют 2 стороны: Банк - Эмитент, который выпустил карту и Банк - Эквайер, который обслуживает терминал, в котором происходит операция. Когда держатель карты хочет выполнить операцию по карте (покупка, перевод или снятие наличных и др.), Банк-Эквайер направляет запрос в Банк-Эмитент через платежную систему (в нашем случае МИР) о возможности проведения операции (запрос авторизации).
Банк-Эмитент в Процессинговом центре (специальное программное обеспечение, предназначенное для подключения к платежной системе) делает проверки возможности совершить операцию, среди этих проверок выполняется проверка доступного баланса карты - это отдельная сущность в Процессинговом центре, не всегда совпадающая с остатком на счете карты. Если доступный баланс выше суммы транзакции с учетом комиссии и все остальные проверки пройдены, то Банк-Эмитент отправляет подтверждение запроса авторизации. В этот момент операция выполняется (совершается покупка, перевод или снятие наличных и др.), но находится в обработке до момента проведения расчетов между банками.
Далее в течении 1-30 дней Банк-Эквайер направляет через клиринговый центр платежной системы клиринг в Банк-Эмитент (специальный файл о совершении транзакции, на основании которого происходят расчеты между банками). Банк-Эмитент обрабатывает клиринг и на основании него завершает обработку операции - списывает со счета клиента сумму транзакции.
В данном случае при проведении операций в дистанционном комплексном банковском обслуживании (интернет-банке) по счету карты, на карте Ответчика отразился остаток денежных средств (без учета уже совершенных операций по карте), который видел Ответчик и воспользовался доступным остатком денежных средств (остаток денежных средств был выше доступного баланса карты из-за того, что по операциям по карте клиринг в Банк еще не поступил).
Учитывая вышеизложенное, Ответчик воспользовавшись «сбоем» в программном обеспечении Автоматизированной банковской системы АО «ОТП Банк», заключающейся в том, что при статусе карты "на блокировку" при переводах денежных средств, выполняемых в личном кабинете "<...>" (Мобильное приложение банка) со счета находящейся на статусе карты "на блокировку", автоматизированная банковская система АО «ОТП Банк» не учитывала при расчете фактический остаток на счете операции (до поступления клирингового файла (подтверждения операций), совершенные по карте и находящиеся в обработке, чем воспользовался Ответчик и дважды перевел одни и те же средства со счета, первый раз совершая операции с использованием карты, второй раз те же самые средства были переведены с использованием мобильного приложения "<...>" (Мобильное приложение банка).
В результате после обработки операций по карте (поступления клирингового файла (подтверждения операций), на счетах клиента образовалась сверхлимитная задолженность (потрачено больше денежных средств, чем фактически поступившие на счет Ответчика денежные средства), что привело к неосновательному обогащению Ответчика и нарушению прав Банка. Вышеуказанные доводы Банка подтверждаются выписками из истории авторизаций по картам Ответчика, где подробно отражены операции по картам (поступившие денежные средства и потраченные Ответчиком).
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик не представил доказательства возврата неосновательно полученных денежных средств, либо получения денежных средств на законных основаниях.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
По делам о взыскании неосновательного обогащения, таким образом, с учетом части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований денежные средства в размере 61 178, 49 руб. являются неосновательным обогащением Ответчика, в связи с чем подлежат возврату в полном размере Истцу.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые АО «ОТП Банк» требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГ г.р., паспорт РФ №) в пользу АО «ОТП Банк» (ИНН: <...>) неосновательное обогащение в размере 61 178, 49 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Н. Самохина
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.