Дело № 2-1172/2023

24RS0048-01-2022-006841-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Критининой И.В.,

при секретаре Ноздриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Сибагропромстрой» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору,

установил:

АО «Сибагропромстрой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки в размере 231 243,97 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 332 рублей, мотивируя требования тем, что между АО «Сибагропромстрой» и ФИО1 заключен договор купли-продажи жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ с использованием электронных подписей и электронной регистрации на платформе Сбербанка. В соответствии с условиями указанного договора ФИО1 приобрел у АО «Сибагропромстрой» жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, по стоимости 8 501 157 рублей. Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, покупатель получил в собственность право собственности на покупаемое помещение. Ответчик оплатил сумму 5 434 540 рублей, оплата суммы, предусмотренной п.2.2.2. Договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в нарушение условий договора не поступила. В результате не поступления оплаты в адрес ответчика истцом была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком лично, однако, ответа на претензию до настоящего времени не поступило.

Представитель истца АО «Сибагропромстрой» ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы указанные в отзыве на иск, указав, что денежные средства им были получены, когда дочери исполнилось 3 года, таким образом, он действовал добросовестно.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк РФ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица ОСФР по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, свободны в определении его условий, в том числе площадь объекта долевого строительства и его стоимость.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сибагропромстрой» и ФИО1 заключен договор купли-продажи жилого помещения № с использованием электронных подписей и электронной регистрации на платформе Сбербанка, по условиям которого ФИО1 приобрел у АО «Сибагропромстрой» жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, по стоимости 8 501 157 рублей.

ФИО3 является владельцем Сертификата на государственный материнский (семейный) капитал, серии МК-11 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес>. Согласно указанному сертификату ФИО3 предоставляется социальная выплата в размере 453 026 рублей.

В соответствии с п.2.2.1. договора, сумму в размере 5 434 540 рублей ответчик обязуется внести в кассу продавца, либо перечислить на расчетный счет истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.2.2. договора, сумму в размере 466 617 рублей ответчик оплачивает за счет средств Материнского капитала не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При отказе Пенсионного фонда в перечислении материнского капитала Ответчик должен оплатить указанную сумму за счет собственных средств срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.2.3. договора сумма в размере 2 600 000 рублей оплачивается за счет кредитных средств.

Согласно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк РФ и ФИО1, ФИО3, заемщик ФИО1 и созаемщик ФИО3, являющаяся получателем Сертификата на государственный материнский (семейный) капитал, серии МК-11 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес>, поручает кредитору. А кредитор обязуется перечислить сумму в размере 466 617 рублей, поступившую на корреспондентский счет кредитор, являющуюся средствами материнского (семейного) капитала и предназначенную для оплаты первоначального взноса при получении кредита, в целях выполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на банковские реквизиты АО «Сибагропромстрой».

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, поскольку ответчик ФИО1 получил в собственность жилое помещение по адресу: <адрес>, - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик оплатил сумму в размере 5 434 540 рублей, что подтверждается ведомостью расчетов с контрагентами (л.д. 38), чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206), а также сумму в размере 2 600 000 рублей, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207), однако, оплата суммы, предусмотренной п.2.2.2. Договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в нарушение условий Договора не поступила, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия была вручена нарочно под роспись ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 пояснил, что по прежнему адресу, указанному в Договоре: <адрес>, не проживает, а проживает по адресу нахождения приобретенного помещения: <адрес>.

Ответа на претензию до настоящего времени не поступило.

В соответствии с п.4.2.2. договора, в случае несвоевременного перечисления денежных средств, согласно п.2.2. Договора Продавец вправе взыскать штрафную неустойку в размере 0,1 % от не внесенной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из выписки финансовой части лицевого счета лица ФИО3, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, на основании ее заявления о распоряжении средствами от 17.03.2022г., решения ОПФР по <адрес> №<адрес>11 от ДД.ММ.ГГГГ, выплачена социальная выплата в размере 466 617 рублей (с учетом индексации) на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>, остаток денежных средств составил: 57 910,90 рублей.

Разрешая требования истца, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", материнский (семейный) капитал устанавливается в следующих размерах: 466 617 рублей при условии, что право на дополнительные меры государственной поддержки возникло до ДД.ММ.ГГГГ включительно; 466 617 рублей в случае рождения (усыновления) первого ребенка начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В случае рождения (усыновления) второго ребенка начиная с ДД.ММ.ГГГГ при условии, что первый ребенок был рожден (усыновлен) также начиная с ДД.ММ.ГГГГ, размер материнского (семейного) капитала увеличивается на 150 000 рублей и составляет в общей сумме 616 617 рублей; 3) 616 617 рублей в случае рождения (усыновления) второго ребенка начиная с ДД.ММ.ГГГГ при условии, что первый ребенок был рожден (усыновлен) до ДД.ММ.ГГГГ; 4) 616 617 рублей в случае рождения (усыновления) третьего ребенка или последующих детей начиная с ДД.ММ.ГГГГ при условии, что ранее право на дополнительные меры государственной поддержки не возникло.

П.6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрено, что заявление о распоряжении может быть подано в любое время по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) ребенка, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, за исключением случаев, предусмотренных частью 6.1 настоящей статьи.

Согласно п. 6.1. ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) ребенка, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, на приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, на оплату платных образовательных услуг по реализации образовательных программ дошкольного образования, на оплату иных связанных с получением дошкольного образования расходов, а также на получение ежемесячной выплаты.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая то, что в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение ФИО1 взятых на себя обязательств по договору купли-продажи жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате суммы в размере 466 617 рублей за счет средств Материнского капитала в срок до ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями п. 6.1. ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", учитывая, что между АО «Сибагропромстрой» (продавец) и ФИО1 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи жилого помещения № о приобретении жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, по стоимости 8 501 157 рублей. ФИО3 является владельцем Сертификата на государственный материнский (семейный) капитал, серии МК-11 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с п.2.2.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 466 617 рублей ответчик оплачивает за счет средств Материнского капитала не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оплатил сумму в размере 5 434 540 рублей, что подтверждается ведомостью расчетов с контрагентами а также сумму в размере 2 600 000 рублей, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО1 Вместе с тем, оплата суммы, предусмотренной п.2.2.2. Договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в нарушение условий Договора не поступила, в срок указанный в договоре не поступила. С заявлением о перечислении денежных средств по указанному сертификату супруга ответчика – ФИО3 обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения ответчиком претензии истца, перечисление денежных средств на счет истца в сумме 466 617 рублей произведено лишь ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «Сибагропромстрой» неустойку в размере 213 243,97 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что им необходимый пакет документов был предоставлен в Пенсионный фонд РФ, но в связи с отсутствием в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ формулировки, что денежные средства материнского капитала оплачиваются как первоначальный взнос, денежные средства в размере 466 617 рублей были перечислены продавцу после исполнения второму ребенку ФИО4 возраста 3-х лет, а также о том, что ответчик проинформировал истца по телефону о том, что денежные средства никуда израсходованы не будут, о чем готов внести изменения в договор №, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО3 обратилась в ОПФР по <адрес> с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала лишь 17.03.2022г., на основании решения ОПФР по <адрес> №<адрес>11 от ДД.ММ.ГГГГ, ей была выплачена социальная выплата в размере 466 617 рублей (с учетом индексации) на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>, лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как п.2.2.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 466 617 рублей ответчик оплачивает за счет средств Материнского капитала не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк РФ и ФИО1, ФИО3, сумма в размере 466 617 рублей, являющуюся средствами материнского (семейного) капитала, предназначена для оплаты первоначального взноса при получении кредита, в целях выполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на банковские реквизиты АО «Сибагропромстрой».

Опровергающих вывод суда доказательств ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно представленному истцом платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму в размере 5 332 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Сибагропромстрой» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, в пользу АО «Сибагропромстрой» (ОГРН <***>) неустойку в размере 231 243,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 332 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий И.В. Критинина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.