Приговор по делу № 1-89/2023 от 21.09.2023

дело №1-89/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барыш Ульяновской области 21 сентября 2023 года

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Пайгина Р.Х.,

государственного обвинителя - заместителя прокурора Барышского района Ульяновской области Болотнова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката филиала №1 по г. Барышу Ульяновской областной коллегии адвокатов Темникова И.В.,

при секретаре Чебаковой Н.Н.,

а также с участием потерпевших К*В.А. и Ш*Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, иные данные , несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период времени с 06 часов 30 минут 19.02.2023 по 12 часов 00 минут 05.03.2023, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по возникшему преступному умыслу на тайное хищение чужого имущества, подошел к домохозяйству К*В.А., расположенному по <адрес> и, действуя из корыстных побуждений, через проем в заборе прошел в некрытый двор, рукой дернул за дверную ручку, сорвав, таким образом, металлическую накладку с двери, закрытой на навесной замок, после чего незаконно проник в сени дома, а затем через незапертые двери незаконно проник в жилую часть дома, откуда тайно похитил дрель Impact Duill 400 Вт 13 мм стоимостью с учетом износа 1650 рублей и угловую шлифовальную машину «DEKO» DKAG750 стоимостью с учетом износа 1825 рублей, после чего с похищенным скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинил К*В.А. материальный ущерб на общую сумму 3475 рублей.

Он же, в период времени с 28.05.2023 по 04.06.2023, более точные дата и время следствием не установлены, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по возникшему преступному умыслу на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к домохозяйству Ш*Н.А., расположенному по <адрес>, с помощью неустановленного следствием предмета сорвал навесной замок с двери крыльца, затем с входной двери в сени дома сорвал металлическую накладку и незаконно проник в сени дома, после чего через незакрытую на запорные устройства дверь незаконно проник в жилую часть дома, откуда тайно похитил газовую плиту GEFEST в сборе стоимостью с учетом износа 3500 рублей, двойной шкаф-пенал от кухонного гарнитура стоимостью с учетом износа 2756 рублей, электрическую вытяжку FABRIANO в корпусе белого цвета стоимостью с учетом износа 1100 рублей, 60 метров двухжильного медного кабеля сечением 2.5 кв.м. стоимостью 94 рубля 97 копеек за 1 метр на сумму 5698 рублей 20 копеек, после чего все указанное выше похищенное имущество в несколько приемов вынес на улицу и на автомобиле под управлением З*Г.С., не осведомленном о его преступных намерениях, перевез похищенное домой. После этого Меграбян распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 13054 рубля 20 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью и показал, что 05.03.2023 около 11 часов 30 минут, употребив пиво, он пришел к К*В.А., но его не оказалось дома. Через проем в заборе он прошел во двор, дверь дома была заперта на навесной замок. Он решил проникнуть в дом и похитить ценное имущество. Он рукой дернул за дверную ручку, сорвав, таким образом, металлическую накладку с двери, после чего прошел в дом, откуда похитил электрическую дрель и угловую шлифовальную машину. Спустя пару дней он отдал дрель в пользование Н*Д.А., а второй инструмент продал незнакомому лицу.

01.06.2023 около 23-х часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заметив пустующий дом на <адрес>, он решил совершить оттуда кражу. Подойдя к дому, обнаруженным кирпичом он сорвал навесной замок с двери крыльца, затем с входной двери в сени дома сорвал металлическую накладку и прошел в дом, откуда он похитил газовую плиту, вытяжку, небольшой кухонный шкаф-пенал и кабель медного провода, сложил их рядом с домом. Затем он пошел искать автомашину, встретил З*Г.С., с которым подъехал к вышеуказанному дому, погрузил в багажник похищенное, кроме шкафа, который не поместился, поэтому оставил его в кустах. Газовую плиту он продал ФИО2, остальные предметы выгрузил домой. На следующий день кабель он продал незнакомому лицу, кухонный шкаф-пенал он разломал и выбросил на свалку недалеко от дома потерпевшего. В содеянном раскаивается.

При проведении проверок показаний на месте происшествия подсудимый ФИО1 показал и рассказал об обстоятельствах совершенных им хищений имущества потерпевших (т.1 л.д. 159-163, 235-238).

Изложенные ФИО1 и зафиксированные в протоколах проверки показаний на месте обстоятельства последовательны и аналогичны обстоятельствам, изложенным им в ходе судебного заседания.

Помимо признания ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду хищения имущества К*В.А.

Потерпевший К*В.А. показал суду, что в марте 2023 года, дату не помнит, вернувшись с вахты, обнаружил, что в его дом было совершено проникновение, поскольку накладка на входной двери его дома держалась только на одном саморезе, а не на нескольких, как прежде. При осмотре обнаружил, что похищены дрель и угловая шлифовальная машина. Впоследствии ФИО1 возместил ему стоимость шлифовальной машины, а дрель ему вернули сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля Н*Д.А. (т.1 л.л.66-67), исследованных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в марте 2023 года ФИО1 предложил ему купить дрель, но он отказался. Тогда тот оставил его на временное пользование.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

- рапортом от 05.03.2023, из которого следует, что в указанный день в МО МВД России «Барышский» обратился К*В.А. с сообщением о хищении его имущества в период с 06 часов 30 минут 19.02.2023 по 12 часов 05.03.2023 из его <адрес> (т.1 л.д. 4);

- заявлением потерпевшего К*В.А. от 05.03.2023, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 06 часов 30 минут 19.02.2023 по 05.03.2023 похитили принадлежащее ему имущество из его дома (т.1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2023, из которого следует, что местом совершения преступления является <адрес>. При осмотре обнаружено, что накладка на входной двери дома закреплена только на одну саморезку (т.1 л.д. 9-13);

- протоколами выемки от 16.03.2023 и 18.04.2023, из которых следует, что у потерпевшего К*В.А. были изъяты руководство по эксплуатации дрели Impact Drill 400Вт 13 мм и инструкция по применению угловой шлифовальной машины «ВЕКО» DKAG 750, а у Н*Д.А. - дрель Impact Drill 400Вт 13 мм (т. 1 л.д. 26-28, 69-71), которые были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра предметов (т.1 л.д 86-88);

Стоимость похищенного имущества объективно подтверждается заключением товароведческой судебной экспертизы №31144/сз от 07.06.2023 (т.1 л.д.31-42).

По эпизоду хищения имущества Ш*Н.А.

Потерпевшая Ш*Н.А. показала суду, что у неё имеется жилой дом по адресу: <адрес>, в котором они с мужем не проживают, делают там ремонт. В июне 2023 года муж сообщил ей, что проверил дом и обнаружил, что запорные устройства на дверях повреждены. При осмотре дома они обнаружили, что похищены газовая плита, двойной шкаф-пенал, электрическая вытяжка, 60 метров двухжильного медного кабеля. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что кражу их имущества совершил ФИО1 Газовую плиту вернули им в неисправном состоянии.

Свидетель Ш*А.Ю. показал суду, что он и его жена периодически проверяли дом, где они проводили ремонт, последний раз он проверял 28.05.2023. Придя туда 04.06.2023, он обнаружил, что кто-то, взломав запорные устройства на двери, проник в дом и похитил газовую плиту, двойной шкаф-пенал, электрическую вытяжку, 60 метров двухжильного медного кабеля.

Свидетель З*Г.С. показал суду о том, что 01.06.2023 в 24-м часу возле железнодорожного переезда в районе «Гурьевка» г. Барыша его остановил ФИО1, который был трезв, и попросил перевезти к нему домой газовую плиту, пояснив, что хозяйка дома, у которой он работал, отдала его ему. Они подъехали к одному из домов по ул. Гладышева, Меграбян загрузил плиту в багажник и он отвез его домой, при этом по предложению последнего он купил эту плиту. Показания, данные им в ходе следствия, о том, что Меграбян что-то выгрузил из автомашины возле своего дома, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, не подтверждает в связи с тем, что подписал протокол, не читая его содержание.

Из показаний свидетеля З*Г.С. (т.1 л.д.201-202), данных в ходе предварительного следствия, следует, что 01.06.2023 в 24-м часу возле железнодорожного переезда в районе «Гурьевка» г. Барыша его остановил ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, попросил перевезти к нему домой некоторые вещи, которые разрешил забрать хозяин дома, у которого он делал ремонт в доме. Они подъехали к дому, где Меграбян что-то загрузил в багажник его автомашины, после чего он отвез его домой, где последний что-то выгрузил, а газовую плиту продал ему.

Доводы свидетеля З*Г.С. о том, что он подписал протокол допроса, не ознакомившись с его содержанием, суд считает явно надуманными, поскольку из протокола его допроса следует, что его допрос проводился в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, он был ознакомлен с содержанием протокола, собственноручно указал, что протокол прочитан лично, каких-либо замечаний относительно неполноты или неправильности зафиксированных в протоколе допроса показаний не делал.

Кроме того, ссылка свидетеля З*Г.С. на то, что он подписал протокол, не читая, опровергаются в судебном заседании показаниями свидетеля - следователя А*М.С., который в судебном заседании показал, что свидетель З*Г.С. был допрошен им, последний лично ознакомился с содержанием протокола, каких-либо замечаний относительно неполноты или неправильности зафиксированных в протоколе допроса показаний не делал.

Таким образом, оценивая показания свидетеля З*Г.С. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает, что достоверными являются его показания в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования и судебном заседании.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшей Ш*Н.А. от 04.06.2023, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 28.05.2023 по 04.06.2023 проникло в её дом по адресу: <адрес>, откуда похитило имущество (т.1 л.д. 109);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2023, из которого следует, что местом совершения преступления является <адрес>. В ходе осмотра обнаружено, что запорное устройство на двери повреждено, около кухонного гарнитура обнаружен след обуви, который был сфотографирован и схематически зарисован (т.1 л.д. 112-117);

- протоколами выемки от 09.06.2023 и 14.06.2023, из которых следует, что у ФИО1, были изъяты пара кроссовок и вытяжка FABRIANO, а у З*Г.С. - газовая плита GEFEST и автомобиль LADA 217130 LADА PRIORA, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д 155-157, 205-207, 209-211). Изъятые предметы, обувь и автомобиль были осмотрены, что подтверждается соответствующими протоколами осмотра предметов (т.1 л.д. 212-213, 216-218, т.2 л.д.12-13);

- заключением трасологической судебной экспертизы №02Э/66 от 14.07.2023, из которого следует, что след подошвы обуви, сфотографированный по правилам масштабной фотосъемки и схематически зарисованный в ходе осмотра места происшествия от 04.06.2023, мог быть оставлен как подметочной частью подошвы кроссовки на левую ногу, представленной на экспертизу, так и любой другой подошвой обуви, имеющей аналогичную форму, размеры, расположение и взаиморасположение элементов рисунка протектора (т. 1 л.д 168-171);

Стоимость похищенного имущества объективно подтверждается заключением товароведческой судебной экспертизы № 31156/сэ от 15.06.2023 (т.1 л.д 176-188);

Таким образом, проверка и оценка судом приведённых выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

Объективность и правдивость показаний потерпевших и свидетелей Н*Д.А., Ш*А.Ю., а также показаний свидетеля З*Г.С., данных им в ходе предварительного следствия, не вызывает сомнений, поскольку каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, которые бы влияли на выводы суда о виновности подсудимого, не усматривается, они согласуются с признательными показаниями подсудимого, данными им в судебном заседании, дополняют друг друга относительно фактических обстоятельств преступлений, указывают на причастность подсудимого к совершению указанных преступлений. Кроме того, у суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что указанные лица оговаривают подсудимого. Каких-либо обстоятельств, указывающих на заинтересованность названных лиц, не установлено. Их показания получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, достоверность показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий и иных документах.

Суд, оценивая показания подсудимого об обстоятельствах совершения им преступлений, приходит к выводу о том, что эти показания подсудимого являются последовательными, детальными и категоричными, согласуются со всеми другими доказательствами по делу, поэтому берет за основу его признательные показания, которые он дал в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что действия подсудимого ФИО1 носили тайный характер, имея умысел на хищение имущества потерпевших, в каждом случае, в отсутствие законных оснований, взломав запорные устройства на дверях, он незаконно проник в жилище потерпевших, откуда похитил принадлежащее потерпевшим имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

С учетом установленных обстоятельств дела действия подсудимого ФИО1 по каждому эпизоду хищения имущества потерпевших суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы №1194 от 29.05.2023 ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает. Синдром зависимости от алкоголя, не выявлен. В момент совершения инкриминируемых ему деяний болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 63-64).

Заключение соответствует нормам закона и подтверждается объективными сведениями по делу о личности виновного. Каких-либо оснований сомневаться в правильности вывода экспертизы у суда не имеется. Исходя из изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым и считает, что он подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: поступали жалобы на его поведение, замечен в употреблении спиртных напитков, в употреблении наркотических средств и психотропных препаратов замечен не был, на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит (т.2 л.д. 24, 28, 30).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по обоим эпизодам преступлений, суд признает и учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, активное способствование расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, наличие малолетнего ребенка, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившихся в принесении им извинений потерпевшим, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, по эпизоду хищения имущества К*В.А. - добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, небольшую сумму материального ущерба, причиненного потерпевшему.

Суд не усматривает оснований для признания по обоим эпизодам преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании не были установлены обстоятельства, которые могли бы указывать на то, что в момент совершения преступления именно состояние алкогольного опьянения ФИО1, который согласно исследованным в судебном заседании материалам дела на учете у врача - нарколога не состоит, к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, то есть за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения не привлекался, официальных сведений о злоупотреблении им спиртными напитками не имеется, оказало существенное влияние на его поведение при совершении преступлений и было взаимосвязано с ними, то есть выступило фактором, способствующим совершению преступлений.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд не находит достаточных оснований для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание.

Совокупность смягчающих обстоятельств наряду со стоимостью похищенного суд находит исключительной и полагает возможным применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ и назначить другой вид наказания, не предусмотренный санкцией инкриминируемой статьи.

В связи с отсутствием у подсудимого постоянного источника дохода и места работы, другого стабильного материального дохода на протяжении длительного времени, что указывает на его имущественную несостоятельность, суд приходит к выводу о назначении ему наказания не в виде штрафа, а с учетом степени общественной опасности и характера содеянного, положений ст.64 УК РФ, считает справедливым назначить ему наказание по обоим эпизодам преступлений в виде исправительных работ.

Несмотря на наличие у подсудимого ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкие в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, в данном случае не имеется.

Потерпевшей Ш*Н.А. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого суммы причиненного ущерба в размере 11954 рублей 20 копеек. Исковые требования потерпевшей являются обоснованными, подтверждены материалами дела, признаны самим подсудимым и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Процессуальные издержки в размере 11492 рубля, связанные с выплатой вознаграждения за счет средств федерального бюджета адвокатам Иркину С.А. и Темникову И.В., осуществлявшим защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. При этом из дела не усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, которые могли бы повлечь освобождение подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек. ФИО1 на данные обстоятельства не ссылался, он пояснил, что не возражает против возмещения процессуальных издержек.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положением ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К*В.А.) с применением ст.64 УК РФ - исправительные работы сроком 8 (восемь) месяцев с удержанием ежемесячно 5 % из заработной платы в доход государства;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ш*Н.А.) с применением ст.64 УК РФ - исправительные работы сроком 1 (один) год с удержанием ежемесячно 5 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш*Н.А. в счет возмещения материально ущерба - 11954 рубля 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета 11492 (Одиннадцать тысяч четыреста девяносто два) рубля, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам за осуществление защиты в ходе предварительного следствия.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- руководство по эксплуатации дрели Impact Drill 400Вт 13 мм, инструкцию по применению угловой шлифовальной машины «DEKO» DKAG 750 и дрель Impact Drill 400Вт 13 мм, хранящиеся у потерпевшего К*В.А., оставить в его распоряжении;

- автомобиль марки LADA 217130 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, хранящийся у свидетеля З*Г.С., оставить в его распоряжении;

- вытяжку FABRIANO и газовую плиту GEFEST, хранящиеся у потерпевшей Ш*Н.А., оставить в её распоряжении;

- пару кроссовок, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Барышский», вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Р.Х. Пайгин