Решение по делу № 2-1392/2022 от 03.11.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-1392/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 03 ноября 2022 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Гафаровой А.П.,

при секретаре: Лавровой В.В.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, помощника прокурора Зырянова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 470400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 17000 рублей, по оформлению доверенности в размере 2100 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7904 рубля.

В обоснование иска указано, что 29 апреля 2022 года в 18 часов 30 минут на 5 км – 800м. автодороги Увельский – Дуванкуль произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля ФИО5 Кросс, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 Виновным в данном ДТП признан ФИО4, который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, а также привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, причинив истцу вред здоровью средней тяжести. Кроме того, гражданская ответственность водителя Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю ФИО5 Кросс, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения, в связи с чем, истец обратилась к ИП ФИО6 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно заключению № 066-22-06 от 16 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 470400 рублей, стоимость услуг по оценке транспортного средства - 17000 рублей. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам и основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, а также заключение помощника прокурора Зырянова Е.А., который полагал, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 29 апреля 2022 года в 18 часов 30 минут на 5 км – 800м. автодороги Увельский – Дуванкуль произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № ФИО4 не справился с управлением и совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ФИО5 Кросс, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Водитель автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № нарушил п.п. 10.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт нарушения водителем автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается административным материалом по факту ДТП и находится в причинной связи с наступившими последствиями – ДТП, повлекшим повреждение автомобиля ФИО5 Кросс, государственный регистрационный знак № (л.д. 44-46,79-140).

Кроме того, постановлением Южноуральского городского суда Челябинской области от 14 июля 2022 года, вступившим в законную силу 02 августа 2022 года, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.48-49, 132-133, 140).

Согласно справке о ДТП, нарушений правил дорожного движения водителем ФИО2 не установлено. Данное обстоятельно не установлено и в ходе рассмотрения гражданского дела.

Как следует из карточек учета, собственником транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, является ФИО4, а автомобиля ФИО5 Кросс государственный регистрационный знак № - ФИО2 (л.д. 77,78).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак № не была застрахована.

В результате ДТП, произошедшего 29 апреля 2022 года, автомобилю истца были причинены повреждения. Согласно представленному в материалы дела заключению, составленному ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 Кросс государственный регистрационный знак №, составляет 470400 рублей (л.д. 10-43).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» к основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса, то есть если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации – в изъятие из общего принципа вины – закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности – по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При определении размера ущерба, суд исходит из экспертного заключения № 066-22-06 от 16 июня 2022 года составленного ИП ФИО6 об оценке транспортного средства ФИО5 Кросс государственный регистрационный знак № (л.д.10-43).

Расчет стоимости ремонта автомобиля был произведен в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости и отражает действительные расходы, которые истец должен понести при восстановлении автомобиля. При этом, учитывался не любой ремонт, а качественный, который проводится техническим способом и по расчетам, указанным экспертом. Само заключение не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта тщательно мотивированны, содержат ссылки на действующие методики оценки стоимости восстановления транспортных средств и на акт осмотра автомобиля, который согласуется с перечнем повреждений автомобиля, указанных в справке о ДТП.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы заключения об оценке и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, сторонами суду в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд признает указанное экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство размера причиненного истцу вреда.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению истцу с ответчика, составляет 470400 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье человека относится к нематериальным благам, принадлежащим человеку от рождения.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 29 апреля 2022 года, ФИО2 получены следующие травмы: сотрясение головного мозга, закрытый перелом левой ключицы со смещением отломков, закрытый перелом грудины, 2 ребра слева, ушиб правого легкого, ушиб правой стопы (л.д.47).

Согласно заключению эксперта № 262 от 09 июня 2022 года, выполненной ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно – медицинской экспертизы», указанные повреждения квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью ФИО2 (л.д.111-112).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 обязан возместить моральный вред, причиненный ФИО2

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО2, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

Из текста искового заявления, пояснения истца в судебном заседании следует, что от полученных травм она была ограничена в движении, она нуждалась в постоянной посторонней помощи. 4 мая 2022 года перенесла операцию на ключице, куда была установлена металлическая конструкция, которая по настоящее время ее беспокоит. В будущем ей предстоит повторная операция по удалению данной металлоконструкции. При этом, она проживает в сельской местности, имеет подсобное хозяйство, за счет которого обеспечивает себя продуктами питания, однако после полученной травмы она не в полной мере может заниматься содержанием подсобного хозяйства, постоянно требуется посторонняя помощь, что причиняет ей значительные неудобства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, совершение ФИО4 ДТП в состоянии алкогольного опьянения, а также степень физических и нравственных страданий истца, обусловленных длительностью расстройства здоровья, характер травм, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в размере 150000 рублей в данном случае будет отвечать требованиям разумности и справедливости, которая отвечает степени и характеру страданий истца, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения истца.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении стоимости услуг по восстановительному ремонту истцом понесены расходы в размере 17000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №066-22-06 от 16 июня 2022 года (л.д.9).

Поскольку исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению, то соответственно с ФИО4 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате экспертного заключения в размере 17000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования данной статьи следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов истец представил договор оказания услуг от 05 июля 2021 года, чек от 20 июля 2022 года (л.д.7,8).

Принимая во внимание степень сложности дела и участия представителя в рассмотрения дела, количество подготовительных мероприятий, судебных заседаний, результат рассмотрения спора, отсутствие возражений ответчика относительно несоразмерности судебных расходов на представителя, суд считает разумными и обоснованными расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия нотариальной доверенности, удостоверенной 05 июля 2022 года нотариусом нотариального округа Южноуральского городского округа Челябинской области ФИО1 из которой видно, что она выдана ФИО3 сроком на 1 года на представление интересов ФИО2 во всех государственных органах, в том числе, судебных, то есть без указания на то, что доверенность выдана для участия ФИО3 в качестве представителя истца исключительно в рамках настоящего гражданского дела. Оригинал доверенности в материалы гражданского дела не представлен, что не исключает использование этой доверенности вне рамок данного гражданского дела (л.д. 51).

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения требований ФИО2 в части взыскания расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 2100 руб. у суда не имеется.

Кроме того, истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 7904 рубля (л.д. 57).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7904 рубля 00 копеек, факт уплаты, которой подтверждается чек – ордером от 08 сентября 2022 года (л.д. 57).

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобождена по иску о компенсации морального вреда, возникшего вследствие причинения увечья или иного повреждения здоровья (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ), следовательно указанная государственная пошлина в размере 300 рублей полежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 470400 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 17000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины всего в размере 7904 рубля 00 копеек, всего взыскать 665304 (шестьсот шестьдесят пять тысячи триста четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.П. Гафарова

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2022 года.