Судья ФИО3 Дело № (2-46/2022)

УИД 26RS0029-01 -20222-004332-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 06 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Чернышовой Н.И.,

судей Берко А.В., Загорской О.В.,

при секретаре Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 июля 2022 года

по исковому заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Апшеронский лес» к ФИО2 об обращении взыскания на наследственное имущество ФИО1

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ЗАО «Апшеронский лес» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на наследственное имущество ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование исковых требований, что между ЗАО «Апшеронский лес» и ФИО1 заключен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ (договор 1).

Согласно п.1.1. Договора 1 истец «первоначальный кредитор» уступает, а ответчик - «Новый кредитор» принимает право требования исполнения обязательств, возникших на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ЗАО «Апшеронский лес» и ФИО7 (<адрес>).

В соответствии с п. 1.3 Договора 1 общая сумма обязательств. Права требования по которому передаются по настоящему договору составляет 12 748915,37 руб.

Истцом в целях исполнения Договора 1 согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ переданы документы: 1.Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ; 2.Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ; 3.Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ; 4.Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ 5.Акт сверки расчетов.

Также между ЗАО «Апшеронский лес» (истец) и ФИО1 (ответчик) заключен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - «Договор 2).

Согласно п. 1.1. Договора 2 истец «Первоначальный кредитор» уступает, а ответчик «Новый кредитор» принимает право требования исполнения обязательства возникших на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ЗАО «Апшеронский лес» и ФИО8 (<адрес>).

В соответствии с п. 1.3. Договора 2 общая сумма обязательств, права требования, по которым передаются по настоящему договору составляет 8 510 898,10 руб.

Истцом в целях исполнения Договора 2 выполнены следующие действия- согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ переданы документы: Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ; акт сверки расчетов.

Согласно п. 3.1. Договоров в счет исполнения настоящего договора «Новый кредитор» обязуется оплатить «Первоначальному кредитору» сумму в размере 12 748 915,37 рублей и 8 510 898,10 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на расчетный счет «Первоначального кредитора» денежных средств либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ.

Однако в нарушение п.п. 2.2.3 договоров по настоящее время ответчик не погасил задолженность по оплате уступленного истцом права в сумме 21 259 812,47 руб.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена письменная претензия с требованием погасить задолженность по оплате 21 259 812, 47 руб. Однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

В настоящее время Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-31092/2018 ЗАО «Апшеронский лес» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО9

Поскольку денежные средства на расчетный счет ЗАО «Апшеронский лес» не поступили, управляющий обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности.

Определением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в принятии иска в связи со смертью ФИО1

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно общедоступной информации нотариусом ФИО10 заведено наследственное дело №.

В получении информации о наследниках и наследуемом имуществе заявителю отказано.

Просил суд, обратить взыскание на имущество ФИО1, принятое в порядке наследования по наследственному делу № в пределах суммы долга в размере 21 259 812, 47 рублей.

Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Взыскана с ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества «Апшеронский лес» сумма задолженности в размере 3 978 000 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ФИО2 имущества.

В удовлетворении остальной части требований об обращении взыскания на наследственное имущество ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 281 812, 47 руб., отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, поскольку суд вышел за пределы заявленных требованийж. По данному делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы и обращении взыскания на имущество, принятое в порядке наследования. Между тем, в решении суда отсутствует ссылка на прекращение обязательств наследника в сумме недостающей части наследственного имущества.

Конкурсный управляющий ЗАО «Апшеронский лес» ФИО9 в отзыве на апелляционную жалобу оставляет вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч. 1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, имеются.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. 810, 819 ГК РФ).

Из п. 60 указанного постановления Пленума следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Виво», ООО «Актуальные строительные решения», ООО «Ремтехстрой» по состоянию на 03.08.2020 года, ФИО1 принадлежит - 100% доли в уставном капитале ООО «Виво», 100% доли в уставном капитале ООО «Актуальные строительные решения», 100% доли в уставном капитале ООО «Ремтехстрой».

Согласно материалам гражданского дела на праве собственности ФИО1 принадлежал - автомобиль марки Форд Фиеста, 2008 года выпуска, зеленого цвета, государственный регистрационный знак <***>.

Регистрация на указанный автомобиль прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием сведений о смерти физического лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и ЗАО «Апшеронский лес» ДД.ММ.ГГГГ заключены: договор цессии на общую сумму 12 748 915,37 руб. и договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 8 510 898,10 руб.

Исходя из условий договора (п. 3.1.) ФИО1, будучи новым кредитором в период до ДД.ММ.ГГГГ обязался оплатить ЗАО «Апшеронский лес» денежные средства, указанные в договорах цессии 12 748 915,37 рублей и 8 510 898,10 руб. соответственно. Общая сумма задолженности составила 21 259 813,47 рублей.

В нарушение условий договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки ФИО1 своих обязательств не исполнил.

Данные договоры или их отдельные условия не оспорены, недействительными не признаны.

Как следует из свидетельства о смерти III-ДН №, выданного отделом записи актов гражданского состояния Управления записи актов гражданского состояния по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела №, открытого нотариусом Ессентукского нотариального округа <адрес> ФИО10, после смерти ФИО1, наследником по закону является его сын ФИО2, который своевременно обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства и принял наследственное имущество.

Наследство состоит из: - автомобиля марки Форд Фиеста, 2008 года выпуска, зеленого цвета, государственный регистрационный знак <***>, рыночной стоимостью 100 000 рублей, доли в уставном капитале ООО «Ремтехстрой» ИНН <***> ОГРН <***> в размере 100%, доли в уставном капитале ООО «Актуальные строительные решения» ИНН <***> ОГРН <***> в размере 100%, доли в уставном капитале ООО «Виво» ИНН ОГРН в размере 100%.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на дату рассмотрения настоящего гражданского дела по решению МИФНС № по <адрес> ООО «Ремтехстрой» ИНН <***> ОГРН <***> ликвидировано. Иных сведений истцом суду не представлено.

Согласно заключению судебной экспертизы действительная рыночная стоимость доли ФИО1 в размере 100 % стоимости активов Общества в ООО «Виво» и ООО «Актуальные строительные решения» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 878 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции при разрешении спора вышел за пределы исковых требований.

Проверив данный довод жалобы, судебная коллегия с ним соглашается.

Как следует из поданного иска, истец просит обратить взыскание на имущество ФИО1, принятое в порядке наследования по наследственному делу № в пределах суммы долга в размере 21259812, 47 рублей.

Впоследствии исковые требования не уточнялись.

Между тем, в резолютивной части суд исковые требования удовлетворил в части, взыскал сумму задолженности с ответчика в размере 3 978 000 рублей в пределах стоимости перешедшего к нему имущества. В удовлетворении остальной части требований об обращении взыскания на наследственное имущество ФИО1 отказано.

При этом требования о взыскании суммы задолженности истец не заявлял, а для обращения взыскания на имущество предусмотрен установленный законом порядок.

Так в соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Частью 1 ст. 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что исполнение обязательства по настоящему спору ни одним из указанных способов, не обеспечено.

Предметом настоящего спора является ответственность наследников по долгам наследодателя.

В силу ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Поскольку договорами не определен способ исполнения обязательства, к наследнику принявшему наследство должно быть заявлено требование о взыскании задолженности, чего в настоящем споре истцом не сделано.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, а решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на наследственное имущество ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 3978 000 рублей в пределах стоимости перешедшего к ФИО2 имущества. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения в части исковых требований конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Апшеронский лес» к ФИО2 и взыскания с ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества «Апшеронский лес» сумму задолженности в размере 3 978 000 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ФИО2 имущества, отменить.

Принять в отменной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Апшеронский лес» к ФИО2 об обращении взыскания на наследственное имущество ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 978 000 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ФИО2 имущества- отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: