Решение по делу № 2-589/2023 от 14.04.2023

Дело № 2-589/2023 УИД: 23RS0013-01-2023-000314-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 14 апреля 2023 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой О.С.,

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автопомощник» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил расторгнуть договор абонентского обслуживания № от 30 апреля 2022 года; взыскать с ответчика в его пользу сумму, оплаченную по договору, 156000 рублей, неустойку 156000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 25000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования обоснованы тем, что 30 апреля 2022 года между ФИО1 и ООО «Автопомощник» был заключен навязанный по кредитному соглашению от 30 апреля 2022 года на покупку автомобиля Mazda СХ7, VIN № -Договор абонентского обслуживания №, перечень оказываемых услуг указан в Программе круглосуточной помощи на дороге. В соответствии с Программой круглосуточной помощи на дорогах (приложение к Договору с печатью от ООО «Автопомощник»), Клиент в рамках п.2 вносит за 10 (десять) дней обслуживания оплату в размере 156 000 рублей. Исходя из п.8 указанной Программы, по истечении десяти дней абонентского обслуживания возврат абонентской платы не осуществляется. Указанное положение ущемляет права потребителя по отношению к исполнителю. Стоимость не обоснованная. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Положения п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливают необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2). Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничение прав потребителей. Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Сторонами был заключен договор на оказание услуг, на правоотношения по которому распространяются положения главы 39 ГК РФ, поскольку из содержания данного договора следует, что ответчиком истцу должны были оказываться именно услуги. Пунктом 1 статьи 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершило бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Абонентский договор был подписан ФИО1 в силу понуждения и введение в заблуждение, так как условие было включено под предлогом того, что в противном случае не будет вообще предоставлен кредит, и кроме того истец был введен в заблуждение относительно возможности беспрепятственного возврата уплаченных средств по Абонентскому договору денежных средств. Абонентским договором предусмотрены услуги по помощи на дороге, которыми ФИО1 пользоваться не имеет возможности, так как зарегистрирован и проживает в другом городе. Факт подписания истцом Абонентского договора не может служить основанием для отказа в иске, так как данная услуга ему была фактически «навязана» и он был вынужден заключить данный договор для получения кредитных средств на приобретение автомашины. 03 июня 2022 года истцом направлено уведомление ответчику ООО «Автопомощник», которым заявил об отказе от исполнения договора и требование возврата денежных средств. 20 июня 2022 года ответчик направил ответ истцу, в котором отказывается в добровольном порядке возместить денежные средства. За нарушение срока возврата денежных средств, ответчик обязан оплатить истцу за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов. Истец полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку от невыплаченной суммы по договору с момента получения уведомления ответчиком по день подачи иска, в размере 156 000 рублей. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Как следует из содержания ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, истец приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика уплаченной суммы по договору в размере 156 000 рублей. Вместе с тем, на основании положений статьи 180 ГК РФ истец с учетом доводов и оснований иска считает возможным признать договор недействительным. Отказавшись добровольно возмещать денежные средства, ответчик нанес моральный вред истцу. С учетом характера и последствий нарушений прав истца, продолжительности нарушения прав истца, оценивает размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации в пользу истца в размере 100 000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО2, надлежаще уведомленные, не явились, дело просили рассматривать в их отсутствие.

Давая пояснения в судебном заседании 09.03.2023 представитель ФИО1, по доверенности ФИО2, поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основания.

Представитель ответчика ООО «Автопомощник», надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований истца. Указал, что для правильного и всестороннего разрешения дела необходимо применить специальные нормы действующего законодательства об абонентских договорах (п. 1 cm. 429.4. ГК РФ), определить оплаченный период абонентского обслуживания во взаимосвязи с правилами о допустимости толкования условий договора судом (431 ГК РФ) и правилами об установлении верхнего предела исполнения (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», определить, допустимо ли суду, не являющемуся стороной договора, толковать договор таким образом, что фактически изменяются его условия, если формулировки в договоре и так уже полностью ясны и однозначны (cт. 431 ГК РФ), соблюдает ли такое толкование основополагающий принцип свободы договора и невозможность его одностороннего изменения и обеспечивает ли предсказуемость и стабильность гражданского оборота; определить, заключали ли стороны соглашение об изменении периода, за пользование которым была внесена абонентская плата, определить дату прекращения действия абонентского обслуживания (п. 1 cт. 450.1 ГК РФ), определить истекший и оставшийся период оплаченного абонентского обслуживания, определить величину абонентской платы за эти периоды, определить, уплачена ли истцом какая-либо плата за период, превышающий 10 дней абонентского обслуживания, определить, допустимо ли взыскивать абонентскую плату за неоплаченный период абонентского обслуживания, в том числе полученный в подарок или как бонус (поощрение клиента за соблюдение правил пользования сервисом, не предполагающее какой-либо оплаты и неограниченное по сроку действия), определить, имеется ли у исполнителя договорная обязанность (обязательство) предоставлять обслуживание после истечение 10-дневного срока, или это является его свободным правом, не корреспондирующим с оплатой, применить правила моратория, не позволяющего назначать любые санкции, включая штраф - мораторий действовал в заключения договора и в период подачи клиентом заявления об отказе от договора, то есть в момент, когда у клиента (по мнению клиента) возникло право требования денежных средств, а у исполнителя (по мнению клиента) наступила просрочка исполнения этого требования, поэтому мораторий подлежит применению при названных обстоятельствах; соответствующая позиция изложена в Определении ВС РФ от 07.07.2021 №46-КГ21-15- К6; на любые денежные обязательства, просроченные в период моратория, санкции (проценты, штрафы и т.п.) не начисляются. Если этого не сделать, что на стороне потребителя возникнет неосновательное обогащение в размере сбереженной абонентской платы за уже истекший период; то есть взыскание суммы абонентского договора приведет к тому, что потребитель бесплатно пользовался абонентским обслуживанием, то есть использовал его потребительскую ценность бесплатно, что для возмездного договора является недопустимым. Проставление клиентом собственноручной подписи в договоре в совокупности с последующим поведением по оплате стоимости услуги, свидетельствует о согласии на получение услуги, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения. Принимая во внимание, что правовая модель абонентского договора не исключает его отнесение к договору возмездного оказания услуг, который регулируется нормами гл. 39 ГК РФ, а, следовательно, не исключает право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, но лишь при соблюдении условий, предусмотренных законом для такого рода договора. В абонентских договорах расходы не могут быть применены к конкретной услуге, потому что исполнитель несет совокупные расходы по поддержанию постоянной готовности всей своей компании предоставить заказчику исполнению по его первому требование; невозможно соотнести все расходы исполнителя по поддержанию готовности оказать услуги. Истец обратился с иском о взыскании абонентской платы за уже истекший период оплаченного абонентского обслуживания. По истечении установленного договором срока абонентского обслуживания обязательства исполнителя считается прекращенными исполнением независимо от фактического оказания услуг и несения расходов. Между потребителем и Компанией (исполнитель) заключён абонентский договор от 30.04.2022, предусматривающий предоставление абоненту право круглосуточно обращаться к исполнителю за получением услуг помощи на дорогах. Абонентская плата за 10 дней обслуживания: 156 000 руб. (п. 2 договора). Каких-либо иных сроков, вкл. сроков действия договора или сроков абонентского обслуживания, договором не предусмотрено. Договорная обязанность (именно обязанность, а не право) исполнителя предоставлять исполнение потребителю ограничена 10 днями, и потребитель, и исполнитель приступили к исполнению договора. Потребитель добровольно уплатил исполнителю 156 000 рублей банковским переводом в счет оплаты договора, сообщил исполнителю VIN, марку (модель) своего автомобиля (Mazda СХ-7, I VIN №), а исполнитель обеспечивал круглосуточную готовность получать от потребителя требования (заявки) на оказание вышеуказанных услуг помощи на дорогах, и исполнять эти заявки, оказывая данные услуги. Право на абонентское обслуживание и срок действия договора прекратились 10.05.2022, до этого момента право у абонента требовать от исполнителя представления сохранялось. Согласно п. 8 договора «В случае отказа от договора по истечении оплаченного периода (10 дней) возврат абонентской платы не производится, так как оплаченный клиента 10-дневный период абонентского обслуживания истек полностью». Компания получила заявление клиента об отказе договора уже после того, когда срок оплаченного абонентского обслуживания истек. Вместе с тем, отказ от договора возможен лишь в отношении действующих обязательств. При отказе от абонентского договора потребитель не вправе требовать перерасчета стоимости услуги, приходящейся на период до отказа от договора, поскольку право затребовать у исполнителя соответствующее исполнение у потребителя в указанный период сохранялось. В свою очередь, возврату подлежит стоимость услуги, приходящейся на период после отказа потребителя от договора, поскольку правовые основания для ее удержания у ответчика отсутствуют. Несмотря на то, что иск не подлежит удовлетворению, ответчик ходатайствует о снижении штрафа в случае удовлетворении иска. Оснований для взыскания неустойки не имеется.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями абз. 3 ст. 148, ст. 196 ГПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. (п. 6).

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года « 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле (абз. 3 п.9).

Таким образом, независимо от того, на какие нормы материального права ссылается истец, суд должен определить действительную правовую природу правоотношений сторон.

В судебном заседании установлено, что 30 апреля 2022 года между ФИО1 и ООО «Автопомощник» заключен договор, предусматривающий предоставление абоненту право круглосуточно обращаться к исполнителю за получением услуг помощи на дорогах. Абонентская плата за 10 дней обслуживания составляет 156000, что следует из п. 2 договора. Каких-либо иных сроков, включая сроки действия договора или сроков абонентского обслуживания, договором не предусмотрено.

Из условий Договора абонентского обслуживания (Перечень услуг) от 30 апреля 2022 года № следует, что «подписывая настоящий документ, Клиент принимает предложение заключить абонентский договор об оказании услуг помощи на дорогах на вышеизложенных условиях; у Клиента отсутствуют замечания, разногласия, дополнения предложения к условиям договора; Клиент подтверждает, что приобретение каких-либо товаров (работ, услуг: не обусловлено обязательным заключением абонентского договора приобретением услуг по абонентскому договору; Клиент получил(а) необходимую и достоверную информацию об услугах обеспечивающую возможность их правильного выбора».

И истец, и ответчик приступили к исполнению договора. Так истец добровольно уплатил ответчику 156000 рублей банковским переводом в счет оплаты договора, сообщил исполнителю марку (модель) своего автомобиля, позволяющую идентифицировать автомобиль (Mazda СХ-7, I VIN №), а исполнитель обеспечивал круглосуточную готовность получать от потребителя требования (заявки) на оказание вышеуказанных услуг помощи на дорогах, и исполнять эти заявки, оказывая данные услуги.

03 июня 2022 года истец направил в ООО «Автопомощник» заявление о расторжении договора и возврате уплаченной суммы 156000 рублей, которое получено ответчиком 10 июня 2022 года и оставлено без удовлетворения поскольку период абонентского обслуживания, предусмотренный договором, истек, сумма абонентской платы за уже истекший период абонентского обслуживания возврату не подлежит.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п. 33).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Оценивая условия заключенного истцом с ООО «Автопомощник» договора в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что истец 03 июня 2022 года обратился с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Указанное заявление было получено ответчиком 10 июня 2022 года согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

Договором между сторонами предусмотрена обязанность истца произвести оплату, и обязанность ответчика предоставить истцу право требовать от него предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Истцом оплата произведена в полном объеме, ответчиком в течение срока, определенного договором, обеспечивалась круглосуточная готовность получать от потребителя требования (заявки) на оказание вышеуказанных услуг помощи на дорогах, и исполнять эти заявки.

Исходя из положений статьи 429.4, 431, 450.1, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», принимая во внимание, что между сторонами заключен абонентский договор на оказание услуг, а отказ истца от договора последовал до истечения оплаченного срока оказания услуг, следовательно, причитающаяся исполнителю плата за уже истекший период в 10 дней, возврату не подлежит, несмотря на то, что потребитель не воспользовался ни одной из услуг, поскольку в этот период договор действовал, и исполнитель обеспечивал круглосуточную готовность получать от потребителя заявки на оказание помощи на дороге и исполнять эти заявки.

Принимая во внимание, что по истечении указанного в договоре между сторонами срока обязательства сторон по нему прекратились фактическим исполнением, оснований для удовлетворения требований о расторжении договора не имеется.

С учетом установления в ходе рассмотрения настоящего дела, что Договор абонентского обслуживания № от 30 апреля 2022 года заключен истцом добровольно, каких-либо доказательств отсутствия у истца возможности отказаться от заключения данного договора, понуждения истца к заключению договора истцом суду не представлено, суд приходит к выводу о безосновательности довода истца о наличии дефекта воли с его стороны, как заказчика к заключению указанного договора, в связи с чем требования о признании договора недействительным по основании, предусмотренному ст. 178 ГК РФ, как заключенного в результате заблуждения, не подлежат удовлетворению.

Ссылка истца, что абонентский договор был подписан им в силу понуждения и введение в заблуждение, так как условие было включено под предлогом того, что в противном случае не будет вообще предоставлен кредит, и кроме того истец был введен в заблуждение относительно возможности беспрепятственного возврата уплаченных средств по абонентскому договору денежных средств, ничем не подтверждена.

Каких-либо указаний в договоре, что он заключен с целью предоставления истцу кредита на приобретение автомобиля, не имеется.

Отсутствие установленных нарушений прав истца как потребителя является основанием к отказу в удовлетворении его требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, как производных от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Решение состоялось не в пользу истца, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Автопомощник» о расторжении договора абонентского обслуживания № от 30 апреля 2022 года; взыскании суммы, оплаченной по договору, 156000 рублей, неустойки 156000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг 25000 рублей, компенсации морального вреда 100000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя — отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 18 апреля 2023 года.

Председательствующий судья О.С.Хайрутдинова