УИД 61RS0023-01-2023-002752-75

Судья: Кузьменко И.А. Дело № 33а-16007/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Яковлевой Э.Р.,

судей: Утемишевой А.Р., Сачкова А.Н.,

при секретаре Нахапетян А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Администрации г. Шахты Ростовской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, Главному Управлению ФССП России по Ростовской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора, по апелляционной жалобе ГУФССП России по Ростовской области на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р. судебная коллегия по административным делам

установила:

Администрация г. Шахты Ростовской области обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 11 мая 2023 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области вынес постановление о взыскании с Администрации г. Шахты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным, административный истец ссылался на то, что решением Шахтинского городского суда Ростовской области на Администрацию г. Шахты возложена обязанность обеспечить земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН инженерными коммуникациями, а именно – сетями водоснабжения, водоотведения (канализации), электроснабжения и газоснабжения.

Как утверждал административный истец, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составлял 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

О невозможности исполнить решение суда в срок, установленный для добровольного исполнения, и о наличии обстоятельств, находящихся вне контроля Администрации г. Шахты, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 был уведомлен, однако вопреки представленной информации, вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Между тем, административный истец обращал внимание на то, что город Шахты выступает дотационной территорией, существует при финансовой поддержке средств областного и федерального бюджетов. В связи с наличием сложной экономической ситуации дефицит местного бюджета утвержден в предельно допустимом размере, а источниками финансирования выступают кредиты кредитных организаций и нецелевые остатки на 2023 год.

Административный истец утверждал, что Администрацией г. Шахты принимаются меры с целью исполнения требований исполнительного документа: выполнены работы по разработке смет и проверке достоверности сметной стоимости проектных и изыскательских работ по строительству инфраструктуры к земельным участкам, получены положительные заключения экспертизы достоверности стоимости проектных и изыскательских работ по объектам, стоимость которых составила 89 099,9 рублей.

В последующем в адрес Губернатора Ростовской области Администрацией г. Шахты неоднократно направлялись обращения о рассмотрении возможности выделения в 2023 году средств областного бюджета на проектно-изыскательские работы, которые не были согласованы.

Также административный истец обращал внимание на то, что строительство газопроводов на территории г. Шахты осуществляется филиалом в г. Шахты ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в соответствии с утвержденной программой газификации Ростовской области, а техническое присоединение к сетям электроснабжения по обращениям собственников участков (территорий) осуществляет ресурсоснабжающая организация АО «Донэнерго».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Администрация г. Шахты просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области от 11 мая 2023 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству № 14772/23/61083-ИП от 27 марта 2023 года; освободить Администрацию г. Шахты от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству № 14772/23/61083-ИП от 27 марта 2023 года.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 июня 2023 года административные исковые требования Администрации г. Шахты Ростовской области удовлетворены частично: Администрация г. Шахты Ростовской области освобождена от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 от 11 мая 2023 года по исполнительному производству № 14772/23/61083-ИП от 27 марта 2023 года.

В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных администрацией административных исковых требований, ссылаясь на то, что должником не представлено доказательств наличия чрезвычайных, объективных непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

На указанную апелляционную жалобу представителем Администрации г. Шахты ФИО3 поданы возражения, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Администрации г. Шахты ФИО3 – просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, настаивая на доводах, изложенных в административном исковом заявлении и в возражениях на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие остальных участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации), для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (ч.ч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно частям 1,2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу приведенных выше правовых норм, основаниями для вынесения взыскания исполнительского сбора являются: подтверждение получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства; истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; установление факта неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения; отсутствие доказательств того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 марта 2023 года Шахтинским городским судом Ростовской области выдан исполнительный лист серия ФС № 043710304 об обязании Администрации г. Шахты в течение 9 месяцев со дня вступления решения в законную силу обеспечить земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 614 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, инженерными коммуникациями, а именно: сетями водоснабжения, водоотведения (канализация), электроснабжения, газоснабжения.

На основании указанного исполнительного документа и по заявлению взыскателя 27 марта 2023 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 14772/23/61018-ИП в отношении должника Администрации г. Шахты.

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия данного постановления получена должником Администрацией г. Шахты 30 марта 2023 года.

Между тем, требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должником не исполнены.

В указанной связи 11 мая 2023 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с Администрации г. Шахты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Этим же постановлением должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 25 мая 2023 года.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, поскольку должник в установленный законом срок требования исполнительного документа добровольно не исполнил; доказательств, подтверждающих невозможность их исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, должник не предоставил.

Вместе с тем, административным истцом приведены обстоятельства принятия им мер к своевременному исполнению требований исполнительного документа, что и явилось основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исходя из содержания части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно частям 2, 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По правилам части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в постановлении Пленума № 50, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае такие основания, предусмотренные положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора установлены, поскольку материалами дела подтверждается принятие административным истцом мер к исполнению требований исполнительного документа.

Финансирование административного истца осуществляется за счет средств бюджета, в связи с чем исполнение решения суда требует соблюдения установленных процедур, порядка и сроков.

Так, установлено, что в 2022 году Администрацией г. Шахты получены положительные заключения ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик» № 203-153/2022, № 204-154/2022, № 201-151/2022, № 202-152/2022, № 199-149/2022, № 200-150/2022, № 197-147/2022, № 198-148/2022, № 195-145/2022, № 196-146/2022 относительно сметных расчетов на проектные и изыскательские работы при строительстве инфраструктуры к земельным участкам.

Также Главой Администрации г. Шахты в адрес Губернатора Ростовской области неоднократно направлялись обращения с просьбой о рассмотрении возможности выделения г. Шахты средств областного бюджета на проектные и изыскательские работы на 2023 год и на 2024 год.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается принятие должником заблаговременных (предшествовавших возбуждению исполнительного производства), системных, спланированных мер по исполнению требований исполнительного документа, что свидетельствует об осмотрительности поведения должника и об отсутствии его вины в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, поскольку им принимались все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда по существу рассмотренного административного дела основаны на представленных в дело доказательствах, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

В целом, доводы апелляционной жалобы содержат собственные суждения заявителя и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, а также иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУФССП России по Ростовской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Э.Р. Яковлева

Судьи: А.Р. Утемишева

А.Н. Сачков

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 октября 2023 года