Дело №2-9429/2023

24RS0048-01-2023-004418-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Савенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «ЦФР ВИ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ЦФР ВИ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа № с обеспечением в виде залога с оставлением предмета залога у заемщика, в размере 15 000 рублей. Полученный займ ответчик обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа истец и ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключили договор залога транспортного средства: <данные изъяты>.

Ответчиком нарушены принятые на себя обязательства, денежные средства в счет погашения обязательства не поступали. Требование об оплате суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, осталось без ответа.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 15 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации залогового имущества на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу (на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование суммой займа составляет 3 106 рублей 93 копейки), неустойку за неисполнение обязательств по возврату займа и процентов в размере 990 рублей, обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6 764 рубля (764 + 6 000).

Истец, ответчик, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, истец просил дело рассмотреть в его отсутствие, ответчик (извещался по адресу, по которому зарегистрирован по месту жительства, заказная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения) о причинах неявки суд не уведомил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЦФР ВИ» и ФИО1 заключен договор займа №, с обеспечением в виде залога с оставлением предмета залога у заемщика, в соответствии с которым ООО «МФК «ЦФР ВИ» предоставил ответчику займ в размере 15 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 84% в год (п.4 договора).

Получение ФИО1 денежных средств по указанному договору подтверждается справкой ООО «<данные изъяты>» о перечислении денежных средств заемщику по указанным им реквизитам на основании Соглашения об электронном взаимодействии.

Согласно п. 12 договора займа, заемщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде уплаты неустойки в размере 20% процентов годовых.

В соответствии с условиями договора залога с оставлением предмета залога у залогодателя, залогодержатель предоставляет залогодателю краткосрочный заем на сумму 15 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а залогодатель в целях обеспечения возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество - автомобиль <данные изъяты>.

В п. 1.2 договора залога стороны договорились, что залоговая и рыночная стоимость предмета залога составляет 262 500 рублей.

В соответствии с п. 2.1.9 данного договора, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МК «ЦФР ВИ» залоговый автомобиль зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, уведомлению присвоен номер №.

В связи с тем, что заемщиком взятые на себя обязательства не исполняются, сумма задолженности по договору займа составляет 15 000 рублей.

Кроме того истец просит взыскать проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ (согласно расчету) по день реализации залогового имущества на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу (со ссылкой на то, что на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование суммой займа составляет 3 106 рублей 93 копейки).

Разрешая указанные требования суд учитывает следующее.

В соответствии с условиями договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался возвратить сумму займа в размере 15 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Процентная ставка по договору займа составляет 84% в год (п.4 договора).

Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ФИО1 заем в сумме 15 000 рублей, тогда как ответчик обязанность по своевременному возврату суммы займа, а также процентов надлежащим образом не исполняет, что с достоверностью подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Проценты за пользование денежным займом в период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) рассчитываются следующим образом: 15 000 х 84%/365 х 403 дня = 13 911 рублей 78 копеек, с дальнейшим начислением процентов исходя из 84% годовых от остатка суммы долга по договору займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательств по договору займа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению долга, проверив расчет истца и полагая его арифметически верным и ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не опровергнутым, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению и полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа (15 000 рублей), проценты за пользование займом в размере 13 911 рублей 78 копеек, с дальнейшим начислением процентов исходя из 84% годовых от остатка суммы долга по договору займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательств по договору займа, неустойку в сумме 990 рублей из расчета: 15 000 х 0,05% х 132 дня.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Согласно ст. 253 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Статья 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лицу которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Согласно требованиям ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Частью 2 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа №, на сумму 15 000 рублей.

Займ обеспечен передачей заемщиком в залог транспортного средства: автомобиль <данные изъяты> (договор залога от ДД.ММ.ГГГГ).

При заключении договора займа и договора залога по соглашению кредитора и заемщика залоговая стоимость предмета залога (автомобиля) определена в размере 262 500 рублей (п. 1.2 договора залога).

Из условий договора залога (п. 2.1.9) следует, что займодавец по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения заемщиком этого обязательства обратить взыскание на предмет залога.

Предметом залога является автомобиль <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора, обеспеченных залогом транспортного средства <данные изъяты>, предусмотренные ч. 1 ст. 348 ГК РФ основания для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (истца) имеются.

В силу ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (часть 1). Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как следует из материалов дела, в нарушение приведенной выше нормы ФИО1 произвел отчуждение предмета залога - транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно сведениям <данные изъяты> право собственности на автомобиль <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО2

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица.

Однако истцом после указанной даты каких-либо исковых требований к ФИО2 в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке не предъявлено, предмет либо основания иска не были изменены.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что на момент рассмотрения судом данного гражданского дела ФИО1 не является собственником предмета залога - вышеуказанного транспортного средства, удовлетворение иска в этой части, адресованного только ФИО1, повлечет вынесение неисполнимого судебного акта (поскольку собственником предмета залога - транспортного средства является ФИО2, суд полагает в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать.

При этом суд исходит из того, что отказ в удовлетворении исковых требований истца в части обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство, заявленных в рассматриваемом деле, не лишает его возможности повторного обращения в суд с иском об обращения взыскания на заложенное транспортное средство по новым основаниям при наличии таковых.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ (с учетом заложенного в ее смысл правила о пропорциональном распределении) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 764 рубля, в возмещении расходов по уплате госпошлины в сумме 6 000 рублей суд отказывает.

Учитывая, что государственная пошлина в сумме 764 рубля соответствует цене иска 19 096 рублей 93 копейки (15 000 + 3 106,93 +990), судом требования имущественного характера удовлетворены в сумме 29 901 рубль 78 копеек (15 000 + 13 911,78 + 990), с учетом чего госпошлина составляет 1 097 рублей 05 копеек, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 333 рубля 05 копеек (1 097,05 – 764).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «ЦФР ВИ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО МФК «ЦФР ВИ» (<данные изъяты>) с ФИО1 (01<данные изъяты>) сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, сумму процентов за пользование займом – 13 911 рублей 78 копеек, с дальнейшим начислением процентов исходя из 84% годовых от остатка суммы долга по договору займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательств по договору займа, неустойку – 990 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 764 рубля.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога <данные изъяты>, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа г. Красноярск госпошлину в сумме 333 рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.