Решение по делу № 2-1477/2025 от 23.04.2025 - о защите прав потребителя.

К делу №

УИД 23RS0№-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 23 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Пасленовой Д.О.,

секретаря судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика АО «ВЭР» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ВЭР», ООО «ГК» СБСВ-Ключавто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ВЭР», в котором просит признать недействительным заключенный между сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ №, применив последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в свою пользу оплату по договору в размере 250 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату судебного решения, в размере, исчисленном на дату судебного решения, а также с даты, следующей за датой судебного решения по день фактического исполнения обязательства включительно; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО «СБСВ-Ключавто Амега» истец заключил с ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредита, в целях приобретения автомобиля.

Работниками автосалона истцу было навязано присоединение к договору с АО «ВЭР» на оказание услуг по предоставлению помощи на дорогах (карта №).

В нарушение закона договор-оферта на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» не содержал необходимые сведения о предоставляемых услугах.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора, потребовав вернуть оплату по договору в размере 250 000 рублей. Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по ходатайству представителя АО «ВЭР» в качестве соответчика было привлечено ООО «ГК» СбСВ-Ключавто».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовавшись своим право на ведение дела через своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ВЭР» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просил в удовлетворении требований, заявленных в исковом заявлении ФИО1 к АО «ВЭР» в размере, превышающем 12 500 рублей отказать в полном объеме. В случае удовлетворений требований истца учесть распределение денежных средств между ответчиками по оспариваемым договорам, а также учесть, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до момента расторжения – ДД.ММ.ГГГГ В случае удовлетворений требований истца применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, указывал, что ООО «ГК» СБСВ-Ключавто» получило в качестве агентского вознаграждения сумму в размере 237 500 рублей, а принципалу (АО «ВЭР») было перечислено 12 500 рублей. Таким образом, в качестве агентского вознаграждения ООО «ГК» СБСВ-Ключавто» получило 95% от суммы, уплаченной истцом по договору № АО «ВЭР». Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что ООО «ГК» СБСВ-Ключавто» как агент действовал от своего имени, в связи с чем обязанность по возврате денежных средств при отказе истца от исполнения оспариваемого договора возникает непосредственно у агента.

Представитель ООО «ГК» СБСВ-Ключавто» в зал судебного заседания не явился, надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки, как и ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, доводы искового заявления и представленные возражения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законодательством гражданском судопроизводстве, обратиться в суд, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательству и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у продавца ООО «СБСВ-Ключавто Амега» транспортное средство Geely Coolray.

В тот же день истец присоединился к договору публичной оферты АО «ВЭР» на оказание абонентского сервиса на основании заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ Ключавто-Люкс (карта №).

Оплата услуг по договору составила 250 000 рублей (п.2). Договор вступает в силу с моменты оплаты клиентом (истцом) услуг и действует 60 месяцев.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом условия договора выполнены в полном объеме, ответчику АО «ВЭР» перечислена денежная сумма в размере 250 000 рублей.

Заключенный сторонами договор содержит в себе элементы как опционного договора, так и абонентского договора и относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес АО «ВЭР» заявление об отказе от договора, в котором требовала вернуть оплаченные по договору денежные средства. Однако до настоящего времени требования истца стороной ответчика не удовлетворены.

Заявление об отказе от договора получено АО «ВЭР» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35005197059455.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Таким образом, тот факт, что по условиям договора он исполняется по требованию (абонентский договор), не исключает его характер как договора возмездного оказания услуг, от исполнения которого потребитель вправе отказаться, безусловно. Единственным последствием такого отказа является возврат исполнителем полученной по договору платы за минусом фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что истец отказался от договора заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем не усматривает основании для признания недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ и требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Истец с момента перечисления денежных средств и по настоящий момент услугами технической помощи не воспользовался. Сведений об обратном в материалах дела не имеется. С учетом изложенных обстоятельств истец имеет право на возврат перечисленных АО «ВЭР» денежных средств в полном объеме.

Вместе с тем ответчик АО «ВЭР», возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что в качестве агентского вознаграждения ООО «ГК» СБСВ-Ключавто» получило 95% от суммы, уплаченной истцом по договору № АО «ВЭР».

Судом установлено, что между ответчиками заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям названного договора Принципал (АО «ВЭР») поручает, а Агент (ООО «ГК» СБСВ-Ключавто») за вознаграждение обязуется от имени и за счет Принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых Принципалом: Карта «Техническая помощь на дороге» (далее по тексту «Карта»), предоставляющие пользователю возможность активации с целью пользования услугой по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи. Максимально разрешенная стоимость Карты, а также иные условия и указания Принципала в отношении Продукции приводятся в Приложении № к настоящему договору. Правила оказания услуг, предоставляемых пользователю Карты, определяются публичным договором (офертой), размещенным на сайте Принципала www.all-evak.ru, заключаемым между конечным потребителем и ООО «Все Эвакуаторы» при активации карты. Агент обязуется самостоятельно осуществить необходимую маркетинговую работу для реализации Карт в соответствии с указанным Договором и письменными указаниями Принципала.

Из отчета агента № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что агент (ООО «ГК» СБСВ-Ключавто») получило в качестве агентского вознаграждения за заключение договора с истцом сумму в размере 237 500 рублей, а Принципалу (АО «ВЭР») было перечислено 12 500 рублей.

Представитель ответчика ООО «ГК» СБСВ-Ключавто» ознакомился с материалами настоящего дела, в том числе с возражениями ответчика АО «ВЭР», письменной позиции по существу настоящего спора не представил, в том числе не оспорил факт получения вышеназванных денежных средств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становиться обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени; размер его ответственности ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что истцу были оказаны услуги в рамках оспариваемого договора, а также, что ответчиками были понесены какие-либо затраты, убытки по исполнению договора, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с АО «ВЭР» и ООО «ГК» СБСВ-Ключавто» в пользу истца денежные средства, полученные ими от заключения договора с истцом.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соответственно, при своевременном исполнении обязательства ответчиками перечисления денежных средств обязательства перед истцом считались бы исполненными.

Ответчики от возврата денежных средств в связи с отказом истца от вышеназванного договора в разумный срок в соответствии со статьей 314 ГК РФ уклонилось.

Вследствие уклонения от возврата денежных средств с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные на всю невыплаченную денежную сумму, присужденную настоящим решением, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы(ее части).

Таким образом, требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере 27 503, 93 рублей с ООО «ГК» СБСВ-Ключавто» и в размере 1 477, 58 рублей с АО «ВЭР».

При этом в пользу ФИО1 с ответчика ООО «ГК» СБСВ-Ключавто» также подлежат взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере действующей ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга в размере 237 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

С ответчика АО «ВЭР» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере действующей ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга в размере 12 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии со статьей 15 ФИО6 защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая факт нарушения прав истца, как потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 4 000 рублей, из которых 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «ГК» СБСВ-Ключавто» и 1 000 рублей с ответчика АО «ВЭР».

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 названного закона).

Данная норма, согласно ее официальному толкованию, предусматривает штраф как самостоятельный вид ответственности, исходит из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг и направлена на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя как менее защищенной стороны договора (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 ФИО6 защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

При этом, в силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При данных обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, и приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе срок действия заключенного договора и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиками своих обязательств, суд считает необходимым снизить размер штрафных санкций и взыскать 90 000 рублей с ответчика ООО «ГК» СБСВ-Ключавто» и 5 000 рублей с ответчика АО «ВЭР». По мнению суда, указанная сумма штрафных санкций отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца как потребителя вследствие нарушения ответчиками.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статей 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО «ВЭР» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере 4 000 рублей, с ответчика ООО «ГК» СБСВ-Ключавто» – 9 040 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ВЭР», ООО «ГК» СБСВ-Ключавто» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГК» СБСВ-Ключавто» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 0323 №) денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 500 рублей, проценты в размере 27 503, 93 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей.

Взыскать с ООО «ГК» СБСВ-Ключавто» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 0323 №) проценты в соответствии с ст. 395 ГК РФ в размере действующей ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга в размере 237 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН <***>) в пользу в пользу ФИО1 (паспорт серии 0323 №) денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 500 рублей, проценты в размере 1 477, 58 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 0323 №) проценты в соответствии с ст. 395 ГК РФ в размере действующей ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга в размере 12 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ГК» СБСВ-Ключавто» (ИНН <***>) в пользу соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 9 040 рублей.

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН <***>) в пользу соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий