Судья Изъюров С.М. Дело № 33а-7128/2023

(дело № 2а-578/2023) УИД 11RS0005-01-2022-007531-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Колосовой Н.Е., Пешкина А.Г.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрев 14 августа 2023 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 января 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Республике Коми, ОСП по г. Ухта, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухта ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия), восстановлении нарушенных прав.

Заслушав доклад материалов дела судьи Колосовой Н.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Республике Коми и ОСП по г. Ухта о признании незаконными действий должностных лиц по удержанию половины пенсии, понуждении прекратить исполнение по исполнительному производству № .... В обоснование заявленных требований указал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств, обращено взыскание на его пенсию. Исполнение требований исполнительного документа, является незаконным, поскольку дубликат исполнительного листа выдан необоснованно, а к настоящему времени уже истёк срок исполнения требований исполнительного документа. При этом после удержаний из пенсии истца, совершённых 21.11.2022 осталась сумма меньше прожиточного минимума.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухта ФИО2, в качестве заинтересованных лиц ФИО3 (взыскатель), Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Коми, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте ФИО4

По итогам рассмотрения дела, решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 января 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФССП России по Республике Коми, ОСП по г. Ухта, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухта ФИО2 о признании незаконными действий по удержанию пенсии в размере пятидесяти процентов за ноябрь 2022 года, отказать.

Не соглашаясь с постановленным по итогам рассмотрения административного дела судебным актом, административный истец ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит признать решение суда незаконным и отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в материалы дела представлена не заверенная сфальсифицированная копия исполнительного производства. Кроме того, сохранение прожиточного минимума – это конституционное право, а не обязанность.

Лица, участвующие в рассмотрении административного дела, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам, в судебном заседании своего участия не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 мая 2009 года на основании исполнительного листа ФС №... от 13.04.2009, выданного по вступлению в законную силу решения Ухтинского городского суда Республики Коми от ... по гражданскому делу №..., возбуждено исполнительное производство № ... в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств в размере ... рублей в пользу взыскателя ФИО3

28 ноября 2019 года в суд поступило заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми о выдаче дубликата исполнительного листа ФС № ... от 13.04.2009, в связи с его утратой.

Определением Ухтинского городского суда Республике Коми от 20 декабря 2019 года заявление судебного пристава-исполнителя было удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа по делу № .... Определение вступило в законную силу.

03 августа 2021 года, 09 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке ГПБ (АО), ПАО «Сбербанк».

30 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника с указанием производить удержания ежемесячно в размере 50% от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. Данное постановление направлено в Пенсионный фонд РФ.

В ноябре 2022 года из пенсии ФИО1 была удержана сумма, в относительном выражении, составляющая 50%.

Указывая на незаконность удержаний 21 ноября 2022 года 50 процентов из пенсии, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Определением суда от 30 декабря 2022 года прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Республике Коми, ОСП по г. Ухта, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухта ФИО2, в части требования прекратить исполнение по исполнительному производству № .... Определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Разрешая требования административного истца, суд правильно применил нормы материального права и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с требованиями Закона.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов закреплены в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (часть 1 статьи 98 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ).

При этом часть 1 статьи 101 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости.

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Установив, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на пенсию должника не противоречат действующему законодательству и установленный размер удержаний из пенсии должника ФИО1 (50 %) не превышает максимально возможный размер удержаний из заработной платы и иных доходов, при этом до вынесения постановления от 30 июня 2022 года должник судебному приставу-исполнителю не представлял какие-либо сведения об имущественном положении, позволившие бы судебному приставу-исполнителю учесть его материальное положение, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено частью 5.1 статьи 69 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода. В заявлении должника-гражданина указываются: 1) фамилия, имя, отчество (при его наличии), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, номер контактного телефона; 2) реквизиты открытого ему в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 3) наименование и адрес банка или иной кредитной организации, обслуживающей банковский счет, реквизиты которого указаны в этом заявлении.

Из материалов дела следует, что ФИО1 14 октября 2021 года обратился в ОСП по г.Ухте УФССП России по Республике Коми в рамках спорного исполнительного производства с заявлением в котором указывая на то, что оставшаяся часть пенсии в размере ... рублей меньше прожиточного минимума, утвержденного в республике Коми, что противоречит статье 70 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требовал прекратить противозаконные действия приставов-исполнителей и вернуть незаконные взысканные деньги за август и сентябрь.

По результатам рассмотрения данного заявления должника постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухте УФССП России по Республик Коми от 30 октября 2022 года отказано в его удовлетворении, при этом указано на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует заявление должника о снижении процента удержаний с доходов в виде пенсии, либо заявление о сохранении прожиточного минимума, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют статьям 99 и 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», удержанные денежные средства с пенсионных выплат должника за август и сентябрь перечислены взыскателю в счет погашения задолженности.

Поскольку частью 5.1 статьи 69 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрен заявительный порядок обращения должника с соответствующим заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в подразделение судебных приставов с указанием конкретных данных и реквизитов, и предоставлением документов, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода, однако такое заявление соответствующее указанным требованиям закона должником ФИО1 в адрес судебных приставов не подавалось, постановление от 30 октября 2022 года, которым должнику в удовлетворении заявления от 14 октября 2021 года отказано, административным истцом не оспаривалось, судебная коллегия по указанным основаниям, находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий должностных лиц службы судебных приставов по удержанию половины пенсии.

Судебная коллегия при рассмотрении данного спора не установила необходимой совокупности, предусмотренной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований административного истца.

Доводы о том, что судом приняты во внимание не удостоверенные доказательства, также не могут быть приняты во внимание, как имеющие значение для рассматриваемого спора, копия материалов исполнительного производства в материалах дела заверена надлежащим образом, подписью судебного пристава-исполнители и печатью ОСП по г. Ухта. Эти доводы сводятся к несогласию со вступившим в законную силу судебным актом, на основании которого выдан дубликат исполнительного листа. В рамках рассмотрения настоящего административного дела указанные доводы правового значения не имеют.

Принимая во внимание, заявленные административным истцом в рамках настоящего административного спора требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанные с удержанием из его пенсии в ноябре 2022 года 50 %, судебная коллегия находит не состоятельными указание в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не проверены и не дана оценка действий судебных-приставов с момента возбуждения исполнительного производства, поскольку такие требования ФИО1 не заявлялись и доводы не указывались в обоснование заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 августа 2023 года.

Председательствующий -

Судьи: