Дело №2-7175/2023

УИД 50RS0052-01-2023-008658-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стариковой М.Н.,

при помощнике судьи Разумной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ООО «Север» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Север» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 27 апреля 2021 года ФИО2 и ООО «Север» заключили договор участия в долевом строительстве №93. Согласно п.4.1 договора участия в долевом строительстве №№ цена договора составляет 2 350 000 руб. 03 февраля 2022 года истец прибыл на объект ДДУ для приемки. В процессе осмотра квартиры, истцом был выявлен ряд недостатков, о чем истец сообщил ответчику и указал недостатки в акте осмотра. 24 мая 2022 года истец вновь прибыл на объект ДДУ и обнаружил, что недостатки не устранены. Тем не менее, несмотря на наличие недостатков, истец принял объект ДДУ. В ходе эксплуатации, истцом был выявлен ряд иных недостатков объекта ДДУ. Как следует из заключения эксперта № от 13 июля 2023 года у объекта долевого строительства множество недостатков, которые привели к ухудшению состояния объекта долевого строительства. Стоимость устранения выявленных недостатков по экспертному заключению составляет 268 347 руб. 08 сентября 2022 года истец направил ответчику требование устранить выявленные недостатки. Ответчик проигнорировал данное требование. 03 января 2023 года направил ответчику претензию с требованием устранить выявленные недостатки, либо произвести выплату стоимость их устранения. Ответчик проигнорировал данное требование, после чего истец решил обратиться в суд. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 268 347 руб. – расходы на устранение недостатков, 50 000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, 100 000 руб. – компенсацию морального вреда, 50% - штраф, в соответствии с законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (ред. от 01 мая 2017 года) «О защите прав потребителей».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

Дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено письменными материалами дела, между ФИО2, ФИО3 и ООО "Север" заключен договор участия в долевом строительстве № от 27 апреля 2021года, по условиям которого истец приобрел объект – квартиру по адресу: <адрес>, и выплатил ответчику стоимость объекта в размере 2 350 000 руб.

Вышеуказанная квартира передана ФИО2 24 мая 2022 года, о чем подписан акт приема-передачи.

При приемке квартиры истцом выявлен ряд существенных строительных недостатков, стоимость возмещения которых определена на основании заключения специалиста № в размере 268 347 руб.

В добровольном порядке ответчик требование истца о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков не исполнил.

Истцом в адрес ответчика 03 января 2023 года направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки, либо произвести выплату стоимости их устранения в размере 268 347 руб., что подтверждается претензией от 03 января 2023 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком претензии истца.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства; способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации (проектным решением). В частности, должна быть определена площадь помещения с указанием всех помещений, поскольку именно от площади в основном и зависит ее цена, которая, в свою очередь, является существенным условием договора.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию в данном случае является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

В связи с обнаружением истцом наличия недостатков в объекте недвижимости, и стоимости устранения, он обратился в экспертное учреждение «Smotra Expert» по проведению досудебной строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением специалиста, установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеется множество строительных недостатков. Качество выполненных работ не соответствует обязательным требованиям ФЗ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ, в части ст.7 п.1: «Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям». Выявленные дефекты и несоответствия требованиям действующей нормативно-технической документации представлены в исследовательской части настоящего заключения. Стоимость устранения выявленных дефектов в указанной квартире составляет 268 347 руб.

Проанализировав указанное доказательство, суд принимает во внимание, что заключение составлено специалистом в рассматриваемой области, который является лицом, не заинтересованным в исходе спора, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение последовательно, не противоречиво, согласуется с письменными доказательствами по делу, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными, заключение соответствует требованиям, законодательства, предъявляемым к составлению подобного рода документов; в связи с изложенным данное доказательство суд принимает как допустимое и достоверное.

Сторонами по делу ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, именно ответчик обязан был доказать, что все выявленные потребителем после принятия работ недостатки возникли вследствие нарушения потребителем правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Между тем, ответчиком суду не представлено доказательств того, что строительные работы в квартире были выполнены качественно, а также доказательств возникновения дефектов не по вине ответчика.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 268 347 руб., поскольку ответчик передал истцу объект, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что нарушение прав истца установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Разрешая требования истцов о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

От применения штрафных санкций за нарушение обязательств, возникших до вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации N 479 от 26 марта 2022 года, застройщик не освобожден.

Указанное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 29 марта 2022 года, соответственно, с указанной даты вступило в силу.

Согласно указанного постановления, в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года действовал мораторий на взыскание с застройщика штрафа.

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, по истечении срока моратория, требования потребителя застройщиком добровольно не удовлетворены, выявленные недостатки не устранены, что свидетельствует о нарушении прав потребителя после 30.06.2023 года.

Штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа исходя из стоимости устранения недостатков квартиры, определенных заключением специалиста, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ), до суммы 100 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату экспертных услуг в размере 50 000 руб., которые не подтверждены документально, в связи с чем в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доходы бюджета г.о. Щелково подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6283 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к ООО «Север» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Север» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО8 (паспорт серии № №) расходы на устранение недостатков квартиры в размере 268 347 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей, расходы на экспертизу 50 000 рублей,

в остальной части, превышающей взысканные суммы, а также в части исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 50 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Север» в доход бюджета г.о. Щелково Московской области государственную пошлину в размере 6 283 рубля.

Ответчик вправе подать в Щелковский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н. Старикова

Решение суда в окончательной форме принято 13 декабря 2023 года.

Судья М.Н. Старикова