Дело № 2-51/2026

УИД 13RS0003-01-2025-000835-67

Стр. 2.213

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Чамзинка,

Республика Мордовия 28 января 2026 г.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Исаева А.В.

при секретаре судебного заседания Сомовой С.Н.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК», представитель которого не явился,

ответчика – ФИО1, ее представителя – адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Адвокатской палаты Республики Мордовия Гаваева В.В., представившего ордер №4 от 14 января 2026 г., удостоверение №836,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца – публичного акционерного общества Сбербанк, представитель которого не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее – ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 Заявленные требования истец мотивировал тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №245457 от 18 октября 2013 г., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 195 000 руб. под 16,5% годовых. Согласно условиям кредитного договора, погашение основного долга по кредиту производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику, одновременно с уплатой процентов. Срок действия кредитного договора - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Обязательства по договору включают в себя погашение основного долга, процентов, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов. Условия пользования и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласованы сторонами в кредитном договоре.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом, как и неустойка за просрочку уплаты основного долга, а также неустойка за просрочку уплаты процентов, подлежат начислению по дату погашения основного долга. Кредитный договор не расторгнут.

На основании договора уступки прав (требований) N ПЦП6-17/1 от 25 сентября 2017 г., в соответствии со статьями 382, 384 ГК Российской Федерации обязательства по кредитному договору №245457 от 18 октября 2013 г. ПАО «Сбербанк» передало ООО «ПКО «НБК».

Условиями данного кредитного договора предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

Решением суда с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору №245457 от 18 октября 2013 г.

Указанным решением суда взыскана задолженность на момент подачи первоначального искового заявления. Кредитный договор не расторгнут. Длительное неисполнение заемщиком обязательств по погашению задолженности по основному долгу является основанием для начисления процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, а также неустойки за просрочку уплаты процентов, по дату погашения основного долга.

По указанным основаниям просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 10 ноября 2022 г. по 11 ноября 2024 г. в размере 19 672 руб. 82 коп., задолженность за тот же период по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 217 593 руб. 27 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за указанный период в размере 48 644 руб. 46 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9577 руб.

Истец – представитель ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В поданном исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и ее представитель - адвокат Гаваев В.В. в судебном заседании исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать по тем основаниям, что условиями кредитного договора №245457 от 18 октября 2013 г. предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита проценты на просроченную задолженность не начисляются, просили применить срок исковой давности к указанному спору, а в случае, если суд не найдет оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, просили применить положения ст.333 ГУ РФ и максимально снизить размеры неустоек.

Третье лицо – представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (статья 809 ГК РФ).

На основании статьи 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Как установлено в судебно заседании и следует из материалов дела, 18 октября 2013 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №245457, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 195 000 руб. под 16,5% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно пункту 3.3 кредитного договора заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора по оплате кредита и процентов за пользованием им, в виде начисления неустойки в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

При подписании 18 октября 2013 г. кредитного договора №245457 ФИО1 подтвердила ознакомление и согласие с действующими Общими условиями кредитования, Тарифами Банка, ей предоставлена вся необходимая и достоверная информация о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах, о полной стоимости кредита, процентных ставках, сроках, размере неустойки, пени и причинах их начисления. Она добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

Кредитный договор №245457 от 18 октября 2013 г., его условия не оспорены ответчиком на момент рассмотрения настоящего дела судом.

Свои обязательства перед заемщиком банк выполнил в полном объеме.

Вместе с тем, ФИО1 условия данного кредитного договора не исполняла, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 28 сентября 2016 г. по делу №2-477/2016 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №245457 от 18 октября 2013 г. по состоянию на 15 июля 2016 г. в размере 183 833 руб. 40 коп. (из них: 143 915 руб. 68 коп. - просроченный основной долг, 22 906 руб. 87 коп. - просроченные проценты, 17 010 руб. 85коп. - неустойка), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 876 руб. 67 коп.

В рамках исполнения решения Чамзинским районным судом Республики взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия от 17 ноября 2016 г. в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Чамзинским районным судом Республики Мордовия по гражданскому делу №2-477/2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 187 710 руб. 07 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Чамзинскому району УФССП Республики Мордовия от 15 ноября 2024 г. исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в соответствии с договором уступки прав (требований) N ПЦП6-17/1 от 25 сентября 2017 г. новым кредитором по кредитному договору №245457 от 18 октября 2013 г., заключенному ПАО «Сбербанк России» с ФИО1, в том числе обладающим правом на начисление процентов и неустойки по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, является ООО «ПКО «НБК».

Переход прав требования закону не противоречит и согласуется с условиями кредитного договора, где в п. 4.2.4 ФИО1 дала свое согласие на полную либо частичную передачу Кредитором прав по кредитному договору.

Определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 01 февраля 2018 г. (материал №13-11/2018) произведена замена взыскателя с первоначального кредитора ПАО «Сбербанк России» на взыскателя ООО «ЮСБ».

В декабре 2019 г. ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК». В декабре 2023 г. ООО «НБК» переименовано в ООО «ПКО «НБК».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Чамзинскому району УФССП Республики Мордовия от 15 ноября 2024 г. исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

19 мая 2025 г. мировым судьей судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» части задолженности по договору займа №245457 от 18 октября 2013 г. за период с 16 июля 2016 г. по 11 ноября 2024 г. в размере 500 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 500 руб., который на основании поступивших возражений должника определением мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия от 25 сентября 2025 г. отменен.

Истцом ООО «ПКО «НБК» заявлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 10 ноября 2022 г. по 11 ноября 2024 г. в размере 19 672 руб. 82 коп., задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 10 ноября 2022 г. по 11 ноября 2024 г. в размере 217 593 руб. 27 коп., задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 10 ноября 2022 г. по 11 ноября 2024 г. в размере 48 644 руб. 46 коп.

Абзацем вторым пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В пункте 65 указанного постановления также разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу данных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Соответственно, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Исходя из положений кредитного договора №245457 от 18 октября 2013 г., договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 10 ноября 2022 г. по 11 ноября 2024 г.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по процентам за пользование кредитом за указанный период составляет 19 672 руб. 82 коп.

После предъявления иска, ответчиком не были осуществлены платежи в счет погашения задолженности, доказательств обратного суду не представлено.

Сопоставив имеющиеся в материалах дела кредитный договор, выписку по счету заемщика, расчет задолженности, составленный с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств, суд принимает данный расчет в качестве достоверного доказательства, подтверждающего требования истца.

Доказательств прекращения обязательств по кредитному договору (оплата задолженности) ранее даты, по которую истцом начислены проценты и неустойка, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ПКО «НБК» задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 10 ноября 2022 г. по 11 ноября 2024 г. в размере 19 672 руб. 82 коп.

Из материалов дела следует, что до 11 ноября 2024 г. задолженность, взысканная решением суда, ответчиком в полном объеме не погашалась, следовательно, ФИО1 продолжала пользоваться кредитом в невозвращенной части.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга и просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 10 ноября 2022 г. по 11 ноября 2024 г.

Расчет взыскиваемых сумм истцом произведен следующим образом: сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 10 ноября 2022 г. по 11 ноября 2024 г. – 217 593 руб. 27 коп., сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 10 ноября 2022 г. по 11 ноября 2024 г. – 48 644 руб. 46 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу закона при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 указанного постановления).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание сумму основного долга и процентов, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истцом переносились неблагоприятные последствия в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также достижение экономического результата по сделке, преследуемого истцом при ее заключении, в частности, взыскание основного долга и причитающихся процентов по кредиту, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки и взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 10 ноября 2022 г. по 11 ноября 2024 г. в размере 10 000 рублей, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 10 ноября 2022 г. по 11 ноября 2024 г. в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно договору об оказании юридических услуг №3/2025 от 23 октября 2025 г. ИП ФИО2 обязалась по заданию заказчика ООО «ПКО «НБК» и в соответствии с представленными заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий (услуг) по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке. Услуги, оказываемые исполнителем по данному договору фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг. Стоимость оказываемых услуг также согласовывается сторонами при подписании актов и непосредственно в них фиксируется. Акты являются неотъемлемой частью настоящего договора (раздел 1 договора).

Из акта приема-передачи оказанных услуг от 10 ноября 2025 г. к договору об оказании юридических услуг №3/2025 от 23 октября 2025 г. следует, что исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг заказчику, а именно оказал комплекс услуг по составлению и направлению искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору №245457 от 18 октября 2013 г. с ответчика ФИО1: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком стоимостью 4 000 руб., консультация заказчика стоимостью 2 500 руб., проверка платежей, анализ стоимостью 3 000 руб., составление расчетов задолженности по кредиту стоимостью 3 500 руб., составление искового заявления стоимостью 8 000 руб., формирование, подготовка и направление дела в суд стоимостью 4 000 рублей, а всего 25 000 руб.

Платежным поручением №76750 от 28 октября 2025 г. подтверждается оплата вознаграждения по договору об оказании юридических услуг №3/2025 от 23 октября 2025 г.

Из материалов гражданского дела следует, что представителем истца ИП ФИО2 в рамках исполнения указанного договора, подготовлено и подано исковое заявление, составлен расчет цены иска.

Учитывая указанные обстоятельства, приведенные нормы права, сложность гражданского дела, период его нахождения в производстве суда, степень участия представителя истца, а также то, что услуги по ознакомлению с материалами дела, анализу предоставленных документов, консультированию, проверке платежей, составлению расчета задолженности по кредиту не относятся к судебным расходам в смысле статьи 94 ГПК РФ, поскольку не носят самостоятельного юридического характера, и не могут рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи, являются неотъемлемой частью услуги по подготовке и подаче заявления, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Исковое заявление ООО «ПКО «НБК» с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на день обращения с иском в суд) оплачено государственной пошлиной в размере 9 577 руб. (платежное поручение №30302 от 28 апреля 2025 г. и платежное поручение №77457 от 10 ноября 2025 г.), что соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и которая подлежит взысканию в ответчика ФИО1 в полном объеме, поскольку снижение размера неустойки явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований в соответствии со статьей 98 ГПК РФ и пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по процентам за пользование кредитом №245457 от 18 октября 2013 г. за период с 10 ноября 2022 г. по 11 ноября 2024 г. в размере 19 672 рубля 82 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 10 ноября 2022 г. по 11 ноября 2024 г. в размере 10 000 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 10 ноября 2022 г. по 11 ноября 2024 г. в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 9 577 рублей, а всего 52249 (пятьдесят две тысячи двести сорок девять) рублей 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чамзинский районный суд Республики Мордовия.

Судья А.В. Исаев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 января 2026 г.

Судья А.В. Исаев